Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Fast åklagaren behöver inte en formell delgivning utan det räcker att man säger med ord att du är misstänkt för narkotikabrott därför tar vi hårprov också.

Så åklagaren far inte med någon osanning. Oavsett vilket är Katja rökt. Hon blir bara mer pinsam för varje gång hon yttrar sig i media.

När polisen tar kissprov på misstänkta knarkare så delger de väl alltid misstanke med diarieförd blankett underskriven av den misstänkta?

Skulle de missa det borde väl polismännen JO-anmälas? Deras tidslinje går ju inte ihop alls då. Är det inte det som är Pundarkatjas poäng med sin anmälan? (Jag jämför här kissprov med att ta ett hårprov, utan att först googla på Lawline.)

Det går till lite hur som helst. Folk blir ibland bältade och tvingade till att lämna blodprov.
Och detta alltså vid misstanke, dvs även narkotikavägrare kan drabbas.

Om detta gällande Katjas JO-anmälan ens handläggs så är det pga vem hon är, och den mediala uppmärksamheten.

Det kan sitta några hjärnslöa nämndemän från SD i tingsrätten och då blir Pundarkatja så klart friad.

Vi vet redan att:

- Det preliminära snabbtestet som togs på polisstationen kan ha visat fel, vilket talar till Katjas fördel.

- Katja har lämnat sin väska obevakad i hallen på en vild knarkfest där knarkarna kom och gick innan hon blev gripen. Det knark som inte har hamnat i Katjas hår eller blodomlopp känner hon inte till något om. Även detta talar till Katjas fördel.

- Åklagaren är långsam och inkompetent, vilket talar för att åtalet är illa underbyggt enligt kunniga skribenter här i tråden. Även här är det till Katjas fördel.

- Katja var tvungen att flytta på bilen då det var städgata inne i parkeringshuset. Hade Expressens irriterande reporter inte varit där hade ingen vetat om att bilen flyttades. Även detta talar till Katjas fördal.

- Åklagarens tidslinje när Katja blev formellt misstänkt håller inte och gör att Katja inte kan ha begått det brott som tingsrätten ska pröva. Även här har Katja en hårfin fördel.

- De narkotikaklassade metaboliterna i Katjas blod kan bero på lagliga substanser enligt Katjas stolpskott till försvarsadvokat. Även detta talar till Katjas fördel.

- Katja har berättat på X att det är synd om hennes vuxna barn att ha en mamma som beter sig som Katja gör. Är nämndemännen empatiska friar de Katja bara på denna grund.

Det är mycket som talar för att Katja blir helt frikänd i tingsrätten.

Jo, det behöver åklagaren göra, och det sker som regel vid ett förhör och via ett delgivningskvitto. Detta eftersom det följer med vissa rättigheter för den som är delgiven misstanke om brott. Men det är egalt i det jag kommenterade, eftersom det är åklagaren som direkt motsäger sin egen utsaga.

I januari och i februari sa åklagaren att Katja inte delgivits misstanke ännu.
I juni säger han att hon delgavs misstanke i december.

Antingen for han med osanning han i januari och februari eller så far han med osanning nu. Det är inte en åsikt, det är ett obestridligt faktum vilket framgår med all önskvärd tydlighet av de länkar jag postat.

Men ja, Katja är rökt och som jag skrev så är det bara rent självplågeri från hennes sida. Nästan lite rättshaveristiska tendenser.

För egen del tycker jag det var helt rätt att ta hårprov, vilket jag också tog upp i tråden långt innan det framkom att det skett. Huruvida åklagaren hade fog för det kan säkert diskuteras, givet den praxis som finns kring hårprov, men jag är övertygad om att ingen domstol, eller JO, skulle underkänna åklagarens motivering på den punkten i detta fallet. Vad gäller JO kommer vi ju få veta det. Huruvida åklagaren behövde hårprovet för att säkra bevisning mot Katja kan också det diskuteras. Jag anser dock att så är fallet, just eftersom Katja inte samarbetade vid förhören och åklagaren därför inte kunde veta vad hon skulle kunna tänkas hitta på som eventuellt bortförklaring för att väcka rimligt tvivel. Med provresultaten från hårprovet finns inga rimliga bortförklaringar, som du skriver, Katja är rökt. På den punkten har utredarna gjort helt rätt. Det var säkert någon utredare mer intelligent än åklagaren som föreslog den åtgärden.

Uppenbarligen blev hon delgiven misstanke i mellandagarna eftersom hon fick göra pissprov och blev visiterad på sin narkotika.

Jag tror åklagaren läste dina inlägg här i tråden och tyckte som du att det var bra om man tog ett hårprov på Katja.

Där kan du ha bidragit med att Katjas illegala blandmissbruk blir lagfört. (Det är bara åklagaren som kan åtala.)

Man kan också tycka att Katja kunde ha låtit bli att dra kokain på polisstationen, men det var hennes eget val och inget du bidrog med.

Uppenbarligen blev hon delgiven misstanke i mellandagarna eftersom hon fick göra pissprov och blev visiterad på sin narkotika.

Vad är det för okunnigt trams du kommer dragande med!? Du får läsa på lite. Ingen behöver bli delgiven misstanke för att polisen kontrollerar OM man kan tänkas ha begått brott, precis lika lite som du blir delgiven misstanke om brott bara för att du får blåsa vid vägkanten.

Men oavsett när hon blev delgiven misstanke, så har åklagaren vid flera tillfällen, både i januari och i februari uttalat att Katja då ännu inte blivit delgiven misstanke. Så visst, om det nu skulle vara som du säger, då for åklagaren med osanning vid de tillfällena i januari och februari.

Sanslöst hur man kan påstå total ovetskap när man har det i kroppen, på kroppen, i håret, i påsen, i bilen. Över tid. Ändå vet hon inget om det.