Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

2026-06-25, 21:39 #**2749**

Medlem

Reg: Apr 2002

Inlägg: 19 380

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag är medveten om att en preliminary hearing är lagstadgad i syfte att avgöra huruvida en rättegång alls ska hållas. Om bevisningen, inklusive vittnen, är tillräckligt övertygande.

Om inte så ska den misstänkte omedelbart försättas på fri fot.

Förklara nu hur det ska gå till om inte huvudvittnet och stora delar av åklagarens bevisning finns tillgänglig för försvaret i god tid innan och under hearingen i fråga.

Spåkula?

”Vi har följande bevisning” antingen räcker det till rättegång eller inte. Vid rättegången får försvaret ifrågasätta och utmana bevisningen och antingen håller den och TR fälls eller så gör den inte det och han frias.

Jag ser inte problemet

Citera

2026-06-25, 21:40 #**2750**

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 7 824

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag är medveten om att en preliminary hearing är lagstadgad i syfte att avgöra huruvida en rättegång alls ska hållas. Om bevisningen, inklusive vittnen, är tillräckligt övertygande.

Om inte så ska den misstänkte omedelbart försättas på fri fot.

Förklara nu hur det ska gå till om inte huvudvittnet och stora delar av åklagarens bevisning finns tillgänglig för försvaret i god tid innan och under hearingen i fråga.

Spåkula?

Åklagaren har regler att följa, han kan inte undanhålla bevis om reglerna säger att han måste dela med sig till försvaret.

Det här är ett högprofil case, varenda mediabolag kommer ha sina bästa juridik-analytiker analysera varenda lilla grej som händer i rättssalen varje dag. Det finns inte minsta lilla chans att domaren kommer att låta åklagaren eller försvaret komma undan med några regelbrott.

https://www.youtube.com/watch?v=nZwgynqNb8o

Citera

2026-06-25, 21:46 #**2751**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 968

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Till er andra.

Preliminary Hearing

How Witnesses are HandledProsecution Witnesses: The prosecution calls witnesses to the stand to testify. The defense can then cross-examine these witnesses to challenge their testimony, probe for inconsistencies, and lock them into a specific account of events.

Precis - de får korsförhöra vittnena under preliminary hearings - inte innan som du gnällde på att de inte hade fått göra.

Tack för att du förtydligade hur fel du hade.

Citera

2026-06-25, 21:55 #**2752**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Precis - de får korsförhöra vittnena under preliminary hearings - inte innan som du gnällde på att de inte hade fått göra.

Tack för att du förtydligade hur fel du hade.

Igen.

Försvaret får INTE förhöra åklagarens huvudvittne Lance Twiggs under den kommande preliminary hearingen. Än mindre korsförhöra denne.

Utöver det så har försvaret fortfarande inte fått ta del av stora delar av den bevisning åtalet avser att anföra under sagda hearing och senare i en eventuell rättegång.

Parodi på rättvisa. inte oväntat iofs.

Citera

2026-06-25, 21:59 #**2753**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av Västkustskt

Åklagaren har regler att följa, han kan inte undanhålla bevis om reglerna säger att han måste dela med sig till försvaret.

Det här är ett högprofil case, varenda mediabolag kommer ha sina bästa juridik-analytiker analysera varenda lilla grej som händer i rättssalen varje dag. Det finns inte minsta lilla chans att domaren kommer att låta åklagaren eller försvaret komma undan med några regelbrott.

https://www.youtube.com/watch?v=nZwgynqNb8o

Jag säger inte att domaren bryter mot lagen när han förvägrar TRs försvar att korsförhöra Twiggs och att ta del av åklagarens bevisning i sin helhet.

Jag säger att det är en parodi på rättvisa.

Citera

2026-06-25, 22:01 #**2754**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 968

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Igen.

Försvaret får INTE förhöra åklagarens huvudvittne Lance Twiggs under den kommande preliminary hearingen. Än mindre korsförhöra denne.

Utöver det så har försvaret fortfarande inte fått ta del av stora delar av den bevisning åtalet avser att anföra under sagda hearing och senare i en eventuell rättegång.

Parodi på rättvisa. inte oväntat iofs.

Aha - så du menar att försvaret inte kommer få förhöra Lance under det preliminära förhöret? Har du källa på det?

Citera

2026-06-25, 22:16 #**2755**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Aha - så du menar att försvaret inte kommer få förhöra Lance under det preliminära förhöret? Har du källa på det?

Till er andra.

https://www.ksby.com/us-news/crime/charlie-kirk-shooting-suspects-roommate-wont-have-to-testify-at-upcoming-hearing

Citera

2026-06-25, 22:28 #**2756**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 37 968

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Till er andra.

https://www.ksby.com/us-news/crime/charlie-kirk-shooting-suspects-roommate-wont-have-to-testify-at-upcoming-hearing

Tack. Men håller du inte med domaren om att vittnets trovärdighet i detta fall hör hemma i en riktig juryrättegång och inte i ett förhör ägnat att avgöra om det finns tillräckligt skäl att gå vidare till en rättegång?

__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2026-06-25 kl. 22:37.

Citera

2026-06-25, 22:38 #**2757**

Medlem

Reg: Aug 2011

Inlägg: 2 297

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Igen.

Försvaret får INTE förhöra åklagarens huvudvittne Lance Twiggs under den kommande preliminary hearingen. Än mindre korsförhöra denne.

Det har att göra med att det är en bandinspelning av Lance Twiggs, som kommer att spelas upp. Svårt att få vettiga svar då.

En annan orsak som domaren i fallet, Tony Graf, uppger är att det inte handlar om att fastställa skuld bortom all rimlig tvivel. Den preliminära hörningen har lägre beviskrav; det räcker med att det som ska avhandlas troligtvis har hänt.

För övrigt finns bilder på nätet föreställande Lance Twiggs, utklädd i hunddräkt. Det är ju möjligt att personen inte är helt hundra och att det är lämpligare (för åklagaren) att presentera en bandinspelning.

Dyker Lance upp i hunddräkten under den riktiga rättegången lär försvarsadvokaterna få en fin nedförsbacke.

Citera

2026-06-25, 23:27 #**2758**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Citat:

Ursprungligen postat av PekkariP1

Det har att göra med att det är en bandinspelning av Lance Twiggs, som kommer att spelas upp. Svårt att få vettiga svar då.

Exakt.

Citat:

En annan orsak som domaren i fallet, Tony Graf, uppger är att det inte handlar om att fastställa skuld bortom all rimlig tvivel. Den preliminära hörningen har lägre beviskrav; det räcker med att det som ska avhandlas troligtvis har hänt.

Och hur ska någon kunna avgöra det om inte vittnen får korsförhöras och åklagarens påstådda bevisning inte får synas i sömmarna?

Spåkula?

Citat:

För övrigt finns bilder på nätet föreställande Lance Twiggs, utklädd i hunddräkt. Det är ju möjligt att personen inte är helt hundra och att det är lämpligare (för åklagaren) att presentera en bandinspelning. Dyker Lance upp i hunddräkten under den riktiga rättegången lär försvarsadvokaterna få en fin nedförsbacke.

Om han "inte är helt hundra" så är det givetvis av yttersta vikt att det framkommer vid ett gängse korsförhör.

Tack för ditt klargörande av min poäng.

Citera

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 311

Så, ponera nu att TR med försvar vill undersöka om det faktiskt var en exploderande trådlös mikrofon som dödade CK. Vilken bevisning bör de i så fall omedelbart få tillgång till, utöver relevant sådan som redan finns publicerad?

1. Brottsplatsen för genomsök av bombhundar = går ej eftersom all topsoil till ett djup av ca 2,5 dm grävdes upp och fraktades bort i FBIs regi, och som därpå stenlades redan 5 dygn efter mordet. Och någon topsoil finns inte med i åklagarens bevisning.

2. Mikrofonen i fråga = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt.

3. CKs kläder och i synnerhet hans vita T-shirt = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt, plus att TPUSAs Brian Harpole hävdar att han 'hoppade upp på den döde CK i ER-rummet och klippte upp och avlägsnade hans T-shirt.

4. De kläder som bars av samtliga medpassagerare i den SUV som tog CK till sjukhuset = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt.

5. Det halsband som CK bar när han mördades = är nu i Erika Kirks ägo.

6. SUVen = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt och enligt Candace så ska den ha fraktats bort från sjukhuset, tvättats ren, samt därpå lagts upp till försäljning.

7. Obduktionsrapporten = här utgår jag ifrån att en sådan måste läggas till bevisningen.

8. De ballistiska rapporterna = samma här.

Så, all den bevisning som skulle kunna bevisa/motbevisa att CK mördades med en exploderande trådlös mikrofon vad jag kan se förstörd/borta/avlägsnad/öde okänt.

Hepp.

Citera

Medlem

Reg: Okt 2015

Inlägg: 4 494

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Så, ponera nu att TR med försvar vill undersöka om det faktiskt var en exploderande trådlös mikrofon som dödade CK. Vilken bevisning bör de i så fall omedelbart få tillgång till, utöver relevant sådan som redan finns publicerad?

1. Brottsplatsen för genomsök av bombhundar = går ej eftersom all topsoil till ett djup av ca 2,5 dm grävdes upp och fraktades bort i FBIs regi, och som därpå stenlades redan 5 dygn efter mordet. Och någon topsoil finns inte med i åklagarens bevisning.

2. Mikrofonen i fråga = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt.

3. CKs kläder och i synnerhet hans vita T-shirt = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt, plus att TPUSAs Brian Harpole hävdar att han 'hoppade upp på den döde CK i ER-rummet och klippte upp och avlägsnade hans T-shirt.

4. De kläder som bars av samtliga medpassagerare i den SUV som tog CK till sjukhuset = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt.

5. Det halsband som CK bar när han mördades = är nu i Erika Kirks ägo.

6. SUVen = finns ej med bland åklagarens bevisning så här långt och enligt Candace så ska den ha fraktats bort från sjukhuset, tvättats ren, samt därpå lagts upp till försäljning.

7. Obduktionsrapporten = här utgår jag ifrån att en sådan måste läggas till bevisningen.

8. De ballistiska rapporterna = samma här.

Så, all den bevisning som skulle kunna bevisa/motbevisa att CK mördades med en exploderande trådlös mikrofon vad jag kan se förstörd/borta/avlägsnad/öde okänt.

Hepp.

Finns noll bevis på att det var en exploderande mikrofon.
Det finns inte ens tester gjorda av Jon Aaron Bray, att det ens kunde varit en mikrofon med riktad sprängverkan.
Bara ett påstående, utan bevis.

Har du ens tänkt på att försvaret troligtvis redan sett kroppen, eller bilder av kroppen?
Dvs, utan några som helst spår av sprängning, eller "jet-stråle".

__________________
Senast redigerad av Piii... Igår kl. 00:16.

Citera

Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in