Skandiamannen

Den är också låg.

Men då ska det till detta läggas till att vi har klara indikationer på att just det kan ha skett. Sedan är det också inte helt klarlagt att YNs observation faktiskt gäller en hanledsväska. Man får även räkna med att hon uppger flera saker som inte stämmer med SE.

Dessutom finns det fler observationer av sådana män med väskor i närområdet, varav bara YNs observation har en teoretisk möjlighet att vara SE.

Den apparenta tidslinjen är följande:

1. LJ går fram till kulturhuset efter att GM passerat. Det är oklart exakt hur han väljer att fördela sin uppmärksamhet mellan öst och väst. Han verkar lämna lite olika besked vid olika tillfällen. Man kan också ifrågasätta på ett mänskligt plan om man verkligen skulle vända ryggen mot GM i ”5-6 sekunder” (som SE uppger) när vi vet att LJ var rädd att bli skjuten.

2. När GM når krönet gömmer sig LJ bakom containern.

3. När GM lämnat krönet går LJ återigen fram till kulturhuset och tittar mot mordplatsen. Han tvekar ett ögonblick innan han börjar springa efter GM. Han har flera gånger sagt att han inte börjar springa direkt. Men det verkar heller inte vara någon överdriven tidsrymd. Jag skulle säga fem-tio sekunder.

Det är det här jag menar med Jeppssons två vistelser vid kulturhuset. Och den första går knappt att räkna på eftersom vi inte vet hur LJ fördelade uppmärksamheten mellan öst och väst.

Vid den andra vistelsen är det däremot tydligt att han kontinuerligt tittar mot mordplatsen på det sätt som SE beskriver. Åtminstone i några sekunder.

För att vara helt korrekt specificerar LJ aldrig var han ställer sig när han går ut från bakom containern efter att GM försvunnit över krönet. Men jag anser att man kan förmoda att det är samma plats som han valde innan.

Att han plötsligt skulle ha valt att titta ned längs den södra passagen är teoretiskt möjligt men går i praktiken bort. LJ säger själv att han ville ha uppsikt mot mordplatsen igen, och han visste redan att han kunde få det från kulturhuset. Det vore långsökt att han plötsligt skulle välja en annan och troligen sämre vy mot mordplatsen än den han redan valt.

Se också denna bild från krönet. Krysset markerar var LJ måste ha stått för att se att GM försvunnit över krönet. Han är alltså i princip redan vid kulturhuset då. Det gör det ännu mindre sannolikt att han plötsligt skulle förflytta sig flera meter söderut och titta söder om barackerna istället för att bara vända sig om. Precis som han gjorde i momentet innan.

Tack för svaret. Hur ser du på sannolikheten att det är olika män bärandes handledsväska som springer delvis samma rutt inom någon minut?

Det är klart att LJ inte vänder sig mot Sveavägen när GM springer uppför trappan. Det har vi gått igenom många gånger.

LJ följer GM med blicken hela vägen till krönet.

Visst har du rätt. Det är orimligt att LJ skulle vända sig mot Sveavägen i det skedet. Det säger LJ (i E15-C) att han inte gör.

När GM gör ett "snabbt ögonkast" över höger axel vid trappkrönet gömmer sig LJ några sekunder bakom skjulet med containern. Sedan tittar han fram. Då är GM borta. Då vänder sig LJ mot Sveavägen.

Den är också låg.

Men då ska det till detta läggas till att vi har klara indikationer på att just det kan ha skett. Sedan är det också inte helt klarlagt att YNs observation faktiskt gäller en hanledsväska. Man får även räkna med att hon uppger flera saker som inte stämmer med SE.

Dessutom finns det fler observationer av sådana män med väskor i närområdet, varav bara YNs observation har en teoretisk möjlighet att vara SE.

Ska du fråga mig om varenda slump som måste ske för att SE ska vara vittne utan att själv bemöta de ännu större osannolikheterna som måste ske om han är gm?

"Det där låter osannolikt, jag väljer då att tro på det här ännu mer osannolika"

Vad är sannolikheten för att SE hade med sig revolver och ammunition till kontoret? eller på temat springande män. Vad är sannolikheten att två olika ensamma män springer på i princip samma plats vid ungefär samma tid där båda bär likheter med gm? tänker då på YN och ACRs män.

Att SE av en slump klivit ut rakt på makarna palme är väl iofs inte någon superosannolikhet iom att vi vet att båda var ungefär på samma plats vid samma tidpunkt. Men det som vägs in i det hela när man pratar om det stora slumpen med att han "klev ut på makarna palme" är ju den långa raden av sammanträffanden med att dels bara råka stöta på dom, känna igen dom, ha en revolver och ammunition redo och allt annat som krävs för att det ska gå ihop. Och allt detta utan att något tyder på det.

Så ja, själva kliva ut på dom är väl ingen stor osannolikhet. Men jag lägger mer i det än bara själva ihopstötandet. Och jag har utgått från att andra gör det också. Men det kanske är antagandet och dålig komminukation bakom det här.

Bara i din lilla värld.

Jag tar till en ny metod och låter AI svara på det där eftersom du inte har förstått problematiken.
Jag ställde denna fråga till AI, så som du brukar formulera problematiken. Läs gärna noga och långsamt igenom svaret.

"kan du så enkelt som möjligt förklara varför det är problematiskt att en tidslinje är tajt när man kollar om något är sannolikt. För om jag tajmar in allting perfekt blir det ju tajt och därför mer troligt väl?"

Ja, det är en vanlig missuppfattning. Problemet är att man blandar ihop två olika saker:

Kan det gå ihop?
Hur lätt går det ihop?

Ett enkelt exempel:

Tänk att någon säger att de hann:

gå 400 meter,
köpa en kaffe,
prata med en vän,
och hinna till bussen.

Scenario 1 – Gott om tid

De hade 20 minuter på sig.

Då behöver inget hända exakt på sekunden. Om de går lite långsammare, om kön är lite längre eller om de stannar en minut extra fungerar historien ändå.

Det känns sannolikt.

Scenario 2 – Tajt tidslinje

De hade 7 minuter på sig.

Nu måste:

de gå ganska snabbt,
det får inte vara kö,
vännen måste dyka upp direkt,
bussen får inte vara tidig.

Allt måste klaffa.

Historien är fortfarande möjlig – men mycket mindre robust.

Det är detta man menar när man säger att en tidslinje är "för tajt".

Om varje liten osäkerhet måste råka falla åt rätt håll blir sannolikheten lägre.

Men du har också rätt i en sak

Om man efteråt bygger en tidslinje där allt passar perfekt kan det se imponerande ut.

Problemet är att man då ofta använder de mest gynnsamma antagandena:

kortaste möjliga gångtid,
snabbaste möjliga beslut,
inga förseningar,
exakta klockslag.

Man har då visat att scenariot är möjligt, inte att det är sannolikt.

Det är därför utredare brukar fråga:

"Hur mycket marginal finns?"

Ju större marginal, desto mer sannolik brukar händelsekedjan vara.

Ju mindre marginal, desto fler saker måste ha inträffat precis rätt.

Så en bra tumregel är:

Möjligt: Tidslinjen går ihop.
Sannolikt: Tidslinjen går ihop även om man flyttar någon minut hit eller dit.

Det är just den där "felmarginalen" som ofta avgör hur övertygande en tidslinje är.

"Sedan är det inte helt klarlagt att att YNs observation faktiskt gäller en handledsväska"

Nej, men nog ser du det som sannolikt?

Den är också låg.

Men då ska det till detta läggas till att vi har klara indikationer på att just det kan ha skett. Sedan är det också inte helt klarlagt att YNs observation faktiskt gäller en hanledsväska. Man får även räkna med att hon uppger flera saker som inte stämmer med SE.

Dessutom finns det fler observationer av sådana män med väskor i närområdet, varav bara YNs observation har en teoretisk möjlighet att vara SE.

Jag håller inte med...

I en händelsekedjan så är tajt bra !