”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

för att den fanns, och dina fantasier kring "folket egna identitet och politiska anspråk" krockar för mycket med den etablerade fantasin, dvs arafats och den som lajvas av FN, som du av någon anledning vänder dig emot.

ni kan ha båda era fantasier, och hur många till ni önskar, det är ett återkommande problem , likt "den ädla vilden", och gärna försöka integrera den runt verkligheten (dvs den jag bara presenterat). ni har precis lika mycket rätt och fel till det som era känslor säger.

Det är inte en fråga om “fantasier”, utan om vilka historiska och politiska definitioner man använder och varför just din skulle vara mer bindande än andra och att avfärda FN:s och Arafats definitioner som “lajv” medan din egen framställs som “verklighet” är bara ett påstående, inte ett argument och om du säger att du bara beskriver verkligheten, måste du också förklara varför din avgränsning ska väga tyngre än den politiska och historiska utveckling som faktiskt har format palestinsk identitet, anspråk och självbestämmande? Och om du vill tala om etablerade konstruktioner, gäller det i så fall alla nationella identiteter och inte bara den du ogillar för då blir frågan inte om identiteter är “äkta”, utan vilken definition som är mest konsekvent och användbar.

Nej, du gör det. Inte jag.

Det är fortfarande en felaktig jämförelse och statsmannaskap, institutionsbyggande och självbestämmande är inte samma sak och att ett folk har svagare eller mer splittrade institutioner betyder inte att deras rätt till en politisk framtid blir ogiltig och jämförelsen med amerikanska urinvånare stärker inte heller din poäng, eftersom den snarare visar att folk kan ha begränsat självstyre, komplexa samhällsstrukturer och ändå inte vara fullvärdigt suveräna stater och det motsäger alltså inte självbestämmande, det visar bara att självstyre kan se olika ut så frågan är därför inte om palestinier redan har byggt en perfekt stat, utan varför just de skulle nekas rätten att försöka?

det handlar inte om vad du tycker elelr känner, det är bara vad det är. har du synpunkter på det så presentera dem gärna, men att bekräfta dina fantasier som du inte ens kan formulera eller förklara varför de stämmer och arafats fantasier är helt groteska (han utropade ju endå ett "palestina" med ett "palestinskt folk" om än inte ditt eller mitt (nåja, mitt kan ju inkluderas i det, såtillvidare man pratar om två olika palestinska folk, och två palestinor (nåja, det är ju samma palestina rent geografiskt)



för att den är sann, oavsett om du förstår det, gillar det, eller inte accepterar det.

eller menar du på att det är fel, i objektiv mening?



så då håller du med om att palestina = britiska palestinamandatet och palestienr = medborgare i sagda mandat

är etablerat?

Nej, jag håller inte med om att “Palestina = brittiska Palestinamandatet” och “palestinier = medborgare i mandatet” är den enda etablerade betydelsen och det är en historisk avgränsning, inte en objektiv slutdefinition och samma ord har använts geografiskt, politiskt och nationellt i olika perioder, så din formulering är en tolkning bland flera och inte ett facit och om du vill hävda att just din definition är den enda giltiga, får du förklara varför den administrativa mandatdefinitionen ska väga tyngre än den senare politiska och nationella användningen av begreppen och varför skulle just den ensam få avgöra vad “Palestina” och “palestinier” betyder i dag?

Om du inte blandar ihop självbestämmande med färdig stat, varför använder du då statens nuvarande svaghet som argument mot rätten att ens försöka?

Jag skrev bland annat israeliska domstolen. Men även FN, EU och andra internationella organisationer har fastställt att Israel är en ockupationsmakt.

för att din politiska och nationell använding inte existerar, åtminstonde inte bortom din fantasi, som du inte heller kan förklara i text, inte ens på ett så enkelt sätt så du kan bygga på den elelr förklara varför den är relvant tillskillnad från arafats.

min kan du ju bara acceptera, och sen bygga på med fantasier, eller låna någon annans fantasier.

jag har altså gett dig en objektiv slutdefintion, gillar du den inte så får du förklara varför din är bättre än arafats fantasi åtminstonde? även om ni både är ute och cyklar om man frågar hamas.

att "politisk vilja" på något sätt är "det enda som behövs" för att sen krydda fantasierna med lite ännu mer konstighter för att "folk" ska manifestera sig och en "identiet" ska finnas är ju precis som det låter, ingeting och allting.

Att civila dör i krig är svårt att undvika. Internationell humanitär rätt säger inte att det är förbjudet med krig om civila riskerar att dödas.

Det låter väldigt mycket som att du förespråkar att man likt Hamas skall kunna begå folkmord mot judar under immunitet. Det är nämligen omöjligt att föra krig mot assymetrisk motståndare i urban miljö utan att civila drabbas.

Faisals arabiska styrkor var med och slog osmanerna i området långt före 1948 och 1967 och det förändrar inte frågan om ockupation senare men det visar att historien i regionen inte började med Israels bildande.

Du kan kalla det en “objektiv slutdefinition” men det är fortfarande bara en historisk avgränsning, inte en slutgiltig sanning och redan 1916 var området under osmanskt sammanbrott och europeisk omritning och det gör just den tidpunkten till ett övergångsskede och inte ett facit för vad Palestina “är” i all framtid och din politiska och nationella användning kanske inte är den enda möjliga men det betyder inte att den är “ingenting” och samma sak gäller Arafats definition att den är också en historisk och politisk tolkning, inte en naturgivna sanningen så frågan är därför inte om någon har “fantasier”, utan varför just din definition skulle väga tyngre än andra historiska och politiska sätt att förstå Palestina före och efter 1916?