”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Israel har de senaste tre åren mördat över 80 000, varav cirka 25 000 är barn, många under tio.

Skjutna med kulor, som femåriga Hindi Rajab.

Hamas har inte kommit upp till en hundradel av det under 70 år.

Nej. Israel har inte mördat någon alls. Israel har dödat horder av Hamas-medlemmar. Detta dödande är tillåtet enligt internationell humanitär rätt (krigets lagar). Det krävs en alldeles speciell form av utvecklingsstörning för att inte känna till skillnaden mellan att mörda och att döda i krig.

Det var ju du som valde 1916, inte jag. Det jag försöker kommunicera är att det är extremt irrationellt att Palestina ska vara självständigt eftersom de aldrig varit självständiga tidigare när de inte var en judisk stat eller Korsriddarstaten. Det finns ingen chans att palestinierna skulle samsas i en stat. Det har aldrig hänt i världshistorien. Gaza kommer aldrig gå med på att bli styrda från Ramallah och Västbanken kommer aldrig gå med på att bli styrda från Gaza för det är olika klaner.

inte för att vara sån, men det är ju precis det du har gjort här sida upp och ner, även om FN nog är precis lika goda kålsupare själva, så låttsas de ju endå att aids-arafatianska "palestiner och palestina" är den korrekta (nåja) defintionen som har någon sort... logik?, något som jag på något sätt kan förstå, även om det är en lika larvig tanke-övning att delta i som din lika spännande och främmande defintion.

Varför mördar ni inte bara alla palestinier då? Då har ni väl förhindrat det för alltid, den slutgiltiga lösningen lixom?

Varför mördar ni inte bara alla palestinier då? Då har ni väl förhindrat det för alltid, den slutgiltiga lösningen lixom?

Ps. Tankarna mal.

Folkmord i hela Gaza är förstås väl magstarkt fastän förevändning var serverad.
Det är bara Hamas och deras anhängare som ständigt tänker och planerar folkmord.

Men jag tror att Israel gjorde ett jättemisstag... De ville vara hyggliga och brukar för det mesta varna inför bombningar. Men detta var ett gravt misstag... Det är ju ändå ingen som tackar dem för det, men många Hamas flyr istället för att hålla ställningarna.

Israel skulle gjort som alla andra och bara bombat på alla kända och misstänkta Hamas ställningar... Ju mera överraskande desto bättre. Antalet civila offer skulle öka dramatiskt, men också antalet Hamas förluster skulle öka... Och Hamas skulle inte heller ha samma gott om tid att nyrekrytera.

Kriget skulle vara slut inom ett halvår, allra senast ett år... Och de totala lidanden skulle vara mycket mindre för alla, både Gazaborna, israelerna och judarna ute i världen.

Ungefär som i talesättet: Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser...

Om du själv menar att FN:s definition bara är en “tankeövning”, vilken alternativ, konsekvent definition vill du då använda och varför ska just den gälla för alla andra?

uhm... du verkar behöva fundera ett varv till, "fns" accepterande av aids-arafats "palestiner" exkluderar ju mängder av dina "palestiner".

så det är väll en fråga du ska ställa digsjälv, mig stör det inte, de har ju inte delat ut någon nation ,inte för att de kan de ju inte i enlighet med internationell rätt, men endå, till vare sig dina eller aidsarafats palestininienaer,

Mina hade ju en, även om den inte finns längre, och de inte är så många kvar av dem.

Det där resonemanget håller inte. Om målet verkligen vore att minska lidandet, varför skulle lösningen då vara fler civila dödsfall och mer urskillningslös bombning?

för att priset blir högre för varje år som går att inte göra det, men det är ingen som är intreserad av det i praktiken (nåja, hamas kanske, eller iran) det har nog dött fler de senaste 4 åren än de föregående 80 åren i "konflikten".

men det är svårt, tidigare krig har visat att maximalt våld, inte per automatik leder till minmal tid spenderad i konflikt. så det är chansning, och inte den vägen israel valt, rätt eller fel går ju att debatera.

Nej, det stämmer naturligtvis inte, det har du själv sagt, är det dina trasiga gener som spelar dig ett spratt.

det är solklart att israel inte ockuperar östra jerusalem och att gaza inte varit ockuperat mellan 2006 -2023

enligt din hänvsining till den israeliska högsta domstolen.



Israel är inte ockuperat, israels armer utövar kontroll och projicerar den judiska statens kontroll över sitt territorium, bara för att det drälled in en masa smutts terrorister tex 7 oktober så blev det inte en ockupation av israel, utan det är först när man kan projicera sin auktoritet över området, så en krigszon, är aldrig ockuperat territorium tex, .om man nu inte menar att palestinska grupper ska likställas med fientliga armer enligt IHL , vilket man kan göra, men det betyder ju inte att det är så innan det prövats i domstol, terrorist smuts är ju en ej definerad gråzon i IHL.

men israel är ju som du själv säger inte ockuperat enligt israelisk högsta domstol, västbanken resp gaza är ju inte israeliskt suvärnt territorium, utan omtivist. tillskillnad från östra jerusalem som är israeliskt (och inte heller ockuperat , precis som du menar på)

Du verkar utgå från att den äldsta definitionen automatiskt är den mest giltiga och varför skulle det vara sant och varför skulle just din avgränsning vara mer konsekvent än den politiska definition du själv avfärdar?