Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Hon vill väl varken ha kö sjukdomar eller bli gravid. Att komma i någon mot dess vilja är ett övergrepp då samtycke saknas.

Du får inte göra något alls, sexuellt som partnern inte vill.

Sinnessjukt hur världen har blivit. Kvinnan väger säkert 160kg och vill ha uppmärksamhet.
Hon kunde ha öppnat ögonen och kollat så kondomen satt på. Samtidigt rätt åt idioten som ville knulla över allt annat, kosta vad det vill

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Våldta inte en person. Simpelt jävla koncept.

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Det är riktigt fult gjort att skippa kondom och komma i henne. Men tre års fängelse är inte ett rimligt staff. Det är inte ens i närheten av våldtäkt. Ordet våldtäkt är så jävla urvattnat idag. Det är ett stort hån mot alla människor som är utsatta för riktiga våldtäkter.

Är man orolig för könssjukdomar och svinigt beteende ska man inte vara lösaktig och hora runt.