Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jag ogillar åklagaren nästan lika mycket som du gör.

Utan åklagaren så hade Katja inte ens åtalats.

Klart att hon inte hade det behövs en åklagare för att åtala någon vem skulle annars göra det?

Jobbigt för dig när hon kommer att åka dit? Inget av det som du redogör för spelar någon roll för skuldfrågan. Hon försöker bara få bort fokus från sig själv

Katja har inget förtroende för Folkdomstolar, så det är väl bra att en riktig åklagare väckte ett riktigt åtal mot henne. Annars skulle ju Katja inte kunna "uppskatta processen" på rätt sätt och fullt ut.

Tänk själv hur Katja klär sig i sin allra "oskyldigaste" outfit inför huvudförhandlingen och sätter upp håret i en hästsvans för att gömma knarkresterna i håret för rätten.

Ja att det behövs en riktig åklagare för att väcka åtal verkar vara ett faktum, även om någon i tråden inte gillar åklagaren i just den här rättsprocessen.

Hon har dessutom en stor skara av fanboys här i tråden. Märkligt att det finns folk som försvarar henne i tråden. Hon är så jäkla skyldig att det är bortkastade pengar att tilldela henne en försvarare

Nu har väl Katja inte kritiserats mer än valfri vänsterpolitiker med samma kriminalhistoria här i tråden skulle ha gjorts?

Jag trycker du ska betrakta Katja som oskyldig tills dom har fallit. Även om det finns vissa bevis mot henne betyder det inte att hennes stolpskott till advokat inte kan sopa Katjas kriminalitet under mattan.

Många här i tråden är övertygade om att Katja blir helt friad, mest eftersom åklagaren är långsam.

Jag tror det finns goda grunder för att döma Pundarkatja för ett flertal brott, men det är bara en ren spekulation från min sida.

Vi får se vad tingsrätten landar i efter huvudförhandlingen i september.

Fast åklagaren behöver inte en formell delgivning utan det räcker att man säger med ord att du är misstänkt för narkotikabrott därför tar vi hårprov också.

Så åklagaren far inte med någon osanning. Oavsett vilket är Katja rökt. Hon blir bara mer pinsam för varje gång hon yttrar sig i media.

Hon är ett bevis på att SD/högerextrema är helt opålitliga och farliga för Sverige. Vi kan inte ha så pass oärliga(och ofta destruktiva, stå för saker som går emot Sverige och svenska värderingar) människor som tar makten, det kommer gå åt helvete.

Nu kommer naiva SDare hävda att hon inte längre är med i SD, men alla som har hjärnan i behåll fattar att det kryllar av hennes sort inom SD/extremhögern, vilket är själva poängen.
Hade hon varit ärlig och kritiserat högerns korrupta förtryckande narkotikapolitik så hade många fler varit förlåtande mot henne.

Har inte hängt med hur de går för dem men de skall gallra men gör det inte.

Oj då, gick visst inte så bra för dig i mellanstadiet, better luck i högstadiet, får vi hoppas

Åklagarens inkompetens har inget i sig med Katjas brott att göra. Du kanske inte fattade det?

Vad gäller Katjas agerande med JO anmälan har jag redan kommenterat det, i diametralt motsatt kontext mot dina villfarelser ovan.

Jo, det behöver åklagaren göra, och det sker som regel vid ett förhör och via ett delgivningskvitto. Detta eftersom det följer med vissa rättigheter för den som är delgiven misstanke om brott. Men det är egalt i det jag kommenterade, eftersom det är åklagaren som direkt motsäger sin egen utsaga.

I januari och i februari sa åklagaren att Katja inte delgivits misstanke ännu.
I juni säger han att hon delgavs misstanke i december.

Antingen for han med osanning han i januari och februari eller så far han med osanning nu. Det är inte en åsikt, det är ett obestridligt faktum vilket framgår med all önskvärd tydlighet av de länkar jag postat.

Men ja, Katja är rökt och som jag skrev så är det bara rent självplågeri från hennes sida. Nästan lite rättshaveristiska tendenser.

För egen del tycker jag det var helt rätt att ta hårprov, vilket jag också tog upp i tråden långt innan det framkom att det skett. Huruvida åklagaren hade fog för det kan säkert diskuteras, givet den praxis som finns kring hårprov, men jag är övertygad om att ingen domstol, eller JO, skulle underkänna åklagarens motivering på den punkten i detta fallet. Vad gäller JO kommer vi ju få veta det. Huruvida åklagaren behövde hårprovet för att säkra bevisning mot Katja kan också det diskuteras. Jag anser dock att så är fallet, just eftersom Katja inte samarbetade vid förhören och åklagaren därför inte kunde veta vad hon skulle kunna tänkas hitta på som eventuellt bortförklaring för att väcka rimligt tvivel. Med provresultaten från hårprovet finns inga rimliga bortförklaringar, som du skriver, Katja är rökt. På den punkten har utredarna gjort helt rätt. Det var säkert någon utredare mer intelligent än åklagaren som föreslog den åtgärden.

Jag tror åklagaren läste dina inlägg här i tråden och tyckte som du att det var bra om man tog ett hårprov på Katja.

Där kan du ha bidragit med att Katjas illegala blandmissbruk blir lagfört. (Det är bara åklagaren som kan åtala.)

Man kan också tycka att Katja kunde ha låtit bli att dra kokain på polisstationen, men det var hennes eget val och inget du bidrog med.