Jimmie Åkesson (SD): Vi behöver ett offentligt pedofilregister (2026-06-24)

Det görs storskaligt genom alla högproduktiva med bra ekonomi som hängs ut via taxeringskalendern och tidningar som postar lönelistor som folk kan bli avundsjuka på, hata och förfasas över - och som vänstern vill punktskatta tills de är lika fattiga som alla andra.

På den tiden lexbase var lätt att använda fick vi reda på att en dömd pedofil köpt en lägenhet i föreningen. Lägenheten låg bredvid barnens lekplats, bara en 45cm hög häck emellan. Så där satt han, på sin uteplats, och tittade. Och tittade. Och tittade.

Det var rätt skönt att det gick att få veta att han bodde där.

Jag uppmanar inte till något brott, men vi ska inte sticka under stolen med att hot om våld är mycket bättre än saft och bullar.

Man utdelar inte sociala konsekvenser. De är en följd av att du om våldtar en flicka i ditt samhälle kommer människor att ogilla dig för det och hålla dig personligt ansvarig för det och behandla dig efter dina handlingar.

Rätten till yttrandefrihet ger rätten för samhällsmedborgarna att sinsemellan diskutera vad du gör och vem du är.



Det angår framför allt inte staten inklusive Jimmie Åkesson och det är inte statens uppgift och rätt att förlåta och ge dig en andra chans, dvs en chans att utan konsekvenser ge dig på dina medmänniskor.


Om du våldtar min dotter är det inte bara en sak för henne, utan för mig, för hennes mor och syskon och hela hennes släkt. Det är vidare en sak för hennes vänner, hennes grannar och alla andra som känner henne och som inte accepterar att du behandlar henne så. Det är vidare hela samhällets där hon bor angelägenhet och i ännu vidare mening alla människors i Sveriges angelägenhet.

Sådana som du brukar ha svårt med det där. Om du sköter ditt är det dina angelägenheter. Om du utsätter andra för brott är det både offrets angelägenhet och samhällets.

Problemet, eller ett av problemen, är att begreppet "pedofili" i vanlig ordning används slentrianmässigt. Jag har ytterst svårt att tro att vad som egentligen föreslås är något offentligt register över personer som lider av den ena eller andra psykiska störningen. Snarare efterfrågas förmodligen ett register över sexualbrottslingar men i vanlig ordning har man noll koll på vilka begrepp man använder.

Oavsett vad det handlar om är dock frågan vad för syfte ett sådant register är tänkt att fylla. Om tanken är att föräldrar ska kunna varna sina barn för brottslingar i närområdet blir det dels märkligt att endast en viss specifik typ av brottslingar ska registreras dels skulle det kunna bli direkt kontraproduktivt om folk tar för givet att alla i närområdet som inte förekommer i det aktuella registret är ofarliga.

Min tanke är att det kanske finns mer produktiva åtgärder att ta till om man nu vill skydda barn från notoriska återfallsförbrytare. Kanske skulle det i sådana fall vara bra med en ny slags "förvaringsbestämmelse", lite i stil med den särskilda utskrivningsprövningen som finns inom rättspsykiatrin men för brottslingar som bedöms som för friska för att dömas till rättspsykiatrisk vård.

Lite mìn poäng. Är man beredd att stigmatisera en grupp bör man vara beredd att stigmatisera alla grupper som har en historia som kan indikera ett hot mot andra. Som exempel dör några hundra i trafiken varenda år. Då kan det ju vara intressant att veta om det bor en fortkörare i närheten.

Samma här, ett lysande förslag. Hoppas förslaget går igenom omgående! Pedofilerna är farliga och skapar enorma skador..

Det gäller sexualbrottslingars totala återfall i brottslighet. Sexualbrottslingars återfall i sexualbrott är 2%.

Lagar stiftas efter skadeprincipen. Utgångspunkten är att människor ska få leva sina liv i frihet så länge deras handlingar inte skadar någon annan. Utgångspunkten är även att skapa en objektiv mätbar gräns: konkret skada går att bevisa. Känslor och moral går inte att mäta.

Staten ska bara förbjuda handlingar som direkt skadar samhället eller andra individer. Lagar ska vara proportionerliga. Straff och förbud ska stå i proportion till den skada handlingen orsakar.

Frågan är då vilken skada som tillfogas samhället eller andra individer genom att pedofiler inte ingår i ett offentligt register? Hur motsvaras den skadan av att pedofiler ingår i ett register?

Dessa frågor besvaras genom fakta. Den forskning som kriminalvården bedriver är en bra utgångspunkt. Att de som som döms för sexualbrott mot barn skulle vara pedofiler bygger på en missuppfattning. Enligt kriminalvården är få av de som är dömda för sexualbrott mot barn pedofiler. Faktorer som lyfts fram är social isolering och svårigheter med relationer.

https://www.sverigesradio.se/artikel/jenny-behandlar-sexualbrottslingar-fa-ar-pedofiler?utm_source=chatgpt.com

Detta stämmer överens med annan forskning som visar att drivande faktorer är makt & kontroll, antisociala personlighetsdrag, missbruk eller situationsbetingade faktorer.

Därutöver är 30-50% av de som begår sexuella övergrepp mot barn – andra barn.

De flesta sexualbrott begås således inte av pedofiler. Vad är logiken med att skapa ett offentligt register över pedofiler?

Är det inte tänkt att brottet ska gå att sona genom straff? Annars blir ju folk indirekt straffade livet ut. Ska man kartlägga alla slags brottslingar också då?

C + övriga vänstern kommer lägga ner detta.

C gillar pedofiler och övriga vänstern gillar ju att skydda brottslingar.

Den historien var för bra för att vara sann.

Hur uppstår dem? På magiskt vis?


Nej, det kallas för förtal.

Nej, det är endast den förorättade som kan "förlåta". "En andra chans" kan rimligen enbart ges av någon man sökt förtroende hos och har en relation till – Det vill säga, inte någon abstrakt "allmänhet" full av främmande människor. Det finns ingenting i lagboken som stipulerar något om att "ge sig på medmänniskor".


Känslomässigt är det er sak i egenskap av vänner och anhöriga. Juridiskt är det rättsstatens sak.

Det är ingen "angelägenhet". Det är en enskild händelse som inte angår någon utöver de inblandade.

Det handlar inte om mig eller min förståelse. Det handlar om att du använder en filosofisk princip om "samhällets angelägenhet" för att rättfärdiga att utdela konsekvenser och förtala människor. Med den logiken är det i högsta grad samhällets angelägenhet att stoppa dig när du försöker att sätta dig över rättsstaten.

Brottet angår samhället i den utsträckning som är nödvändig för att lagföra en individ. När rättsprocessen är över angår brottet ingen utöver de direkt inblandade. Det finns ingen utöver staten som har mandat att utdela konsekvenser. Om du försöker utdela konsekvenser är det du som behöver förklara dig.

Därutöver står du för den ultimata ironin när du pratar om att "sköta sitt".