Da Costa - ”allmänläkaren” och ”obducenten” beviljas Ex gratia av regeringen

Detta handlar dessutom inte om förlorad inkomst utan om hur medier och stat fullständigt tillintetgjorde två oskyldiga människor och samtidigt, vilket är symptomatiskt för Sverige och svenskarna, ikoniserade ett förvisso verkligt offer.

Detta saknar motstycke i Sverige och i Europa. Kanske globalt. Man kan förstås dra paralleller till rättsövergrepp, ”satanic panic”, seriemördaren i Florens, diverse kända och okända fall av falska anklagelser om incest och våldtäkt osv osv. Men detta sticker verkligen ut. Man kan nog bara hitta motsvarande i Dreyfussaffären eller häxbränningarna.

Ett helt land gick bananas. Det fanns ingen myndighet, ingen instans, absolut ingenting som stoppade eller ens ifrågasatte den kollektiva psykosen ”Obducenten och Allmänläkaren”. Fegheten och ryggdunkandet och den mycket svenska fegheten med det tilltvingade formalistiska synsättet är inhumant.

Denna katastrof kommuniceras inte med ett par miljoner kronor. Man hade kunnat markera nu en gång för alla genom att ge dem åtminstone maxbeloppet som redan i sig är löjeväckande lågt.

Du är alltså en mördare, vem kunde trott att vi hade det i FB.

Inte ett dugg irriterad. Att du saknar läsförståelse är ju knappast något du kan klandras för.

Det riktigt läskiga med det här fallet och vissa andra kända rättsskandaler är mörkertalet. De fall vi inte vet om.

De fall där människors liv fullständigt krossats, oskyldiga fängslats och skyldiga klarat sig undan. Fall där de dömda inte har kunskap eller ork eller resurser att driva sina fall.

Fall som nekas resning för att det är omöjligt att rent tekniskt få, kom ihåg, ju mer kortfattad och innehållslös en fällande dom är - ju mindre angreppspunkter finns det att finna för den som försöker få resning.

Det är oerhört skrämmande.

Om jag skrev ditt namn på nätet och kallade dig mördare skulle du bli irriterad. Troligen rasande.

Jo de gjorde fel. Bakgrunden till beslutet var en "rättegång" i kammarrättens regi som de inte var behöriga att genomföra och genomförde på ett katastrofalt sätt. Vidare så hävdade aldrig förvaltningsrätten själva att bristande förtroendet i sig självt skulle räckt för deslegetimering. Även i det ovanstående har du fel. Återkommer om det.

Vad föregicks av en "rättegång" i kammarrätten och vilka var inte behöriga att genomföra den?
Förvaltningsrätten stödde sig på skrivningen i domen - ja. Jag har inte påstått något annat.
Däremot krävdes ingen dom på den tiden (inte nu heller såvitt jag vet) för att dra in en läkares licens.

De genomförde en hel process i kammarrätten. Detta efter att först lämnat tillbaka legitimationerna med motiveringen att domskäl inte fick ha rättsverkan. Det återförvisades till kammarrätten av regeringsrätten som ålade kammarrätten att pröva hela frågan. Och då med samma beviskrav som i en rättegång. Att förlorat förtroende baserat på ryktesspridning skulle vara skäl till deslegitimering hävdades aldrig av förvaltningsrätten. Men detta känner du väl till.

Jo men här är det faktiskt så att den normalintelligente informerade betraktaren måste dra slutsatsen att de är oskyldiga. och det med säkerhet faktiskt.

Trist att de skulle behöva be om nåd.

Jag skulle aldrig be om nåd om domstolarna gjort något sånt där.

Men det man begriper är att det sitter riktiga svin och dömer, konstigt att de aldrig pekas ut.

dubbelpost!

Jag skrev inte att de använde det som motivering - utan att det inte krävdes en dom, utan att på den tiden räckte det om läkaren inte längre ansågs ha allmänhetens förtroende. Alltså inte att det var motiveringen i detta fall.

När deras läkarlegitimationer drogs in så kunde det göras med motiveringen att de saknade allmänhetens förtroende. Skrivelsen i domen var avgörande för beslutet trots att det inte var en dom - men då var inte en dom avgörande, utan bristande förtroende för dem i deras roll som läkare p g a det de anklagades för räckte.

I detta fall använde de skrivningen i domskälen för att motivera indragningen. En skrivning som var felaktig och inte rättades till eftersom den inte kunde överklagas.

Nej, det finns många intelligenta som inte anser att de är oskyldiga. Du anser att det är så, andra tolkar det inte som dig och det äger de som privatpersoner rätt till.