”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

För att internationell rätt inte bara är en fråga för jurister i ett vakuum. Historiker och folkrättsexperter används just för att beskriva hur konflikter faktiskt förstås och avgränsas.
Men om du säger att det här är ren juridik vilken rättsregel stödjer då att 1948, 1956, 1967 och 1973 juridiskt ska räknas som ett och samma krig?

Om det gäller alla folk, varför kräver du då att palestinier ska “visa nivå” innan de ens får samma sak och om kurderna också borde få en stat, varför ställs det upp som ett villkor för palestinierna men inte för andra? Vilken princip är det du faktiskt försvarar?

Om det inte finns ett fredsavtal så räcker det med en enda krigshandling för att bryta vapenvilan. Som att militarisera en avmilitariserad zon eller införa en marin blockad.

Vaddå inte ställs villkor, fattar inte vad du menar. Självklart ställs det villkor på alla. Tror du att samerna åker runt och mördar svenskar varje år eller?

Menar du att varje krigshandling automatiskt återupptar samma krig eller att den bara kan ge en ny casus belli och var går gränsen mellan att bryta en vapenvila och att starta ett nytt krig när det saknas fredsavtal?

Vad är det för villkor du menar, konkret och varför blandar du in samer som om deras situation skulle bevisa något om palestiniernas rätt till stat eller självbestämmande?

För att du frågade vilka krav som palestinierna förväntades leva upp till. Jag tycker att man åtminstone kan förvänta sig att de beter sig som samerna gör. INNAN de belönas med en stat.

kritiserar du regelbundet sverige för att de inte bara skiter i sedvanerätt, utan även specefikt mot sånt de säger sig stå för?

kanske ta en paus från "jävla judar" , läsa på (inte på tiktok då givetvis, utan... ja på komvux eller nått) och komma tillbaks med något mer än känslor, rasbiologi från 1800 talet och mer än "postmodernistisk ord betyder vad jag känner att de betyder"?

Jag håller gärna ställningarna så att "judarna" inte bryter mot internationell rätt (eller ja, inte gör som sverige med sedvanerätten, om det nu finns någon mening med det, du tycks ju inte tycka det...)



nej, det var ju din fråga, den var felaktigt ställd, korrekt skulle vara.

-varför ska inte palestinerna (vad du nu menar med det, men det är ju en senare fråga) få en egen stat som första folk utifrån "människors rätt till självbestämmande", och hurfan tänkte vi när vi nekade de stackar.. "ISISanerna" sin stat som de redan fixat....

Vad menar du konkret med att “bete sig som samerna gör och varför ska ett helt folk behöva “belönas” med en stat först när du tycker att de uppfyller dina krav?

Varför skulle palestinierna inte få en stat om självbestämmande gäller som princip och om du menar att frågan är felställd, vad är då din egen regel för vem som får stat och vem som inte får det?
Hur skiljer du dessutom på att tala om folkrätt och att bara använda ord som passar din tes?

Jag har redan gjort det. Palestinierna pysslar med terrorism, samerna gör det inte. Är det svårt att ta in?

Så din princip är alltså att ett helt folk ska dömas efter vad vissa grupper gör och om terrorism från en rörelse gör ett folk “ovärdigt” stat, varför skulle då inte samma logik kunna användas mot andra folk eller stater som också har våldsamma aktörer?
Vad exakt är det för rättsregel du lutar dig på när du säger att palestinier därför ska nekas stat?