Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

Samma som i detta fallet. Påhittade diagnoser (är jag helt övertygad om) för att bortförklara flickans beteenden. Som mer troligt berodde på understimulans och för mycket tid ensam med en IPad.

De frågade henne om det i förhör men hon kom inte ihåg som vanligt..

Och Viktor sa själv först i förhör att hon gått kl 10.
Senare sa han att han kanske mindes fel ang tiden, men man kan ju tycka att han borde kommit ihåg om hon lämnade för att sen komma tillbaka.

Borde inte taggen till huset ha loggat "IN" ifall hon kommit hem tidigare?

Är det någon som vet hur det har gått för Emma under veckan som har varit? Ja, jag vill höra om hur hon lider.

Det här med att hon använder peruker får mig att fundera över om det trots allt inte var prostitution hon sysslade med? Det är väl en typisk grej för att inte bli igenkänd men ändå bli Tagen seriöst

Kanske lämnade hon platsen på något sätt som inte gick att spåra, anlade branden och kom sedan tillbaka för att hämta sin bil från V:s parkeringsplats. Då skulle hennes telefon automatiskt ha anslutit till V:s wifi klockan 12.22. Kanske är det därför han tror att hon lämnade platsen vid 10-tiden och att hon varken verkade stressad eller hade bråttom.

Det är förstås bara en teori, men den visar att det finns en möjlighet att hon saknar alibi för den aktuella tidsperioden.

Han kan har kommit ihåg fel ockå, ni vet väl när man är ledig vet man inte riktigt om klockan är 10 elller 12. Båda är ju "morgon/tidig förmiddag"

Och hon brukade väl ställa sin telefon på "stör ej"? Kanske flygplansläge?

Fattar spekulationen. Känns verkligen inte orimligt. MEN jag tror inte hon är smart nog. Hade hon planerat och aktivt arrangerat det hela så hade hon lämnat spår 100%.

Tror mer att hon la förutsättningarna. Dvs låste in ungen med tre (!) tändare i rummet och hoppades på "det bästa" ur hennes perspektiv.

Tidigare tillfällen har hon nog kunnat röra sig friare i lägenheten när hon varit ensam hemma, men allt i FUP tyder på att dörren in till flickans rum var låst denna gången. Så tolkar jag det iaf.
Och där inne fanns två vanliga tändare och en braständare....

Fy fan, jävla avskum till människa! Blir så jävla förbannad.

Att hon skulle åkt hem den stunden känns inte troligt nej, för det borde polisen märkt på bilen (de kunde ju se henne åka i bilen på kameror så de har mest troligt kollat de tidpunkterna med) och tror knappast hon promenerade.

utredarna kunde se när mobilen sattes på nattläge, borde de inte kunna se flygplansläge med då?

Annars är kanske det mest rimliga att hon satt på flygplansläge, de 2 tiktok videorna han skickade kan ju ha varit typ "kolla på dessa" fast om de tex låg bredvid i sängen hade han väl visat från sin mobil.

Om hon gick kl 10 hade hon mobilen med sig iom det står i FUP att hon kollar mobilen direkt efter att Viktor skickat videorna.
Det kan ju ha varit att hon gick ut o handla eller något, tog en promenad, inom räckhåll av telefonmasten men bort från hans wifi.

Vid Övriga Omständigheter på sid 16 står att




Förstår inte riktigt vad det har för betydelse, men det kanske är jag som är trög?
Bilen stod väl parkerad snett vid infarten för att hon stressade in? Hade ju varit konstigare om hon tog sig tid att backparkera in på sin parkeringsplats och lägga på mynt.
Och dottern kan ha bajsat utan att spola...

Kan nån förklara varför man lägger vikt vid dom grejerna?

Hur ska Daya ha kunnat komma åt toaletten om dörren till hennes rum var låst?
Kanske den bevisdelen dom vill ha.
Att det var (om det var) avföring från flickan i toan så tyder det på något av följande:

1. Flickan har kunnat ta sig ut ur sitt rum till toan - eventuellt var då dörren inte låst och hon kunde ta sig ut ur sitt rum.

2. Emma hade glömt att kolla om flickan spolat efter sig senast flickan var på toa - vilket kan ha varit dagen innan, och då Emma var i lägenheten och "höll koll" på flickan så att hon då fick lov att röra sig fritt - och om så är fallet kan dörren till flickans rum ha varit låst sedan dagen innan när Emma lämnade bostaden.

Sådant kan ha bevisvärde i rätten när man ska ta upp om dörren till flickans rum var låst när branden började.

Mest troligt är det ytterligare bevis för att visa på att Emma inte varit hemma.

Hon hade tex inte tid att parkera på sin vanliga parkeringsplats.

Att det är avföring i toaletten kan även det visa på att Daya varit ensam även om det inte är ett bindande bevis, men som sagt en omständighet.

Precis som pottan och spagettitallriken som också nämns under "övriga omständigheter"


Fast det får mig att fundera över avföringen.

Om nu Daya var inlåst som mycket tyder på, när kom avföringen dit då?

I så fall måste det vara från fredagen, innan eller medans Emma var hemma. Man kan ju tycka att hon borde duschat o sånt innan hon åkte till V.

En förklaring kan iofs vara att hon sagt åt D att gå på toaletten innan hon låste in D. Och sen inte själv gått in på toaletten igen.