SvD debatt: kvinnors makt över staten ej hållbar och gör staten svag!

Eller bara sluta kvotera in kvinnor? Låta meriter och inte kön avgöra? Kan ju vara en revolutionerande idé.

Det som är problematiskt är inte kvinnor, som individer eller grupp, det som är problematiskt är feminiseringen av samhällsbeslut, att ”mjuka” värden ska ha företräde över rationella beslut.

Som jag skrivit några ggr tidigare är det mest kvinnor som pluggar det man måste plugga för att jobba på myndighet. Det har inget med inkvotering att göra.

Nja, då har du inte följt debatten från deras första bok, eller helt enkelt inte brytt dig, alternativt bara blundat för det. Skolan har feminiserats och kvinnor får högre betyg och incitament för att studera vidare just på grund av sitt kön. Det finns strukturella orättvisor som nu drabbar män. Jag kan ju tycka att alla bör ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter oavsett kön, det är ju lite revolutionerande, men det kan jag tycka.

Vi låtsas att allt det där är sant och gör det helt omöjligt för män att studera, då återstår väl bara att kvotera in outbildade män på våra myndigheter?

Det viktiga är att kvinnor inte får kontroll på migration och straff. Resten är helt oväsentligt vilka som styr försäkringskassan eller naturvårdsverket osv.

Fast, talar inte statistiken ett tydligt språk och ger förutsättningar för att det är troligt, vi behöver inte låtsas. Och nej, kvotering är inte en lösning, meritokrati är en bättre lösning, men då gäller att alla oavsett kön har samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter.

Vad tänker du skiljer män som väljer att plugga på universitetet och de som väljer att inte göra det?

Jag säger det inte utan konsekvenser men att upprätthålla ett dysfunktionellt system och sen klaga på den tyder bara på att det bara är gnäll

Låt den haverera så vrider sig huvuden mot problemet så kan den ersättas av något annat

Kaotiskt ja men allt extremt leder till förändring.

Kvinnor är bra på vissa saker och jag tar gärna en kvinnlig läkare och en kvinna i kassan på ICA. Men det finns luckor t.ex nytänkande, uppfinnande, kravställande, konsekvensanalys, så där måste man ha manliga ledare.

Kvinnliga partiledare är väl ett bra exempel, nästan alla vi haft sedan 1990-talet har fått sparken pga inkompetens och att de inte kan leda. Även Maggan kommer att få sparken om hon inte vinner valet, ett helt normalt slut för den inkvoteringen. Men så finns t.ex Busch eller i England Thatcher som visar att det också finns kvinnor som kan. Men ser man ett parti eller ett företag välja en kvinna "för att hon är kvinna" så vet man att det slutar i fiasko. Kvinnor kan inte leda eller nytänka.

Skillnaden är intresset, traditionen inom familj eller kompisar, bostadsort, om man har läshuvud eller inte.

Håller med dig helt. Det är för låga (eller fel) förväntningar på pojkar. Nu undrade jag mest vad de som tycker att skolan har feminiserats skulle svara.

Skolan har feminiserats eftersom skol-undervisningen kräver lugn och ro och läxläsning och tjejer gör som andra säger åt dem medans många killar är sig själv närmast och gör vad de tycker är bäst.

Jag kan hålla med om att enklare undervisning t.ex högstadiet måste prioritera lugn, men på högre nivå så är det viktigare att tänka fritt och nytt, och prata med många för att fånga upp andras tankar. Så jag förstår om tjejer får dominera högstadiet, men män universitetet.

Att det sedan finns ett stort antal utbildningar som egentligen inte kräver nytänk utan korvstoppning, t.ex psykolog veterinär eller jurist, förklarar varför det går mest tjejer där. Jag hade aldrig kunnat ha det jobbet. Finns ett flertal jobb som förslappats rejält efter att kvinnor tagit över, t.ex just veterinär journalist arkitekt. Extrem skillnad på män och kvinnor när jag tänker efter.