Majoriteten av länders befolkningar har negativ inställning till Israel

Jag menar att det är osannolikt att så många länder och framförallt personer skulle ha åsikter,
uppfattningar, eller upplevelser relaterade till Israel och/eller den folkgrupp som landet förknippas med.
Detta med tanke på att landet och folkgruppen är osynliga för de flesta.
Det enda som syns och hörs är skriverierna och talet om landet och folket.
"Israelkritiken" och/eller "antisemitismen" är hur detta beteende som syns och hörs
härmas och sprids vidare.
Exakt som du uttryckte dig; "man får åsikter av deras åsikter"
"Åsikter" är uppenbarligen en smittsam sjukdom.

Men åsikter, som antisemitism och Israelkritik är svåra rentav omöjliga att bevisa existensen av.
Det enda som är bevisbart är antisemitiska och Israelkritiska yttranden.
Jag vågar påstå att Hitler och de flesta som avgett yttranden om judar, samt efterkrigstidens politiker
och övriga som efter förbudet om hets mot folkgrupp substituerat talet om judar till "kritik av Israel"
aldrig trott på vad de själva sagt.

Inte trots att utsagorna var falska i alla bemärkelser, utan på grund av att de var/är falska fick de desto
större politisk betydelse genom sin strikt formella och kompromisslösa utformning.
Som genom sin brist på verklighetsförankring, både som beskrivningar betraktade och som "åsikter"
betraktade, inte hade några naturliga spärrar eller begränsningar och därför formuleras godtyckligt.
Åsikterna i ämnet beskrivs ibland som vanföreställningar, vilket i sig är en vanföreställning.
Men, jag citerar; "man får åsikter av deras åsikter" bekräftar bara mitt påstående att det är beteende
som härmas, utan någon eftertanke eller reflexion.
En vanföreställning är till synes åtminstone delvis en legitim ursäkt för att ha fel i sak.
Men att ljuga medvetet är något annat.

"det finns massor av judar och andra som visar sina åsikter"
Nej, det är en illusion.
Ingen har någonsin kunnat visa en åsikt, och ingen har sett en åsikt, utom möjligen sin egen
i sina egna tankar.
Vad som visas och syns är istället yttranden som inte skall förväxlas med åsikter
och vad som rör sig i huvudet på någon.

Nu är det möjligen så att ex.v "Aron Flam" som du lyfte fram kan ha haft "åsikter" att döma av
hur han har uttalat sig i olika frågor. Men har han rätt i sak, är frågan oavsett hans uppsåt.
Han har utöver en massa uttalanden om Israel, även sagt att antisemitism är en rasism mot "högre
stående raser" medan "vanlig rasism" är riktad mot "lägre stående raser".
Det må vara underförstått, givet Flams förmodade antirasism att vad som anges som högre respektive
lägre stående syftar på hur majoriteten i praktiken uppfattar de olika "raserna".
Inte att Flam själv skulle vara skyldig till hets mot folkgrupp.
Ända valde Flam att spela ned sitt uttalande, och det verkar ha blivit både avpublicerat och ihjältiget,
förutom av Nordiska Motståndsrörelsen som av egna politiska skäl valde att berätta om Flams i mitt
tycke geniala sammanfattning av världsproblemen.

Flam själv, å andra sidan, är ingen Einstein även om han enligt sin egen beskrivning onekligen tillhör
en priviligierad folkgrupp.
Jag menar han borde ha förvaltat sitt uttalande bättre, och stått för det.
Han sa visst något i stil med att "det var något jag körde med i min roll som komiker".
I värsta fall trodde han därför inte på vad han själv sagt, vilket de flesta komiker aldrig gör.
Även om Flam inte är så begåvad som man hoppas, så är han åtminstone komiker.

Något måste ändå ha skrämt honom att ta tillbaka sitt yttrande, vilket nog var att riskera bli diagnosticerad som "narcissist" som Trump blev.

För övrigt så kan man från de två respektive grupper som Palestina och Israel representerar, urskilja
de två mest kända representanterna, nämligen Usama Bin Laden respektive Albert Einstein.
Det går att nämna fler terrorister och fler Nobelpristagare i fysik, och se hur de statistiskt fördelar sig
i olika folkgrupper.
Men eftersom jag är fullständigt ointresserad inte bara av detta ämne utan de flesta ämnen,
överlåter jag den uppgiften till andra.

Till sist; "Vi handlar mycket med Israel och de är med EBU, vad då inget samröre?
"
Det väcker två frågor;
1. Vad betyder "Vi"?
2. Vad betyder "EBU"?

Ok.

För någon dag sedan skrev du om hur trovärdig Wikipedia var, du hade ju då strort förtroende för dem. Så om du inte på en eller två dagar ändrat dig så...

https://en.wikipedia.org/wiki/Samaritans

Tydligtvis enligt denna länk är samariternas DNA närmast Irakiska judar.

Varför upprepar du dig och ställer frågor om exakt det som övertydligt nyss förklarats?

Använder du en språkmodell för att blint upprepa ett budskap utan någon som helst återkoppling till diskussionen eller är du en helautomatisk bot som borde anmälas och stängas av enligt regelbrott 0.13?

Det mest uppenbara är att du inte förstår att "assimilering" i svenska folket inte går ihop med att ha "gjort det till sin livsuppgift att förinta det svenska folkets identitet, historia och sammanhållning".

För bara någon timme sedan svarade jag en annan användare i tråden:
Enligt mig är distinktionen du gör inte särskilt viktig, utan mer ett bråkande om detaljer i en allmän diskussion kring den trend som opinionsinstitutet tycks se.

Du skriver: "Att judarna idag skulle vara ultra-moderna och ha retat gallfeber på övriga världen genom sin hypersuccé är i mina ögon felaktigt." [...] du fortsätter "Det är samma ingruppsstrategi hela vägen. Man "låtsas" värna om sitt nya hemland, men i grund och botten sätter man Israel först. Man är alltså inte ultra-modern, man låtsas vara det."

Judarna av idag som är genuint ultra-moderna och ha retat gallfeber på övriga världen genom sin hypersuccé och även om de "har förkastat detta ålderdomliga beteendemönster och ser Israel för vad det är - en våldsam manipulatör." kan få motta kritik för att de trots sitt avståndstagande till Israels nuvarande politik representerar hyperkapitalism, globalism, materialism, ökade klasskyftor, utsugning av u-länder, överrepresentation inom media eller finanssektorn och Hollywood osv osv.

Det som dock tycks göra omvärlden helt galen av ilska är när som du skriver: "Det är samma ingruppsstrategi hela vägen. Man "låtsas" värna om sitt nya hemland, men i grund och botten sätter man Israel först. Man är alltså inte ultra-modern, man låtsas vara det." Alltså att de kombinerar sin roll inom hyperkapitalism, globalism, materialism, ökade klasskyftor, utsugning av u-länder, överrepresentation inom media eller finanssektorn och Hollywood osv osv. med att i många lägen sätta Israel först, vilket endel uppfattar som hyckleri och dubbelmoral.

Vad fan är det för påhopp du gör, svårt med läsförståelsen? Jävla pleb.

Nej, jag tyckte inte det var fel att man använde historiska namn under Palestina mandatet.

Folk och land har ofta lika namn. Så även i detta fall. Samarierna är ett folkslag som minns sin historia där, platsen staden och folket hade samma namn. Men det var fel självklart i försöken att få de att försvinna och gömma vilka de var att döpa om platsen. Men till stor del är det gamla synder.

Det hade varit ok om vi kunde säga att så var det bara för länge sedan. Men man gjorde det igen 1948, samt vi använder fortfarande det namnet som får Samariernas historia att utplånas.

Jag tycker det är fel att inte kalla platsen för Samarien. Jag tycker att ett folk som genomlevt allt det som de gjort och överlevt här rätt till sin historia.

De är ett litet antal och självklart har nyare folk också en rätt. Men inte på bekostnad av samarierna.

Tycker du att det är fel att kalla det Samarien? Varför? Är det enligt dig ok att byta namn på platser under annektering?

Fast det hette ju nåt annat innan? Gud vet vilken historia det fanns bakom det namnet. Det är väl utraderat nu när man strök det och kallade området samarien istället. Det måste ju göra dig förbannad!?!

Självklart inte. Ni sionister är hycklare av rang. Hela grejen med samarien är ren bullshit som används för att Israel ska få sno ännu mer mark och rättfärdiga etnisk rensning.

Du vet att under tiden Jordanien annekterade västbanken/Samarien Så fick bara Samariena besöka sitt älskade Gerisimberget en gång per år, hur taskigt var inte det.

Du kan kalla mig Sionist om du vill. Men Samarierna är ett intressant folk som har rätt till landet.

Palestinierna har också rätt.

Men då är vi tillbaka till utgången i diskussioner. När folk minns vilka de är i 2000 år under försök att utplåna de blir det ett problem. För nyare folk kommer. Eller delar av original folk som gav efter och glömde vilka de var hade lättare att överleva och blev fler, blandades upp med nyare folk och så har vi ett problem. För vem har rätt till landet då?

De namnen som kom efter hade inte samma kontakt med folken som bodde där. Det var namn för att utplåna historia. Det gör mig alltså till sionist för att jag uppskattar samarierna och deras historia. Du vet att sion är inte så mycket Samaria va? Snarare tempelberget.

Vilket av namnen skulle du vilja se och vilket är mest rätt enligt dig?

Jo de borde få bo där. Men det förändrar inte det faktum att det i princip aldrig (sett till all dess historia) varit allmänt känt som samarien, så som ni sionister vill få det till.

Det handlar bara om att rättfärdiga stöld precis som med ryssens anspråk på Ukraina.

Vad det ska heta får förslagsvis palestinierna själva bestämma.

hur är det med ashkenazim? eftersom du anför argumentet, då kan man dra det till sin spets och DNA-testa alla och de som då har minst genetisk koppling får packa sina pinaler. eller vad säger du?

Samarierna är super kända.

Hör talas om den barmhärtige samariten? Som jag förstår det är en av Nya testamentets mest välkända och citerade berättelser. Samarien hette det innan romariket, i början av romariket och senare delen av Romariket då det var en under region i Palestina prima.

Så okänd är de inte i kristna länder. Sedan skulle det vara ok om de var okända? Vad gör det för skillnad?

Men det är klart enligt dig är det kanske mer passande att platsen ska för alltid förknippas med Jordanien eftersom de låg väster om Jordanfloden under några år i modern tid?

Är du säker på att det inte är du som vill utplåna historia?

"gav efter"? de blev kristna, och en del blev muslimer. är kristendom att "ge efter"? det är inte jättekonstigt. du kan anföra samma sak med de flesta folk. mayaindianer har kristnats, bytt språk. har de därför inte rätt till sitt land menar du?

För det första är Ashkenazim inte en majoritet i Israel men för det andra har inte Ashkenazim någon egentlig koppling till Europa heller eftersom de inte hamnar i ett europeiskt kluster heller. Det du påstår är att personer som inte kan bevisa en genetisk koppling till en specifik landmassa som delas med folk som bor där idag ska inte kunna bo någonstans öht. Vilket gör att ex. basker inte ska ha rätt till att bo i Baskien heller eftersom genetiskt de inte hör hemma varken där eller någon annanstans.