När når vi AGI?

Källor tack.

Absolut. Min Google Drive-mapp med mitt forskningsarkiv som jag delade.

Som det är nu är det många komponenter som bidrar till helheten, men jag håller på med en enda klass som integrerar allt på ett mer effektivt sätt.

Och den kallas helt sonika " """
UNIFIED CONSCIOUS AI ARCHITECTURE (UCA)
Complete integration of all consciousness modules in a single file.
""" "

Sofia var bara POC.


Sofia, Athena, Barbara, Jennifer...allt är ju egentligen kodnamn för de olika arkitekturerna jag arbetar med.

Backstory: Min bror visade mig ett gäng cirklar på MSN för väldigt länge sen som han menade var något som kallades "AI-DNA".


Den gnagde i mitt huvud nåt förbannat, så för en 10-ish år sedan valde jag att göra något åt det och göra det själv.


Och på den vägen är det.


Ingen känner till vem jag är, men jag dundrar på ändå.


Jag fokuserar på det som folk påstår är omöjligt.

Det räcker med att du inte kan avgöra.

Räcker vadå? Om den inte kan få ontologiskt medvetande kommer den alltid stå under mänskig kod kontroll.

Be 10 personer beskriva vad intelligens är, vad det innebär och hur man vet att en person är intelligent.
Du kommer troligen få 10 olika svar.
När de svarat så frågar du om de vet vad en smart person är, om smarthet är samma sak om intelligens, då spretar det än mer.

Det här flummet vilket det faktiskt är, kan aldrig lösas med LLM. AI är bara marknadsföring

Korrekt.

När man stresstestar LLMer med kritiskt tänkande så ser man rätt tydligt hur "hjärnan" i en LLM fungerar.
Det är egentligen inget annat än en förstärkt sannolikhetsmatris, och även om den kan ha subsystem för specifika typer av beräkningar etc så är dessa kopplingar egentligen bara lager som försvårar diagnostiken av var det går fel (t.ex hur Gemini hat pythonbibliotek för att generera grafer, matematiska subsystem som tar tolkad input och spottar ut svar osv).

Men under ytan är det bara en tränad statistikmatris som formulerar svaren baserat på normala meningsstrukturer.
Iaf om vi utgår från LLMer.

Det här innebär att vissa uppgifter kommer den alltid att klara bättre än människor, t.ex informationssök är väldigt snabbt (även om det är väldigt "lossy"), klassificering är också snabbt.
Men sen frågar man någonting spatialt som inte har siffror kopplade (där en standardiserad matematisk reduktion inte går att applicera) så är de helt borta.
Och som verktyg kommer de utvecklas och bli mer träffsäkra, men det "AI"-spåret vi är på just nu har ingenting med intelligens att göra.

För programmerare är LLMer ett fantastiskt verktyg, och jag tror att det bara kommer bli bättre eftersom de kan ha så mycket information uppe i sitt kontextfönster (så sök och teoretiska tester av kod samt interaktioner går att göra vansinnigt snabbt, även om det fortfarande blir en hel del fel).

Om inte du kan avgöra om du kommunicerar med en människa eller en LLM så är ju LLMen att anses som likvärdig med människa ur ett intellektuellt perspektiv.

Turing test visar mänsklig imitation, inte intelligens.

Det kan dock inte du avgöra.