Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Jag vet att det har sagts hur många gånger som helst, också i den här tråden, men man är skvatt galen om man inbillar sig att logiken, världen eller nånting över huvudtaget funkar så att man kan häva ur sig vad som helst och påstå att det stämmer om ingen bevisar att det fel.
Det är inte något jag hävdar, nej. Det jag hävdar är att Brigitte-affären har pågått i både fransk och internationell media i över ett decennium med ett bevisligen stort intresse från media världen över. Men jag vet inte ett enda exempel på där företrädare för media eller annan individ har lyckats med scoopet att intervjua den lille satte mannen i Amiens och som påstås vara Brigitte Macrons äldre biologiska broder, Jean-Michel Trogneux.
Det finns EN frilansare vid namn Jonathan Moadab som påstår att han hade haft en mycket kort ordväxling med mannen i fråga och som då ska ha svarat jakande på frågan om han är BMs bror.
Det är allt. EN frilansare vars uppgifter dessutom inte är verifierade.
Under ett decennium av kontrovers och mycket intresserad press och privatspanare världen över.
Så, istället för att jag ska lusläsa igenom Poussards bok för exempel på individer som utan framgång har försökt kontakta den lille satte i Amiens så uppmanar jag var och en som tvivlar på det att presentera bevis för att jag har fel.
Ett scoop som i så fall hade spridits som en präriebrand i Frankrike och övriga världen.
Citat:
Jag har t.ex. en blå-röd-randig liten allvetande flygande elefant som bor bakom mitt kylskåp och som kommer flygande vid morgonmålet för att viska kosmiska sanningar i mitt högra öra. I förrgår morse berättade den att Candace Owens är mentalt sjuk och har hittat på allting. Och allt det stämmer förstås om du inte kan bevisa att det är fel...
Ditt exempel har ingenting med vad jag har skrivit att göra.
Helt vettlöst.
Citat:
Tre poänger:
- det finns inget att motbevisa eftersom hela grejen är baserad på lösa påståenden och ihopfabulerade konspirationsteorier (vilket förstås är hela grejen)
Bra, då presenterar du bevis för att den lille satte i Amiens trots allt har intervjuats och där intervjun har publicerats och verifierats.
Citat:
- kommer man sådana påståenden som Poussard & Owens så ska man lägga fram hållbara bevis, annars är man, per definition, en totalt utflippad konspirationsteoretiker (eller slug nog att lura pengar av en massa idioter)
Bra, då presenterar du bevis för att den lille satte i Amiens trots allt har intervjuats och där intervjun har publicerats och verifierats.
Citat:
- om man påstår att helt påhittade grejer stämmer om de inte "motbevisas", tja, då är man inte bara tappad bakom en vagn, man har släpats efter den mellan Stockholm och Göteborg några gånger (och hör hemma i svensk psykvård, inte i ett anonymt online-forum)
Bra, då presenterar du bevis för att den lille satte i Amiens trots allt har intervjuats och där intervjun har publicerats och verifierats.
Citat:
Jag inser förstås att det är lönlöst att påpeka det här, lika lönlöst som det kommer att vara när Owens förlorar rättegången och måste punga ut med allt hon har (det som hon inte hunnit gömma med hjälp av sin man). Det är ju redan på förhand klart att om Owens förlorar så är det ju (hör och häpna) för att "makten försöker tysta henne". Det är så vansinnigt det kan bli, hon har nu chansen att bevisa att det hon påstått stämmer, i en amerikansk rättegång på amerikansk mark, men om hon INTE klarar av det så är DET ett bevis på att hon har rätt. Det är på riktigt sinnesjukt, och sinnesjukt på riktigt.
Med reservation för att din svada här ovan är lite osammanhängande, så ja, det ska bli minst sagt intressant att följa rättegången om det nu blir någon.
Mitt tips är som sagt att paret Macron
inte kommer att överlämna bevis för att Brigitte är född biologisk kvinna eller att hon har fött tre barn och att Candace därmed kommer att vinna rättegången.
Men varför då alls stämma Candace? Om de inte avser att bevisa att hon har fel, att Brigitte trots allt är född kvinna?
Därför att stämningen av Candace är teater i syfte att göra det möjligt för paret Macron att fullfölja mandatperioden under någorlunda värdiga former. Att de därmed kan göra gällande att de minsann aldrig hade stämt Candace för förtal om nu Candace har rätt i sina påståenden.
Därför.
.