Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

" I augusti 1988 tog en man kontakt med Palmevittnet Anna Hage för att tala med henne om utredningen. När hon mötte honom på ett konditori i Södertälje bar han militär uniform. Han varnade henne för att tala med andra om vad hon varit med om. Det var oklart vem han var och om han representerade någon myndighet eller annan organisation. Vad som hittills varit okänt är att Palmeutredarna identifierade honom 2019. BILDEN är en rekonstruktion, framställd med hjälp av Chat GPT."


https://gunnarwall.wordpress.com/2026/06/20/mannen-i-den-militara-uniformen-palmeutredarna-hittade-honom-men-fragorna-kvarstar/

" I augusti 1988 tog en man kontakt med Palmevittnet Anna Hage för att tala med henne om utredningen. När hon mötte honom på ett konditori i Södertälje bar han militär uniform. Han varnade henne för att tala med andra om vad hon varit med om. Det var oklart vem han var och om han representerade någon myndighet eller annan organisation. Vad som hittills varit okänt är att Palmeutredarna identifierade honom 2019. BILDEN är en rekonstruktion, framställd med hjälp av Chat GPT."


https://gunnarwall.wordpress.com/2026/06/20/mannen-i-den-militara-uniformen-palmeutredarna-hittade-honom-men-fragorna-kvarstar/

Vem var då "Åke"/"Officeren"?

Jag har inga misstänkta som inte redan är kända. Hur mordet gick till är intressant. Därför läste jag materialet (vad som nu är offentligt). Det har väl alla ett intresse av.

Man kan göra en brottsanalys. Man kan beskriva brottet och händelseförloppet med fakta och vittnesuppgifter (som Åsgård och Olsson gjorde 1994 fast bättre). Det finns många. Tidpunkten för brottet är känd (tiden mellan skotten och LAC:s svar 23.22.14 avviker inte mycket från de uppmätta 44 sekunderna). En brottsanalys måste visa om bankomaterna synkades på morddagens morgon (så vitt jag kan se är svaret ja) och när det första larmet sändes i polisradion (så vitt jag kan se är svaret 23.25.10 eller några sekunder senare). Det påverkar några vittnesuppgifter.

Brottsanalysen visar vilken typ av människor som kan ha begått brottet. Den hade brister 1986. Även 1989. Att utreda misstänkta personer är polisens uppgift. Att polisen skulle tveka att utreda någon finns inga skäl att tro. Att sekretess skulle hindra polisen att utreda någon bara på grund av sekretessen finns inga skäl att tro.

Vilken typ? Den typ som Frånstedt beskrev.

"En mycket liten grupp personer med högerradikala idéer ... ingen organiserad grupp i vanlig mening utan en grupp individer med väldigt speciella psyken som finner sin roll i en speciell tidsanda och gör vad de anser vara nödvändigt."

En resurssvag grupp som läckte skulle snabbt avslöjas. Ett av skälen att gruppen måste ha varit liten och känd av få. Sannolikt ingen alls utom gruppen själv.

Belöningen utbetalas inte till delaktiga. Brottet preskriberas inte. Utredningen är vilande. En liten resurssvag grupp lämnar fler spår än en ensam gärningsman. Olika spår kan dyka upp. Inte bara vapen. Anhöriga kan höra av sig när någon dör. Det är osannolikt att inget dyker upp.

Jag vet inte, kanske någon annan i tråden har koll.

Jag vet inte, kanske någon annan i tråden har koll.

Jag tror också på en "mindre resursstark grupp" men utan den unika kontexten som svensk underrättelsepersonal ger så faller det plötsligt platt. Plötsligt blir man sårbar för trötta motargument som belöningen på 50 miljoner eller hur "tre kan hålla en hemlighet om två är döda".

Lösningen på MOP måste vara någonting som PU inte kan, vill eller får utreda.

M*ts? (*a)
Helsingborg

Läser Lars Borgnäs senaste nu (Olof Palmes sista steg) och tyckte hans kommentar om Anders Björkman var riktigt intressant. AB hade druckit cirka 3 starköl, 1 snaps och 1 whiskey och slutat dricka cirka 17.30-18.00.

Via AI får jag cirka 0.4 promille i blodet vid 23:21 och kommentaren:

"Lätt till måttligt berusad. Det motsvarar ungefär stadiet innan den klassiska "salongsberusningen". De flesta upplever en känsla av välbefinnande, blir lite piggare och mer avslappnade."

Med andra ord en ganska bra bit ifrån Hans Holmérs kommentar om "riksfyllot". Den kommentaren är så bortom sunt förnuft att Holmér nästan är inne på en direkt smutskastning här. Den konspiratoriska hade kunnat fundera på om det beror på om Björkman kan ha sett någonting som inte tål dagsljus.

M*ts? (*a)
Helsingborg

Läs Uppslaget:
https://drive.google.com/file/d/1lMbYEEWZ2Wpoor9N9FoLmueXDIdEkCjZ/view?usp=drivesdk
Förnamnet står där på sidan nio. Och sök på gamla inlägg ( och nya. Tyckte jag såg ett ifrån idag) ifrån Packetipiketen.