Fråga till vissa kristna. Om evigt helvete inte finns, varför behövs Jesus?

Jag blir verkligen så sugen på att svara på dina frågor..charmtroll

Ja, men det är en väsentlig skillnad mellan att förstå berättelsen, förstå andemeningen, förstå symboliken och att sedan omsätta insikten i handling.
Då har du sannolikt tolkat bibelns texter bokstavligt och varken förstått det andemeningsmässiga eller det symboliska som innefattas i kristen lära.

Men det är väl därför det traditionella kulturella uttrycket ”bokstavstroende” har formats.

En spirituell eller religiös tolkning som är torftig och passiv, och som saknar både disciplin och praktisk förankring i handling. Den kan dessutom bidra till att försvaga individens tänkande.

Antingen det som skulle kunna beskrivas som ett tillstånd som står i kontrast till det goda eller det upplysta. En avsaknad utav sökandet och förening med "Gud", och således "djävulens" eller "satans" grepp.

Nu babblar du på igen med en massa egenhändiga konstruktioner om andra i tro att du ska låta förståndig.

Du gör bara bort dig[vilket du såklart inte förstår] för så här skriver du inledande i tråden -

Man börja nästan tro att du har nån psykisk åkomma, alltså allvarligt talat.

Vad gafflar du om då? Kom hit istället din lilla ynkrygg

Det är inte omöjligt, eftersom det sannerligen är en utmaning att upprätthålla rationalitet i en värld där irrationalitet ofta gör anspråk på tolkningsföreträde. Men så länge du endast framför påståenden utan att redovisa de premisser eller det resonemang som bär upp dem, förblir de innehållsmässigt tomma.

En utsaga blir inte sann genom att uttalas. Sanningens anspråk vilar inte på själva påståendet, utan på de skäl som kan anföras till dess försvar. Först när du förmår redogöra för varför något bör betraktas som sant, lämnar du assertionens domän och träder in i argumentationens.

Nu pladdrar du på igen, vilka påståenden är det du babblar om nu

De påståenden som jag "babblar” kan förstås som uttryck för frånvaron av de premisser eller resonemang som ännu inte har redovisats i vårt mödosamma och kontinuerliga utbyte.

Det som ofta efterfrågas är just de underliggande skälen som leder fram till ett visst påstående.

Det är åtminstone ett framsteg att du ställer frågan, även om frågetecknet saknades. En liten början att du börjar använda ditt tänkande. För det, ger jag dig en tumme upp.

Much to learn, you still have

Patronizing much, you still try.
Varför inte hålla dig till trådens ämne om Jesus istället för att offerkofta dig själv med en massa ordsmörja

Ja, det var faktiskt en både bra och relevant fråga.

Ska vi återgå till min argumentation kring Jesu lära, där jag kritiskt granskar både Jesus och hans läror och argumenterar för att de är otillräckliga som väg till verklig frigörelse?

Eller föredrar du att vi i stället diskuterar mitt ifrågasättande av helvetet som metafysiskt koncept?

Nej det behövs inte, du har visat dig omvänd [ efter andra tråddeltagare tillrättavisat dig], du har gått från, som du här säger ”kritik mot” och menade att -


Till att genom andra forummedlemmars försorg har du nu -

Det är i detta skede jag välkomnar ett kritiskt resonemang utav mitt kritiska resonemang.

Eller föredrar du att fortsätta med tomma associationer och påståenden utan argumentation?

Du menar att du nu är tillbaka i -


För att du egentligen inte -

?