Regeringen sviker vapenägare

OK. Förklara vilket proaktivt agerande som kan avgöra min framtida personliga lämplighet och behov. Kristallkula? Det enda som begärs vid förnyelse av licens är ett föreningsintyg, och det säger ingenting om min lämplighet som vapenägare. Det säger inte särskilt mycket om mitt framtida behov heller, jag kanske tröttnar på skytte imorgon? Men för all del, jag är mer aktiv på skjutbanan än de flesta.

Här är en lista över samtliga Europeiska länder som gör återkommande behovsprövning för alla licenspliktiga skjutvapen:
Storbritannien.

Men Storbritannien har lämnat EU och behöver inte följa vapendirektivet.

Här är en lista över samtliga EU-länder som gör återkommande behovsprövning för vissa licenspliktiga skjutvapen:
Sverige
Danmark
Norge
Frankrike
Tyskland
Belgien
Nederländerna
Schweiz
Spanien
Portugal

Övriga EU-länder kontrollerar endast lämplighet vid återkommande prövning. Du gör misstaget att tro att omprövningen måste innefatta omprövning av behovet. Men det gör det inte. Om så vore fallet skulle samtliga EU-länder vara tvungna att återkommande ompröva behovet för samtliga skjutvapen, men det är det inget EU-land som gör. Det är endast Storbritannien som agerar på så vis. Av de EU-länder som gör återkommande behovsprövning för vissa licenspliktiga skjutvapen så handlar det aldrig om jaktvapen. Vissa länder behovsprövar samtliga sportskyttevapen, andra behovsprövar endast enhandsvapen. (Jag utelämnar helautomatiska vapen från diskussionen.)

Du har helt enkelt missförstått vapendirektivet och fått för dig att såväl lämplighet som behov måste omprövas. Låt se vad vapendirektivet faktiskt kräver.

"Medlemsstaterna ska ha ett övervakningssystem, som kan vara kontinuerligt eller icke-kontinuerligt, för att säkerställa att de nationella villkoren för tillstånd är uppfyllda under hela tillståndets giltighetstid"

Här kan vi konstatera att de löpande samkörningarna av register uppfyller det villkoret.

"Tillstånden för innehav av skjutvapen ska regelbundet omprövas, med intervaller som inte överstiger fem år."

Det säger att tillståndet skall omprövas, inte behovet. Det är åtminstone den tolkning som 17 av EU-länderna har gjort. Samtliga 27 EU-länder har dessutom gjort tolkningen att jaktvapen endast behöver behovsprövas vid utfärdandet av tillstånd.


Jag vet inte hur jag skall bevisa för dig att jag har vunnit mot Polismyndigheten i Förvaltningsrätten utan att outa mig. Jag vet inte heller hur jag skall bevisa för dig att jag vid tre olika tillfällen fått skriftliga överväganden från Polismyndigheten, där handläggarna (två olika) medvetet har felciterat text ur deras eget styrdokument (FAP). (Exakt samma felciteringar med exakt samma fetningar av texten.) Jag kan inte heller bevisa för dig att jag har hjälpt flera klubbkamrater att få licens, där handläggaren velat ge avslag på felaktiga grunder. Du får helt enkelt tro mig på mitt ord. Eller låta bli. Sedan kan du få som hemläxa att fundera över varför det enda land som tolkar vapendirektivet på samma sätt som du är Storbritannien.

Ny vet jag inte om jag för första gången i mitt skytteliv bara hade tur, men sökte nyss på en ny Glock, men jag sökte på att byta vapen på gamla licensen, det brukar vara ett vanskligt förfaranden.

Denna gången dock så fick jag ett samtal 3 dagar efter betalning där en handläggare frågade mig "Kan man göra så?"....ja svarade jag och hon kontrade med..."vad bra, då skickar jag licensen idag"....sen att hon hade skrivit fel vapen på licensen är ju egentligen petitesser 😁

Nej, jag undrar bara om du kan förklara hur det kommer sig att du har tolkat vapendirektivet korrekt, medan samtliga EU-länder har tolkat det fel. Som jag tidigare påpekat så är det en tredjedel av EU-länderna som gör återkommande behovsprövning av vissa skjutvapen, och inget EU-land som gör det för samtliga skjutvapen. Och jag är givetvis fortfarande nyfiken på hur man kontrollerar lämplighet proaktivt. Jag antar att du menar något annat än föreningsintyget, eftersom det endast styrker behov och inte lämplighet. Men jag vet inte eftersom du inte har förklarat vad du menar.

Gratulerar! Vissa handläggare är lättare än andra att ha att göra med. Och de okunniga är i majoritet. Vid mitt senaste licensärende fick jag förklara för handläggaren hur deras eget poängsystem för vapenförvaring fungerar. Hon visste inte att vapen med modellår innan 1890 ger noll poäng. Hon visste inte heller att vapenpipor ger noll poäng. Å andra sidan så hade hon inget att invända mot att det sökta geväret har 10-tumspipa och används för Fritt Gevär. Så licensen kom ett par dagar senare.

Du har nog tappat vad tråden eller diskussionen handlar om tillsammans med att du i sedvanlig stil lägger in härskartekniker som "bevisa", "din tolkning" och byte av ämne (till viss del whataboutism).

Det handlar endast om ett faktamässigt felaktigt påhopp av Tidös resultat av implementeringen av vapendirektivet. Du med flera uttrycker er i termer som att ni blivit förrådda när det närmast bara liknar en infantil önskan om hela direktivet bara genom trolleri skulle försvinna, vilket så klart inte är möjligt. Du hävdar saker som du i princip aldrig lägger fram referenser för. Jag tolkar ingenting, jag bara visar på tex artiklar i direktivet som motsäger vad du påstår.

Du med flera har bestämt er för att i brist på bättre alternativ skuldbelägga Tidö för precis allt utan att alls betänka vilka förutsättningarna är. Ni gnäller någonstans på vägen om bristande rättvisa men är ni rättvisa själva i ert agerande? Detta har ni inte det minsta intresset av, ni känner er berättigade.

Det kokar egentligen ner till en endaste fråga och det är om ni har anständigheten att senare erkänna misstaget att rösta fram vänstern (med eller utan hjälp av MED och sina 0,2%) och genom det göra en dålig situation 7 gånger värre?
Kan du svara på den frågan utan att blanda in tolknings- eller bevisbördor, andra länder eller ytterligare helt ovidkommande grejor som tex att du minsann "vunnit mot Polismyndigheten i Förvaltningsrätten"? Överraska mig.

Du får nog finna dig i att dina felaktiga påståenden blir bemötta. Du har påstått att femåriga kontroller av behov krävs av vapendirektivet. Den lögnen har jag grundligt motbevisat. Om du har rätt, varför gör då samtliga EU-länder fel? Varför gör 18 EU-länder inga fönyade kontroller av behovet för några vapentyper över huvud taget? Enligt dig måste ju så ske.

Du har påstått att det var sossarna som införde "femårslicenserna", sanningen är att samtliga Riksdagspartier var för. Jag föreslår att du kontrollerar fakta istället för att ta dina egna fantasier som sanning. Vad gäller regeringsfrågan så kommer den inte att påverkas av att jag med flera röstar MED. Det spelar ingen roll ifall vi istället röstar SD/M/KD. Det enda som kan rädda Tidö är om L får väldigt många stödröster, och jag kommer aldrig att rösta på L. Det får du själv göra om du skall försöka rädda landet från katastrof.

Men visst är det pinsamt att jag som bara har några få hp i juridik från mitten av 1980-talet kan vinna mot en myndighet med ett flertal heltidsanställda jurister. Pinsamt för Polismyndigheten vill säga. Vi talar om en myndighet som instruerar sina handläggare att göra vad de kan för att neka licenser, även om de måste bryta mot reglerna. Och vi har inte sett någon bättring under snart fyra år med Tidö, så jag ser faktiskt inte att en sosseregering kommer att spela någon roll. Tidö har inte lyft ett finger för att få Polismyndigheten att agera rättssäkert. Men berätta gärna om dina farhågor för oss vapenägare med den kommande vänsterregeringen.

Och hur kontrolleras lämplighet proaktivt? Jag är verkligen nyfiken på vad du menar.

Det är väl inte riktigt sant? En av de starka sidorna med föreningsintyget är ju att det knappast går för en enstöring som inte skjuter i föreningen att få det förnyat. Att kamraterna (om än den stackars ordföranden eller sekreteraren som får sköta pappersarbetet) håller viss koll borde ju vara "BRA", ur denna aspekt.

Jag tror det är betydligt mer koll där än i en del jägarsammanhang.

Trots dina påstådda HP klarar du uppenbarligen inte av att hålla dig till den enda klart definierade frågan i inlägget.

Det är lika uppenbart att du inte ens läst direktivet. Vad står där under Artikel 9 punkt 7?
Eller artikel 10 punkt 4?
För att bespara er andra tiden, "Tillstånden för innehav av skjutvapen ska regelbundet omprövas, med intervaller som inte överstiger fem år. Ett tillstånd kan förnyas eller förlängas om de villkor som låg till grund för att det beviljades fortfarande är uppfyllda".

I synnerhet Artikel 9 punkt 7 är intressant hur den bör tolkas ur flera perspektiv men jag är av åsikten att du inte klarar av att se det objektivt nog.
(Ni andra i tråden kan fundera på hur "fredade" de ej tidbestämmda (gevärs-) licenserna är. Frågan är bara vilken regering som vill dra i det.)

Du är sjukligt besatt av andra länder och tar inte till dig att det är helt irrelevant. Vad andra medlemsländer gör eller inte gör spelar ingen roll för oss i Sverige. Viktigast av allt, det har inget med denna tråden att göra vilket jag försökt klargöra i förra inlägget, där du givetvis undvek som vanligt från sakfrågan. Så nej, det går helt enkelt inte att ta dig seriöst.

Den som inte är aktiv får inget föreningsintyg, det är rätt och riktigt. Men det räcker som bekant med minimal aktivitet för att kvalificera sig för ett föreningsintyg, och den aktiviteten behöver inte ens uppvisas i föreningen:

"...under de senaste sex månaderna ha deltagit i sammanslutningens skjutningar (träning eller tävling) och/eller representerat sammanslutningen i externa tävlingar, sammantaget i genomsnitt minst en gång per månad."

"...kan visa att han eller hon har tränat eller tävlat med sökt vapen
minst fyra gånger per år de senaste två åren."

Det räcker med andra ord att tävla med sina vapen under ett halvår för att uppfylla lagkraven, man behöver inte ens ha satt sin fot på klubben.
Jag förstår att du är övertygad om att du har rätt och alla andra har fel. Jag är sjukligt besatt av det faktum att inget EU-land tolkar vapendirektivet som du gör. Noll. Inte Sverige. Inte något annat EU-land heller. Men du är övertygad om att det är du som har rätt i alla fall.

Om vi håller oss till Sverige (du tycker ju inte om att jag påpekar hur vapendirektivet tillämpas i andra länder) så måste man ställa sig frågan varför Sverige inte regelbundet omprövar behovet av sportskyttegevär? De flesta jaktgevär (men inte alla) faller under kategori C. Men de allra flesta sportskyttegevär faller under kategori B, dvs tillsammans med enhandsvapen. Att endast ompröva behovet av vissa vapen ur kategori B men inte andra är inkonsekvent. Åtminstone enligt din felaktiga tolkning.

Hur kontrolleras lämplighet proaktivt?
Felaktigheter skall alltid bemötas, annars finns risken att andra tror på dumheterna. Och det spelar ingen roll hur många som röstar på SD, så länge som vänstern ändå samlar fler röster än SD+M+KD. Folkpartiet tycks ju åka ut med buller och bång.

Igen, för att blanda in andra länder, påstår du saker utan täckning. Berätta lite om förändringarna Finland gjorde 2019, Tyskland 2020, Frankrike, Portugal eller Litauen 2018-2020? Är du helt säker på att inga andra länder infört kontroller?
Räcker inte det så kan jag rekomendera att du läser på om Tjeckiens försök till att dra EU inför domstol, hur de förlorade 2019 och vilka förändringar det ledde till och som trädde i kraft 1/1 2026. Men jag antar att du inte är så värst intresserad av fakta.

Du stoppar ord i munnen på ett väldigt fult sätt. Jag tolkar ingenting, jag säger bara att det inte är riktigt rätt att beskylla Tidö som om de vore orsaken till allt fel. Det är direktivet som det är skrivet som är rotproblemet. Varför du inte vill ta till dig det är hyffsat uppenbart, ditt argument och anledning till att peka finger faller.

Vapendirektivet är ett minimidirektiv och bygger på minimiharmonisering. Olika medlemsländer kan skriva sina lagar olika men ingen får gå under nivån i direktivet. Därför är det av intresse vad där faktiskt står i direktivet och för stunden skita i eventuella tolkningar. Det är vad Tidö hade att arbeta med oavsett om man gillar utfallet eller inte.
Varför andra länder gör på ett visst sätt får du fråga dem om. Om de kommer undan med något är det nog så enkelt som att det inte har blivit prövat i rätten (ännu).
Att istället som du komma med faktafel, skenbevis, folkmunsargument och falska analogier ger inget bra diskussionsunderlag, varken här eller någon annanstans.

Varför sportskytte gevär inte prövas är en fråga jag redan öppnat för bara något inlägg tillbaka. Främst, återkommande kontroller gäller bara kategori A och B, sedan har vi övergångsreglerna. (fakta, inga tolkningar, står i klartext i direktivet). Min tolkning är däremot att detta kommer stramas åt, när är bara en fråga vilken regering som kommer ta sig an det. Min gissning är att det kommer vara en sittande vänster.

Finns massor av fler "spännande" saker i direktivet att lyfta upp men här saknas förutsättningarna.

Då är vi åtminstone överens om att i Sverige görs det inte återkommande kontroller av behovet för alla vapen från kategori B. Återkommande kontroller av behovet görs endast för enhandsvapen med tidsbegränsad licens, enhandsvapen utan tidsbegränsning är undantagna. Med den nya vapenlagen kommer tidsbegränsade licenser att försvinna, men återkommande kontroller kommer ändå att göras beroende på vilket datum licensen utfärdades. Gevär från kategori B kommer även i fortsättningen vara undantagna.

Om det vore så att behovet av vapen från kategori B skall kontrolleras minst var femte år, så måste det innebära att den nya vapenlagen bryter mot vapendirektivet. (Klantigt av lagrådet att missa det.) Man måste skilja mellan kontroll av lämplighet och kontroll av behov. Kontroll av lämplighet görs kontinuerligt genom att samköra register och via anmälningar från vården. Kontroll av behov görs beroende av om vapnet har axelstöd och vilket datum licensen utfärdades.

Vad gäller Tidö så konstaterar jag att M, KD och L röstade ja till att införa tidsbegränsade licenser när de infördes. Det var också Tidö som stoppade licensiering av vissa halvautomatiska gevär för jakt. Tidö kan låta vapenvänliga om man lyssnar på retoriken, men praktiken talar sitt tydliga språk. Man får inte glömma att utredningen inför den nya vapenlagen formligen dryper av läckageteorin. Och det är läckageteorin som är upphovet till återkommande behovsprövning.

Se där, nu skrev jag inte ett ord om andra länder. Hur kontrolleras lämplighet proaktivt?

Det svarade jag på i #3984.

Inga tolkningar, håll dig till vad där faktiskt står.
Beaktandesats 19: "Medlemsstaterna bör ha ett övervakningssystem för att säkerställa att villkoren för ett tillstånd för skjutvapen är uppfyllt under hela dess varaktighet.".
Det är en beaktningssats, en syftesförklaring, så ordet "bör" ska hanteras i sitt sammanhang.

Artikel 6.2: Medlemsstaterna ska ha ett övervakningssystem, där övervakningen kan ske fortlöpande eller på annat sätt, i syfte att säkerställa att de villkor för tillstånd som fastställs i nationell rätt är uppfyllda under den tid som tillståndet gäller och att det görs bedömningar av bl.a. relevant medicinsk och psykologisk information. De specifika formerna ska fastställas i enlighet med nationell rätt. Om något av dessa villkor för tillstånd inte längre är uppfyllt ska medlemsstaterna återkalla respektive tillstånd.

Så för att citera mig själv - "Reaktivt förfarande är när något agerar på något som redan skett, och som det enda som den dagliga samkörningen kan fånga upp. Proaktivt agerande gör gällande framtid, att din personliga lämplighet samt behov är aktuell under överskådlig framtid." Sätt det i relation till "att säkerställa att villkoren för ett tillstånd för skjutvapen är uppfyllt under hela dess varaktighet".

Artikel 10.4: Ungefär samma som ovan.

När eller om det prövas i rätten räcker det därför inte att säga att någon begick ett brott igår eller lämnade klubbtillhörigheten förra året, behovet ska säkras även framåt i tiden.
Eftersom "proaktiv" inte används inom juridiken är SAOLs bättre som referens, "inriktad på att i förväg vidta lämpliga åtgärder, t.ex. för att förhindra oönskade händelser eller skadlig utveckling eller för att främja önskvärd utveckling". Enda som är intressant med ordet "tolka", som du ständigt återkommer till, är hur våra myndigheter kommer arbeta, eller om andra länders (denna gången är det jag) digitala system verkligen klarar en prövning. Så du kan släppa det nu.


När vi ändå är inne på artikel 6 så är punkt 3 "spännande", både för de som skjuter Open men även de sin har vapen som tar likadana magasin, tex en Glock och en PCC, speciellt då nämnda undantag inte är till någon större hjälp. Fundera på vilken regering som kommer sätta in åtgärder där.