Regeringen sviker vapenägare

Vet faktiskt inte ännu. Men en sak är säker, mitt röstande handlar inte bara om vapenfrågan, det handlar om väldigt mycket annat också. Vapnen kommer ganska långt ner bland prioriteringarna, jag kan faktiskt leva utan dem, och omvänt kan jag inte leva, av tex ekonomiska skäl, så har jag ändå inte så stor nytta av dem.


Detta säger direktivet:
"Tillstånd som beviljas enligt denna artikel ska regelbundet omprövas, med intervaller som inte överstiger fem år."

Hur menar du att något annat parti skulle komma runt det? Framför allt, hur tror du den vapenhatande vänstern skulle hanterat det eller vad MED med sina 0,2% ens hade haft för möjligheter? Svaren är självklara men istället väljer ni att bränna alla broar bara för att ni inte fick något som i praktiken är omöjligt.


Även om definitionen av löfte är lite grumlig så ger vi det tvivlets fördel. Var exakt menar du löftet är brutet? Var, när eller hur har arbetet med att ta fram en ny myndighet lagts ner menar du? En flummig utredning betyder inte att arbetet upphört.
Att politiker står och säger saker ("lovar") utan att helt ha på fötterna vad gäller det tekniska eller juridiska är inget nytt. Som exempel har myndigheters samkörning av register lättats något men det betyder inte att det är fritt fram att automatköra hur som helst, som koppling till brottsregister vid licensansökan. Detta krockar också med kraven i EUs direktiv, och då inte ens bara vapendirektivet utan även tex GDPR. Så att saker tar tid att lösa likställer du med löftesbrott.

Men självklart anser ni detta är Tidös fel och vänstern eller MED kommer lösa detta till er fulla belåtenhet. Känns inte som din tankehorisont sträcker sig särskilt långt, du tänker bara och endast på dig själv.

Jag kanske uttryckte mig otydligt. Dagens system där registren samkörs dagligen är en omprövning med ett intervall som inte överstiger fem år. (En dag är mindre än fem år.) Att utöver det dessutom utsättas för en godtycklig värdering av okunniga och oärliga tjänstemän vart femte år är inget som krävs av direktivet. Våra tillstånd omprövas som sagt dagligen. Samkörningen av registren larmar omgående ifall jag är misstänkt för ett brott eller ifall jag umgås i fel kretsar. Omprövningen var femte år handlar däremot inte på någon punkt om min lämplighet som vapenägare. Denna information är känd av ansvariga politiker, som trots det valt att svika sitt vallöfte. Det är skäl nog att inte rösta på dem.

Och som sagt: Om inte L får massivt med stödröster så faller Tidö-regeringen. Då kan dissidenter på högersidan lugnt rösta på sitt favoritparti, vänstern vinner ju i vilket fall som helst.
Femåringarna hade kunnat strykas, de dagliga samkörningarna av registren uppfyller kravet på omprövning med råge. En Viltmyndighet hade med enkelhet kunnat inrättas som hade kunnat låta Polisen fortsätta att göra samkörningar av sina register mot registret över vapenägare. Trafikverket har exempelvis inga problem med att låta Polisen ta del av deras register, så jag tror att du överskattar svårigheterna ganska kraftigt.

Ja, en sketen bössa. Ett redskap man utövar en hobby med.

Tidö har levererat politik i halsbrytande tempo men det tar många år innan lagar gått igenom och fått effekt. Det får man finna sig i. Släpper du fram Magda har du ungefär samma mängd med skandaler av olika slag om fyra år. Eller mer. I tillägg till en stora flora av politikområden återställda i vansinnesläge.

Samt med all sannolikhet ett sämre regelverk för jaktvapeninnehav.

ja är emot de du skriver det handlar inte om en sketen bössa de lovade ändringar för jägare och skyttar, vapenutredaren gick tvärtemot vad hans uppdrag var. Sen kom förbud, och omskrivningar..sen har det tillkommit en mängd dumheter
Nej de kommer inte bli bättre med magdalena och jag kommer inte rösta på dem heller, men TIDÖ anser jag har blåst oss o vi är rätt många nu som tycker det

Nu bygger ju vapentillstånden på två rekvisit, lämplighet OCH behov. Det är behovet som prövas vart femte år. Lämpligheten (vandel mm) prövas som du säger, mycket oftare. Tyvärr kan man knappast pröva alla aspekter av lämplighet sådär enkelt - även om brottslighet naturligtvis är en stor del av detta.

Nja, behovet prövas inte. Det ifrågasätts av tjänstemän utan kunskaper, vars agenda utgörs av en ambition att neka tillstånd till varje pris. Jag har många års erfarenhet av att strida mot dessa maktens skökor, så jag vet vad jag talar om, både gällande mina egna licenser och mina klubbkamraters licenser. De drar sig inte ett ögonblick för att förvanska lagtext i sina ambitioner att neka en licens. Jag misstänker att det fungerar likadant som i vissa parkeringsbolag, där P-vakten får provosion på utskrivna kontrollavgifter. Eller så rekryterar Polismyndigheten handläggare bland jagsvaga individer med ett sadistiskt behov av att skada andra.

Exakt som Bergakungen skriver - både lämplighet OCH behov ska enligt direktivet prövas. De dagliga körningarna uppfyller inte alls något med råge, det når inte ens upp till 50%, då det dels inte alls bekräftar behovet, lämplighetsdelen är endast reaktiv medans direktivet kräver proaktivitet vilket stärks inte bara genom tidsperioden utan även genom uttryck som medicinska och psykologiska kontroller (även om medlemsländerna tillåts avgöra just den senare själva).

Du klandrar fel part, det är Bryssel och direktivet som är rotproblemet.


Vad exakt kommer en (ännu) en ny myndighet göra till det bättre? Samma tjänstemän och byråkrater, med samma agendor, kommer utföra arbetet. De blir arbetslösa pga arbetsbrist på den ena myndigheten för att bli rekryterade av den andre med hänvisning till erfarenhet av uppgifterna. Föreskrifter och riktlinjer kommer komma från exakt samma ställe som idag, det vill säga EU-förordning och regering/riksdag skrivna av samma byråkrater då de juridiska kraven inte ändras, om ens något.

Enda riktiga förändringen blir kostnadsfrågan. Hur ska den nya myndigheten finansieras? En ansökningsavgift lär inte kosta några 360:- särskilt länge.

Vapendirektivet kräver att man har ett behov av vapen för att beviljas licens, men det definierar inte exakt vilka behov som skall godtas; det är upp till varje medlemsland. Direktivet kräver endast att ett giltigt skäl finns; det kräver inte den detaljerade behovsbedömning som svensk praxis innehåller. Direktivet kräver inte att behovet omprövas med ett visst intervall, och det föreskriver inte heller hur en sådan kontroll skall gå till. Det är frågor som Sverige själv får reglera så länge direktivets minimikrav uppfylls. Det är därför som behov av gevär inte omprövas, inte ens AR-15 för sportskytte. Det finns inget sådant krav från EU, vare sig för gevär eller för enhandsvapen. Det som skall kontrolleras är om vapenägaren är lämplig, vilket i Sverige görs genom att samköra register. Omprövning av behov för enhandsvapen var femte år har ingenting med vapendirektivet att göra, det är Polismyndighetens eget påhitt.

Känns mer som att du läst och repeterar någonannans tolkning än faktiskt läst direktivet. Vilka behoven är defineras i direktivet (jakt, målskytte etc), hur behoven bevisas är upp till medlemsländerna.
Lämpligheten, som redan sagts, ska kontrolleras proaktivt och inte, som idag med samkörning och genom det reaktivt.


Detta är en helt felaktig tolkning. Direktivet har uttryckligen kravet i (9.7) att omprövas. Det betyder att det ska granska på samma sätt som en nyansökan. Skillnaden är bara att vid den ny ansökan ska man visa på ett behov i framtiden, vid en omprövning att man fortfarande är aktiv enligt samma premisser. - Så det har allt med vapendirektivet att göra.

Våra tidsbegränsade vapenlicenser tillkom vid ändringen av Vapenlagen år 2000, efter en utredning som tillsattes 1995. Det är inte något som Polisen hittade på själva, det var skrivet som ett förslag redan i utredningen och sedan som ett strikt krav i propositionen.
Säkert detta som sedan "smittat" direktivet, dvs initiativet kommer från Sverige.

Vem beställde, genomförde och drev igenom detta? Socialdemokraterna.
Ha det i åtanke när valfrågor diskuteras och vem som kommer styra efter valet i höst.

Du får gärna förklara hur du menar att lämplighet kontrolleras proaktivt, för det undandrar sig min fattningsförmåga. Det som krävs vid tillståndsgivning är att sökanden har ett godtagbart skäl för innehavet, är tillräckligt gammal, samt inte utgör en fara för sig själv, andra, allmän ordning eller allmän säkerhet. Den sista punkten skall kontrolleras även efter att tillstånd är utfärdat, men inte den första punkten. Vapendirektivet ställer inga krav på upprepad behovsprövning, i annat fall hade Sverige varit tvunget att göra upprepad behovsprövning av tillstånd att inneha gevär. Sverige hade även varit tvunget att göra upprepad behovsprövning av tillstånd att inneha enhandsvapen vad gäller tillstånd som utfärdades innan "femåringarna" tillkom. Så sker som bekant inte, och de gamla "livstidslicenserna" kommer inte heller att omprövas under den nya vapenlagen. Det handlar alltså inte om krav från vapendirektivet, om så vore fallet så skulle Sverige vara tvunget att ompröva alla licenser som saknar tidsbegränsning, såväl för enhandsvapen som för gevär. Vapendirektivet kräver att tillstånd återkallas om villkoren för tillståndet inte längre uppfylls, men det kräver inte någon kontroll av att behovet fortfarande finns, endast att innehavaren inte visar sig ha blivit olämplig. Kontrollen av fortsatt lämplighet gäller för alla vapen, kontrollen av fortsatt behov av enhandsvapen är däremot helt och hållet Sveriges eget påhitt och har ingenting med vapendirektivet att göra. Vapendirektivet skiljer inte på enhandsvapen och gevär vad gäller tillståndsgivning. Om jag har tolkat vapendirektivet fel, så är jag i gott sällskap. Majoriteten av regeringarna i Europa gör samma tolkning som jag.

Jag är medveten om att "femåringarna" infördes uder sossarnas styre. Jag är också medveten om att inget parti i Riksdagen motsatte sig införandet av tidsbegränsade licenser. MP ville gå längre och införa tidsbegränsade licenser även för sportskyttegevär och för vissa jaktgevär. M ville att det skulle gå att förlänga licenser även om vapenägaren var inaktiv. Men samtliga Riksdagspartier var eniga om att införa tidsbegränsade licenser. Tidö-gängets partier lovade att avskaffa omprövning av behovet, men det löftet svek de. Och som jag förklarat upprepade gånger så finns det inget krav på omprövning av behovet i vapendirektivet. Om så vore fallet skulle samtliga vapeninnehav behovsprövas regelbundet, och det vet du mycket väl om att så icke sker, inte i Sverige och inte i resten av EU. När det gäller vapenfrågor är det i praktiken inte någon stor skillnad mellan Riksdagspartierna.

Själv tänker jag rösta MED i höstens val, för tredje gången i ordningen.

I all enkelhet: "Det ifrågasätts av tjänstemän utan kunskaper, vars agenda utgörs av en ambition att neka tillstånd till varje pris" låter ju faktiskt som en prövning... :-)

Att du tycker den är onödig eller oskickligt utförd är ju en fullt tillåten åsikt, och då får man ju (som du ju gjort) be myndighetsprövande domstolar om ett klarläggande. Jag kan hålla med om att polisens handläggning (som följer sina anvisningar och då helst vill vara på den "säkra sidan) kan vara petig, men handläggarna har inga stora möjligheter att ändra sina anvisningar. Att dessa anvisningar inte nödvändigtvis är följsamma mot utslag i förvaltningsrätterna och däröver stämmer säkert. (Det är nog där kampen skall föras, inte mot de enskilda handläggarna).

Låt oss bara helt kort minnas trådens ursprungliga anledning, tragedin i Örebro. Det går ju, utan hoplofobi eller myndighetsfjäsk, att anse att det kunde/borde blivit annorlunda ifall behov och personlig lämplighet sett annorlunda ut. Det finns ju fler exempel, där Peter Mangs också är ett exempel på hur det kan gå illa - men där på ett annat sätt, där myndigheten snarare var för passiva, trots varningar.

Detta är en trist balansgång mellan för mycket och för litet. Då blir det begripligt för handläggarna att söka sig mot "för mycket". En vanlig allmän uppfattning är ju att massmord på skolor är "värre" än att vara onödigt restriktiv mot enskilda skyttar och jägare.

Försöker du smyga in härskartekniker? Det har ingenting om hur jag menar, det är vad där står i direktivet och om hur det objektivt ska, eller kan, tolkas.
Som jag citerat tidigare, artikel 9.7 men även skälsats 19: "Tillstånd som beviljas enligt denna artikel ska regelbundet omprövas, med intervaller som inte överstiger fem år.". Nyckelord är omprövas, prövas gör du vid ansökan, omprövning är ett senare tillfälle men med samma prövningskriterier. Detta förutsätter jag att du mycket väl vet om.
Reaktivt förfarande är när något agerar på något som redan skett, och som det enda som den dagliga samkörningen kan fånga upp. Proaktivt agerande gör gällande framtid, att din personliga lämplighet samt behov är aktuell under överskådlig framtid.



Igen, 9.7 och tex skälsats 19. Även 6.2, ev 18.4 och skälsats 10. Så jodå, ställer absoluta krav.


Här gör du en feltolkning igen. Ett direktiv är ett ramverk, lagarna får respektive medlemsland skriva själva. Direktivet sätter dock lägsta nivån för hur respektive lagar får skrivas. Om ett annat land skriver slappare lagar hjälper det knappast oss i Sverige. Nu är allt inte implementerat ännu, det kommer mera framöver. Hänger bara på vem som kommer styra landet och med en röst på ett betydelselöst parti ger man bara bort rösten till vinnaren.

Ditt vurmande för MED och oförmåga att se saker objektivt gör bara diskussionen till ett slöseri på tid. Om du verkligen tror att ärendeadministratörer anställda på en myndighet består av citat " jagsvaga individer med ett sadistiskt behov av att skada andra" så är jag övertygad om att du passerat en gräns för vad som kallas för "konspiratoriskt lagd rättshaverist". Visa att så inte är fallet.