Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Orosanmälningar trillar in nu hos socialtjänsten. Vi får se hur detta påverkar umgängesrätten framöver...

Över vad ?

Se där, det behövdes bara någon minuts googling så lärde du dig det mest basala. Det står ingenting om aktiebolag, eller hur?

Du vet inget men har som vanligt åsikter om allt. Inget av ovanstående har med en vårdnadstvist att göra.

Ibland undrar jag om du är på riktigt. Tänkte du ta billiga poäng genom att försöka sätta dit mig? Det slutade ju bara med att du gjorde bort dig själv igen.

Du kan alltså inte räkna ut att ett aktiebolag faller under just de begreppen?

Men jag är inte förvånad. Du har ju tidigare visat att du har liknande problem med att hålla isär logaritmer och algoritmer, eller streams och unika lyssnare på Spotify. Det är väl du som har lite otur när du tänker, trots att det är exakt det du brukar anklaga alla andra för.

Varför har Children Act 1989 inget med en vårdnadstvist att göra enligt dig? Förklara gärna det.

Detta är nämligen själva stommen i den engelska familjerätten och den lagstiftning som absolut åberopas i en brittisk vårdnadstvist (genom så kallade Child Arrangements Orders).

Det är otroligt komiskt att du alltid ska vara så mästrande och tvärsäker om allt, när du i själva verket inte ens har koll på de mest basala grunderna. Du har ju bevisligen haft fel om precis allt annat i den här tråden, så det ska bli mycket intressant att höra hur du har tänkt att bortförklara det här rättsliga faktumet.

Ett litet barn (4 år) ska inte vara på en Nattklubb! Vad är det som är så in i helvete svårt att förstå!?

God morgon (eller blir det kanske god natt beroende på dina referenser gällande tider på dygnet)?

Nu vet jag inte varför du blir så upprörd och börjar skriva med utropstecken i just det här sammanhanget. Du lyckas ju inte ens citera rätt inlägg, så det blir ju lite lustigt. Du måste ha läst helt fel, för mitt inlägg var ett svar till Armstark gällande en brittisk vårdnadstvist, inget nämndes överhuvudtaget angående det du pratar om.

Men jag ska vara snäll och svara dig ändå. Det uppenbara här är att du blandar ihop dina egna personliga åsikter med svensk lag. Barnen var inte på någon nattklubb, de var med sin pappa och sina närstående på hans arbetsplats. Frågan är väl snarare vad det är som är så svårt för dig att förstå med det?

Men jag förstår, det är väldigt tidigt på morgonen och alla kan behöva lite mer sömn.

Du hade fortfarande fel. Men du kämpar på med hjälp av AI och Google. Det är ändå lite bra.

Hela diskussionen startade med ditt påstående att brittiska advokater inte skulle kunna slita MånsPetter i stycken i en vårdnadstvist med hjälp av nattklubbsbesöket för att det saknas stöd för detta i Children Act.


Nu har du tack vare Google och AI själv kommit fram till att du hade fel. Advokaterna kommer givetvis att lyfta MånsPetters missbruk och hur han även normaliserar drogbruk för sina barn och domstolen kommer att landa i samma slutsats som svenska domstolarna att han har uppenbara brister i sin föräldraförmåga.

Hur vet du det?

Om arbetsplatsen är som underhållare på en nattklubb med 20-års åldersgräns så är det inte läge för förskolebarn att hälsa på. Det gäller för övrigt väldigt många arbetsplatser, så det är inget unikt för nattklubbar.