Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Du är dum på riktigt, läs på!

Ja det borde kanske du också göra.

Frågan gällde väl serveringstillståndet? Så här skriver Länsstyrelsen

Serveringstillstånd
Serveringstillstånd kan tilldelas juridisk firma eller enskild firma för
servering till allmänheten eller till slutet sällskap.
Tillstånd kan avse servering året runt, årligen under viss tidsperiod eller
vid ett enstaka tillfälle.
Med slutet sällskap i alkohollagens mening avses ett visst sällskap som
förening, företag, klubb, personalgrupp etcetera.
Tillstånd kan även tilldelas en restaurangrörelse som på beställning
bedriver servering till olika slutna sällskap.

https://www.lansstyrelsen.se/download/18.8cd5a1b19362fb4fc21735/1732535734830/Ansvarsfull%20tillst%C3%A5ndsgivning%20-%20Information%20till%20dig%20som%20fattar%20beslu t%20om%20t illst%C3%A5nd%20att%20servera%20alkohol.pdf

Det är nästan smärtsamt att se hur lite koll du har på den brittiska juridik du själv drog in i tråden. Jag är ingen expert på engelsk lag, men att du är så lat att du inte ens orkar googla grunderna är talande.

Children Act 1989 är stommen i engelsk familjerätt och reglerar i högsta grad privata tvister om vårdnad och boende.

För det andra är oro ett väldigt vitt begrepp. Man kan oroa sig för allt möjligt gällande andras barn, kost, kläder eller dygnsrytm. Vems personliga oro ska gälla?

Enligt socialtjänstlagen krävs en konkret misstanke om att ett barn faktiskt far illa. Oavsett hur en anmälan kommer in är folks personliga åsikter om en helt laglig familjemiddag på en restaurang inget underlag som socialtjänsten startar utredningar på.

Det är ändå fantastiskt märkligt hur ni fungerar.

Tänk vad konstigt det är att nu när MZ bevisligen har slutat med droger och tagit tag i sitt liv så ska alla plötsligt sitta här och låtsas oroa sig för hans barn.

Men under tiden som det faktiskt pågick, då verkar inte en enda människa här inne ha haft en enda åsikt eller brytt sig överhuvudtaget. Det visar ganska tydligt att er plötsliga "oro" inte handlar om barnens bästa, utan bara om att ni vill hitta nya saker att kasta skit på honom för.

Lämplighetsprövning: Personerna med betydande inflytande i bolaget (såsom styrelseledamöter, vd, firmatecknare och större aktieägare) måste bedömas som lämpliga.

Detta innebär att Måns Petter Albert inte* kan stå som ansvarig pga sin Kokainhistorik!

* Nu verkar ju Båstads Kommun inte bry sej om lagar/bestämmelser eller så har ngn tjänsteman helt enkelt fått lite💰vid sidan.

De bryr sig inte ett skvatt om hans barn. Bara utnyttjar barnen för att få ihop till sin låtsade upprördhet så att de kan få skriva av sig sina aggressioner. Aggressioner och frustation som nog beror på helt andra orsaker. Som mannen som darrande blev utskälld av sin chef på jobbet och som sedan sparkade på sin sovande katt i hallen när han kom hem. Ack ja.

En 4 åring ska ALDRIG någonsin befinna sej på en Nattklubb med 20 års gräns och fullständiga alkoholrättigheter (dessutom vid midnatt), så det finns absolut ingenting att diskutera PUNKT!

Du vill gärna plantera in din lögn som en trådsanning. Och du kommer som vanligt att fortsätta att gazlighta. Men det kommer inte att lyckas. Folk kan läsa innantill.

När lagtexten och verkligheten inte passar ditt personliga narrativ, så dröjer det alltså inte mer än ett par minuter innan du redigerar ditt inlägg och börjar antyda att tjänstemän i Båstads kommun tar emot mutor? Det visar ju svart på vitt hur fullständigt havererad din argumentation är.

Din fråga gällde vem som har serveringstillståndet, och svaret är fortfarande aktiebolaget Grapes and beans AB. Dessutom verkar du helt glömma bort att man kan vara flera personer som står bakom ett aktiebolag och ingår i styrelsen. Lämplighetsprövningen görs på bolaget och dess företrädare i sin helhet.

Eftersom verksamheten bevisligen har kvar sitt tillstånd och expanderar inför premiären den 20 juni så har de passerat kommunens granskning utan problem. Kommunen delar uppenbarligen inte din personliga åsikt.

Tänk att MZ, som enligt er är så illa omtyckt av ALLA att ingen vill ta i honom med tång, samtidigt är så extremt omtyckt av alla myndigheter att de gladeligen ser mellan fingrarna vad gäller precis allt?

Enligt 6 kap. Föräldrabalken ligger ansvaret för barnens omsorg och dygnsrytm helt hos föräldrarna. Att barn är vakna sent en enstaka kväll, helt avskilda från nattklubbsgäster och under direkt uppsikt av sin pappa, farmor, farfar och faster, uppfyller alla krav på trygg tillsyn.

Citerade *subtleoak här. Du läser visst inte tråden.
Läs inlägg #20730 och begrunda vad lagen säger. Och använd ditt förstånd. PS Ta med dig *Armstark

EDIT: Du är väl tillräckligt vaken för att förstå att detta var ett undantag. Att ta med barnen på en spelning när MZ jobbar, tillsammans med farföräldrar o faster. Ni försöker få det som att låta som han tar med sig barnen när han själv går ut på sin fritid. Helt och hållet lögnaktigt.

Vad i hela friden har ”fullständiga alkoholrättigheter” med en fyraåring att göra? Skulle det enligt dig plötsligt vara helt okej att barnen var på plats om stället inte hade rättigheter? Tror du på allvar att barnen blir serverade alkohol vid bordet bara för att tillståndet finns?

Med din logik skulle det vara helt omöjligt för barnfamiljer att gå ut och äta på en vanlig restaurang överhuvudtaget, eftersom i stort sett varenda ställe i Sverige har fullständiga rättigheter.

Och hur tror du egentligen att det ser ut i England på pubarna dit Ciara tar barnen varje vecka? Där råder det fullständiga rättigheter dygnet runt. Krogens åldersgräns är en ordningsregel för gäster inte en skyddslagstiftning för barn.

Det är snarare ditt förstånd som inte räcker till för att begripa hur verkligheten utanför din egen bubbla ser ut.

Hur förklarar du exempelvis Gröna Lund? Där snackar vi om ett ställe med fullständiga alkoholrättigheter och stora livekonserter på scenen sent på kvällarna inför tiotusentals gäster. Går man dit en sen kväll ser man massor av barn, både yngre och äldre än MZ barn. Det handlar om helt vanliga familjer som har en trevlig kväll tillsammans.

Var ligger skillnaden enligt din logik? Är det ”gränslöst” så fort en artistpappa tar upp sina barn på en scen i Båstad, men helt harmlöst när tusentals familjer är på en nöjespark sent en kväll vid en konsertscen?