Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Korrekt, det är inte en win-win för att jag kallar det för en win-win. Jag kallar det för en win-win för att det är vad det är.
Du verkar inte förstå att bostadsbristen och statsfinanserna är två olika problem som båda två går att åtgärda med samma lösning i en fastighetsskatt.

I båda dina scenarion händer den önskade effekten, förstår inte vad det är du inte begriper. Antingen flyttar den äldre personen och säljer bostaden eller så bor de kvar och betalar skatt.
Det lägre priset på bostaden kommer från att folk inte längre kommer kunna buda upp bostäder till obscena priser utan att beakta skatten, det skapas ett nedåt tryck och stävjar budhetsen som jagar upp priset och det sätter stopp för de som sparar pengar i sin bostad och tvingar dem till att söka riktiga investeringar istället.


Vad i hela friden är det jag läser?
Självklart går det inte att genomföra ny politik som ingen politiker vill införa för att folket skulle rösta mot den...
Hur exakt skall du lyckas genomföra politik mot en stor del av folkets och politikernas vilja, exakt?

Jag har bevisat för dig att en home voter är ett välkänt koncept och det styr svensk politik.
Nu senast fick vi reformer som innebär att yngre kan belåna sig tyngre genom att kontantinsatskravet sänktes från 15 till 10%. Jag har inte träffat en enda ung person som tyckte det var bra för det avhjälper inte problemet med de skyhöga priserna.


Dina argument är att fastighetsskatt är avundsjuka, försök till generationskonflikt och ditt alternativ är att göra det omöjliga som i forskning bevisats inte går att göra.
Hela västvärlden kämpar med samma problem, hade det gått att lösa enkelt hade det inte varit ett så gigantiskt problem som det är.
Mina argument håller för det är inte det jag hade valt men det är den enda vägen som går för alla alternativ är utarmade.

Jag hade hoppats att denna regering hade ordnat till bostadsmarknaden men de gjorde inte det så nu blir det regeringsskifte till hösten med, förhoppningsvis, en fastighetsskatt i korten.

Jag har länge väntat på ett dropp i fastighetsmarknaden, jag satt och väntade genom corona-krisen i hopp om att bostäder skulle minska något i pris så man kunde köpa till mer rimliga priser. Effekten blev den motsatta och priserna stack iväg 20% istället.
Jag hoppades att 2022 och kriget i Ukraina skulle ge lägre priser och visst, det gav visst tapp men inte nära de 40-50% som behövs för att nå rimliga priser.

Vi kan beskatta annat men en fastighetsskatt är ett bättre alternativ för den träffar mer jämnt.
Riktar du in på investeringar minskar investeringsviljan hos alla och vi behöver mer investeringar i produktivitet och utveckling.

Vi kommer nog få se ett regeringsskifte i höst för folk är genuint trötta på denna bostadsmarknad, den funkar inte.

Det är där vi skiljer oss åt.

Jag har aldrig påstått att en fastighetsskatt inte kan påverka beteenden eller ge staten mer intäkter. Det kan den säkert göra. Det jag invänder mot är ditt påstående att det är den enda vägen framåt.
Du säger att byggande är omöjligt eftersom det finns politiskt motstånd. Men då har du lämnat den ekonomiska diskussionen och gått över till en politisk. Du argumenterar inte längre för att fastighetsskatt är den bästa lösningen, utan för att det är den enda lösning som du tror kan få politiskt stöd.

Det är två helt olika saker.
Du säger också att jag vill göra det omöjliga. Men historiskt har länder byggt sig ur bostadsbrist. Det finns inget ekonomiskt mysterium här. Om fler bostäder tillkommer än vad efterfrågan ökar så minskar prispressen. Det är grundläggande utbuds och efterfrågelogik.
Det jag reagerar på är att du verkar betrakta bostadsägare som själva grundproblemet. Som att höga priser främst existerar därför att äldre villaägare vill se sina tillgångar stiga i värde. Jag ser det tvärtom. Huvudproblemet är att det under lång tid byggts för lite i attraktiva områden samtidigt som befolkningen ökat.
Och återigen: om det finns tre familjer och två hus så kan du beskatta husägarna hur mycket du vill. Du kan till och med få in mer pengar till staten. Men det finns fortfarande bara två hus.
Det är därför jag ser fastighetsskatt som ett möjligt finanspolitiskt verktyg, inte som någon mirakelkur för bostadsmarknaden.
Det märkligaste i ditt resonemang är egentligen att du först säger att home voters blockerar alla lösningar som sänker priserna, och sedan utgår från att just fastighetsskatt skulle lyckas ta sig förbi exakt samma politiska motstånd.
Om bostadsägare har så stort inflytande som du beskriver, varför skulle de acceptera en reform som direkt slår mot dem själva?

Besvara då frågan
Hur skall du få igenom politisk reform som gynnar folk som står utanför bostadsmarknaden när du har stora delar av befolkningen som aktivt motsätter sig den reformen för det får dem att känna sig fattigare?
Du säger att det går, så presentera då ett konkret förslag för hur du skall få till reformer som medför mer byggande och lägre priser på bostäder.
Och nej "bygg mer, slopa reglering" är inte ett konkret förslag för så som avhandlats redan möter reformer som sätter press på bostadspriserna enormt politiskt motstånd.


Detta är inte bara en bostadsbrist, det är en dysfunktionell marknad.
Förr i tiden ansågs inte bostaden vara ett finansiellt instrument som du investerat i och som skulle öka i värde, det är fallet idag och konsekvensen blir att du har en stor del av populationen som inte vill att det skall byggas med för det finns ekonomiska incitament för dessa att hålla priserna höga.
Vi kan inte bygga oss ur en kris som folk skapar medvetet och upprätthåller, det går inte.


Bostadsägare är tvivelsutan problemet i frågan för de förstår inte ekonomi och anser att om bostaden ökar i värde så är de rikare.
Detta är inte deras fel, under hela min uppväxt har man matats med artiklar om hur man "bor sig rik"
Här är en artikel från 2022 om hur ägandet av en bostad är den mest avgörande.
faktorn om man blir miljonär eller inte i aftonbladet, av alla ställen.
Så jo, bostadsägare är absolut problemet för de vill att priserna ska gå upp och förstår inte vad som händer om de gör det.
Att det byggs för lite är en konsekvens av detta, inte tvärtom.


En fastighetsskatt fyller ett annat syfte än att pressa priserna, först och främst så det är mer sannolikt att detta accepteras och sedan om man sätter en fastighetskatt över en viss nivå så kommer den inte möta lika hårt motstånd från de som faller under skattenivån.
Prisminskningar till följd av ökat byggande skulle slå brett och med tanke på hur tokiga folk blivit över ens ett pyttelitet tapp på 10% så är det högst osannolikt att de skulle acceptera en sänkning på de 50-60% som behövs för att få till en bättre marknad. Inte så svårt att begripa att situationen är desperat och vi måste göra något för att lösa det, en liten åtgärd är bättre än inget.

Ju mer du skriver, desto tydligare blir det att du inte argumenterar utifrån modern bostadsekonomi utan utifrån Henry Georges världsbild från 1879.
Du reducerar ett extremt komplext problem till en enda syndabock: bostadsägaren.
Det är precis den georgistiska analysen. Problemet är bara att modern bostadsmarknad inte fungerar så enkelt.
Du säger att bostadsägare är "problemet".
Då bortser du från planprocesser, byggkostnader, räntor, kreditexpansion, kommunala monopol, miljöregler, urbanisering och decennier av politiska misslyckanden.
Allt detta reducerar du till att "villaägare vill bli rikare".
Det är inte en seriös analys, det är en ideologisk.
Sedan motsäger du dig själv.
Du hävdar att bostadsägare är så politiskt mäktiga att de stoppar alla reformer som skulle sänka bostadspriserna. Samtidigt hävdar du att just en fastighetsskatt, som direkt slår mot samma bostadsägare, är den reform som kommer gå igenom.

Hur går det ihop?
Om "home voters" har den makt du påstår borde de rimligen stoppa även fastighetsskatten.
antingen är deras politiska inflytande så starkt som du säger, eller också är det inte det. Du kan inte använda samma grupp som förklaring till varför alla andra reformer är omöjliga och samtidigt utgå från att de ska acceptera den reform som träffar dem hårdast.
Och sedan hänvisar du återigen till H.George och din utbildning som om det vore ett bevis. Det är ett auktoritetsargument, inte ett sakargument.
Det finns gott om framstående ekonomer, som milton friedman, friedrich hayek, thomas sowell och edward glaeser, som inte delar din slutsats att fastighetsskatt är den enda eller ens främsta lösningen på bostadsmarknaden. Nationalekonomi är inte avgjord i den frågan, och att framställa din tolkning som om den vore konsensus är helt enkelt fel.

ekonomi avgörs inte genom att läsa en bok från 1800-talet och sedan behandla den som ett facit.

Slutligen missar du fortfarande kärnfrågan.
Om tre familjer konkurrerar om två hus kan du beskatta husägarna hur mycket du vill.
Staten kan få högre skatteintäkter, priserna kan pressas något och incitament kan förändras. Men det finns fortfarande bara två hus.
Du har fortfarande inte visat hur en fastighetsskatt löser den grundläggande obalansen mellan utbud och efterfrågan.
Du har bara beskrivit hur den omfördelar pengar och eventuellt påverkar prisnivån.

Det är därför jag säger att du blandar ihop en skattepolitik med en bostadspolitik. Den ena kan påverka den andra, men de är inte samma sak.

Problemet är bostadsägare som vill bli rikare och tror att de blir det av stigande bostadspriser.
Det du nämner därefter är mekanismer kring hur bostäder har blivit så otroligt dyra men de är inte orsaken till det.
Ett perfekt exempel på detta är just de nya reglerna kring kreditmarknaden.
Istället för att tackla problemet med sjukt höga bostadspriser så sänktes kravet på kontantinsats, vilket inte alls sänker priserna på bostäder utan snarare höjer dem eftersom det underlättar skuldsättning.

Det är inte ägandet i sig självt som är problemet dock, skall nämnas, utan att många bostadsägare ser sin bostad som en investering som måste öka i värde. Det är själva problemet


Du fick en förklaring i senaste inlägget jag gav, förstår inte varför du ställer samma fråga igen i hopp om annat svar
Det finns större chans att få igenom en fastighetskatt än sänkta bostadspriser genom ökad byggande.
Det finns både ett aukoritetsargument i att folk som är utbildade på detta och sakkunniga säger att detta är rätt väg att gå men även ett sakargument i att detta är en win-win för antingen får man sänkta bostadspriser eller så får man mer pengar för att betala för våra utgifter.
Du köper bara inte argumenten för din position är att det är orättvist att äldre skall behöva betala för dig och att problemen borde åtgärdas på andra sätt som är ogenomförbara.


Och i alternativfallet så finns det fortfarande bara två hus för tre familjer, så vad är din poäng exakt?
Att göra inget är den bästa åtgärden?
Du skall absolut inte missta dig till att alternativet är antingen fastighetsskatt eller kraftigt ökat byggande, alternativen är fastighetsskatt eller ingen åtgärd alls.
Så hur är det bättre att ha lägre skatteintäkt, ingen mekanism som reglerar priser neråt och två hus till tre familjer, exakt?


Vart har jag sagt att de är samma sak?
Jag har sagt att en åtgärd kan träffa två problem på två olika separata punkter, det är snarare bekräftande att det inte är samma sak.
Ditt problem tycks vara att du tror att om vi inte genomfört en fastighetsskatt så kommer vi genast fyrdubbla byggandet och sänka priserna på bostäder. Det stämmer som sagt inte.
Eftersom vi har provat att gå via bostadspolitiken och det inte hjälpt så måste vi gå en annan väg och då får det bli via skattepolitiken, det är enda alternativet

Vi får se i höst, tror folk är riktigt trötta på denna ständiga problematiska bostadsmarknad

Du fortsätter säga samma sak i olika ord, men det gör det inte mer sant.

Du påstår att bostadsägare är problemet för att de vill bli rikare av stigande priser. Men det är fortfarande inte en förklaring till varför priserna blev höga från början, det är bara din tolkning av vem som påstås gynnas av det. Du blandar ihop motiv med orsak. Att vissa ägare gillar stigande priser förklarar inte bostadsbristen, det förklarar bara varför de inte vill se prisfall.

Ditt exempel med kontantinsatskravet bevisar dessutom exakt min poäng.
När man sänkte kontantinsatskravet adresserade man inte grundproblemet, och då blev effekten att fler kunde skuldsätta sig. Precis.
Det är därför din egen logik är svag.
Du vill lösa bostadsmarknadens problem genom en åtgärd som inte skapar fler bostäder.
Du ändrar bara villkoren kring vem som får betala mer.

Och nej, det är inte ett sakargument att säga "win-win" tre gånger.
Om folk bor kvar och betalar skatt så har du inte löst bostadsbristen, du har bara tagit mer pengar från dem.
Det är en skatteåtgärd, inte en bostadslösning. Det kan möjligen vara bra av andra skäl, men det är inte samma sak.

Du säger också att alternativen är fastighetsskatt eller ingen åtgärd alls.
Det är en falsk motsättning.
Det finns mängder av åtgärder mellan de två ytterligheterna: reformera planprocesser, korta tillståndstider, minska överklagandemöjligheter, lätta på restriktiva regler, bygga mer på statlig och kommunal mark, ändra hyresreglering där den låser utbudet, och göra det billigare att faktiskt bygga.
Att vissa av de reformerna möter motstånd betyder inte att de är omöjliga.
Det betyder bara att politiken hittills varit feg eller inkompetent.

Du säger att det finns större chans att få igenom fastighetsskatt än lägre bostadspriser genom ökat byggande. Kanske. Men det bevisar fortfarande inte att fastighetsskatt är rätt lösning, bara att du tror att det är den politiskt lättaste vägen. Genomförbarhet är inte samma sak som effektivitet.

Och din slutkläm avslöjar egentligen hela problemet.
Du vill inte främst lösa bostadsbristen, du vill beskatta ett ägande du ogillar.
Om tre familjer konkurrerar om två hus så försvinner inte bostadsbristen för att staten tar mer pengar av husägarna. Det finns fortfarande bara två hus. Om du vill ha fler bostäder måste du göra det möjligt att faktiskt bygga fler bostäder. Allt annat är sidospår.

Det är verkligen inte mitt jobb att förklara för dig hur bostadsmarknaden blev som den blev, detta är inte heller rätt plats för det även om det vore mitt jobb att förklara det för dig.
Varför söker du inte upp informationen? Det är väldigt enkelt
Här har du en dokumentär om katastrofen som enklast kan sammanfattas med sänkt ränta som ger billigare pengar som spenderas på bostäder av folk som hoppas kunna bli rika på att bo.


Så min logik är svag för att den regering som kunde gjort något åt problemet på bostadsmarknaden (priset) valde att istället vidta åtgärder som medför högre priser?
Hur exakt gör det min logik svag?
Det bevisar ju exakt min poäng, denna regering kunde ha vidtagit åtgärder mot den extremt höga värderingen men eftersom det finns ett gigantiskt politiskt motstånd mot att på något vis sänka bostadspriserna valde de istället att gynna bostadsägrna och detta kommer troligtvis kosta dem valet nu i höst.


Det är ett sakargument att säga att antingen så händer det ena scenariot (win) eller så händer det andra (win) och därför är det en bra sak att genomföra.
Förstår verkligen inte vad du har för problem med att förstå detta, antingen händer sänks bostadspriserna (bra) eller så betalar folk som tjänat enorma pengar på bostadsbrist skatt på sitt boende (också bra)

Förstår du konceptet med en åtgärd som löser två problem?


Mhm, så vilket parti går till val på dessa åtgärder du föreslår?
Vi har haft högerregering nu senaste 4 åren och vilka av dessa förslag har de vidtagit?
Vilka av dessa har hänt de senaste 20 åren?

Du serverar mig floskler och kallar det för argument, vilket är väldigt svårsålt sedan avslutar du med att politiken är feg eller inkompetent och bekräftar exakt det jag säger. Politiken är feg och kommer inte våga genomföra de åtgärder som krävs!

Här har vi problemet.
Du tror att vi behöver den mest effektiva lösningen men den mest effektiva lösningen går inte att genomföra så det sker en låsning för dig.
jag har inte sagt att fastighetsskatt är bästa lösningen, jag har sagt att det är den enda lösningen för de mer effektiva lösningarna kommer inte gå att genomföra på grund av det extrema politiska motstånd mot att reformera bostadsmarknaden för många äldre tror att deras bostad är deras sparande och sparandet vill de inte se gå ner i värde.


Jag vill beskatta folk som kostar samhället massor med pengar så vi har råd att försörja dem och samtidigt vidta åtgärder som kan få ner bostadspriserna.
Du blandar bort korten och tjatar om orealistiska åtgärder som inte kan genomföras, vilket är det sanna villospåret.

Du fortsätter bara att upprepa samma sak.
Att en reform är bra för att du tycker att den känns politiskt möjlig.
Det är inte samma sak som att den löser problemet.

Det du kallar "win-win" är bara en win om man flyttar målet. Om husägaren bor kvar och betalar mer skatt har du inte skapat en enda ny bostad. Du har bara tagit mer pengar från någon och kallat det en bostadslösning. Det kan vara en skattepolitisk åtgärd, men det är inte samma sak som att lösa bostadsbristen.

Och nej, det bevisar inte din poäng att en regering väljer en åtgärd som höjer priserna. Det bevisar bara att politiken ofta är feg, kortsiktig eller styrd av olika intressen. Det följer inte att din lösning därför är den enda möjliga eller den rätta.

Du gör dessutom samma felslut hela tiden: du blandar ihop politisk svårighet med ekonomisk omöjlighet. Bara för att en reform möter motstånd betyder det inte att den är fel, och bara för att något är lättare att sälja betyder det inte att det löser grundproblemet.

Det är också talande att du hela tiden säger att andra förslag är "orealistiska", men du visar aldrig att de är omöjliga. Du bara påstår det. Det är inte ett argument, det är en gissning som du upprepar tills den låter sann.

Och det där med att "lösa två problem" fungerar bara om båda faktiskt löses. Om fastighetsskatten i bästa fall ger mer skatteintäkter och i vissa fall pressar priser något, så fine. Men då är det fortfarande inte bevisat att den löser bostadsbristen. Att staten får mer pengar betyder inte att tre familjer slutar konkurrera om två hus.

Så min invändning står kvar: du säljer in fastighetsskatt som bostadslösning, men det du egentligen beskriver är en skatteåtgärd med möjligt sidoeffekt på marknaden. Det är inte samma sak.

Det kommer ju verkligen från rätt person...
Jag har verkligen sett dig upprepa samma sak, om och om igen och trots att du får det förklarat för dig att det är en åtgärd som löser två problem så upprepar du samma sak om igen.

Jag ställde dig en fråga kring vad som är bäst, en reform du kan genomföra som hjälper lite eller en perfekt reform som du inte kan genomföra. Du besvarade den inte för jag tror du vet vad svaret är.
Det är bättre att genomföra något än hoppas på den perfekta lösningen som inte går att genomföra.
Du är orealistisk och antingen är det för att du försöker bullshitta mig in i passivitet eller så tror du själv att bästa lösningen är att göra inget.

En fastighetsskatt är en win win eftersom det leder till antingen mer skatt eller lägre pris, kanske rent av både ock!
Du får gärna tycka annorlunda och säga att det vore bättre att bygga fler hus så priserna sjunker men det går inte att genomföra så det är inte ett alternativ.

Det är makalöst vilken gymnastik du företar dig.
Du säger att politiken är feg, kortsiktig och styrd av intressen (bostadsägarnas) men samtidigt säger du att mitt argument är svagt eftersom jag säger att det inte går att genomföra för att politiken är feg och intressestyrd...
Det är det som är hela poängen, i en perfekt värld hade vi kunnat tackla grundproblemet direkt men det går inte för att politiken står i vägen för den bästa lösningen. Då får man inse det och rätta sig därefter.

Du kanske inte inser det men det är faktiskt inte dig jag behöver övertyga, alla yngre som röstar vet att bostadsmarknaden är trasig och vi kommer få ett regeringsskifte till hösten på grund av att denna regering valde att istället för att tackla grundproblemen på bostadsmarknaden så skapade man förutsättning för högre priser.


Din invändning bygger på en stark brist på förståelse.
En fastighetsskatt löser två problem på två olika områden, huruvida du håller med eller inte spelar inte så stor roll
Dina kontraargument har i huvudsak byggt på att det är avundsjuka och förslag till lösningar som är omöjliga att genomföra. Det är tröttsamt att diskutera med någon som är så långt från hur saker fungerar och som utöver detta vägrar besvara direkta frågor.

Denna regeringen hade kunnat genomföra de förslagen du pekar på för att få ner bostadspriserna men valde istället att möjliggöra högre skuldsättning för att hålla uppe priserna.
Det är ett solklart bevis på det jag sagt nu hela tiden, du behöver inte hålla med och du får gärna tycka att en fastighetsskatt är avundsjuka men det är inte dig som jag behöver övertyga för heller.

Nej, problemet är att du hela tiden byter bevisbörda.

Från början påstod du att fastighetsskatt är lösningen på bostadskrisen. Nu har ditt argument blivit att den är den enda reform du tror går att få igenom politiskt. Det är ett helt annat påstående.

Du har fortfarande inte visat att en fastighetsskatt löser bostadsbristen. Du har bara visat att den kan ge staten mer pengar och möjligen påverka priserna. Det är inte samma sak.

Om tre familjer konkurrerar om två hus finns det fortfarande bara två hus, oavsett hur mycket skatt staten tar ut. Den logiken har du aldrig lyckats bemöta.

Sedan är det ganska ironiskt att du hänvisar till forskning och utbildning samtidigt som du presenterar en omstridd ekonomisk teori som om den vore ett bevisat faktum. Det är den inte. Det finns gott om framstående nationalekonomer som inte delar din slutsats.

Det mest avslöjande är dock att du säger att alla andra reformer är "omöjliga". Du bevisar aldrig att de är omöjliga, du bara upprepar det. Att upprepa ett påstående är inte samma sak som att bevisa det.

Så vi är egentligen klara här. Du tror att en skatt kan ersätta en fungerande bostadspolitik. Jag gör inte det.

Vi var nog klara redan när vi började
Du har bevisat för mig att du inte förstår att man kan göra två saker samtidigt (få ner bostadspriserna och öka skatteintäkter), du har inte förstått att det är enormt positivt med lägre bostadspriser och att de rent ut extrema priserna är själva grunden i problemet framför själva fysiska bristen och att en reform som går att genomföra är avsevärt mycket bättre än en reform som inte går att genomföra.

Problemet med dig är att du ställer kravet på att jag skall bevisa för dig att dina reformer inte går att genomföra och sedan vägrar du besvara frågan jag ställer dig.
Om du har svaret på hur man löser bostadskrisen och det är så enkelt, varför ser vi politik som föreslår raka motsatsen?
Jag kan omöjligen bevisa bortom allt tvivel att det är omöjligt att genomföra för man kan inte bevisa saker som inte finns men avsaknaden av en hälsosam bostadspolitik säger också extremt mycket. Inte för dig kanske, men för de av oss som vuxit upp och blivit vuxna med en trasig bostadsmarknad.

Du kan ju ta med dig mina frågor istället och se om du lyckas besvara dem för dig själv någon dag, istället för att envist upprepa samma omöjligheter om och om igen.