Abortfrågan - allmän diskussion

Du tillskriver mig åsikter som jag aldrig har uttryckt.

Jag har aldrig kallat kvinnor horor eller mördare. Jag har aldrig sagt att en 9-årig våldtagen flicka ska nekas vård.
Tvärtom har jag flera gånger sagt att när kvinnans liv eller hälsa är allvarligt hotad är det en helt annan etisk situation.

Att vissa människor argumenterar osakligt eller att vissa länder har lagar jag inte delar är inte ett argument mot min ståndpunkt.
Jag ansvarar för mina egna argument, inte för vad andra tycker eller gör.

För mig handlar det inte om att kvinnan saknar värde. Tvärtom.
Jag menar att både kvinnan och det ofödda barnet har ett människovärde.
Den svåra frågan är hur samhället ska väga två individers rättigheter mot varandra, inte om kvinnan saknar rättigheter.

Vi verkar helt enkelt dra olika etiska slutsatser, och det får vi nog acceptera.

Nu låter du som en missunnsam incel som aldrig får ha sex och därmed tycker att just kvinnor inte ska få ha sex, eftersom de inte vill "sära på benen" för dig. Är du medveten om det? Vill du låta så?

Men för att svara på det du skriver. Så är det inte ovanligt att det är ett par som blir oönskat gravida. Kanske är deras kärleksrelation ny, kanske är den på upphällningen, kanske är den osäker, kanske vill hon mer än honom och han är mer ambivalent. Osv.

Jag tror att du föreställer dig en promiskuös kvinna som "särar på benen" åt "högstatusmän" och blir gravid och gör abort.

Men många gånger är det en kvinna som har en partner, en medioker partner. Som blir oönskat gravid. Och båda vill abort. Det är rätt vanligt att kvinnor "särar på benen" när de är i förhållande.

Detta har du fått svar på så många gånger. Vid vecka 9 slutar embryot att vara embryo.



Varför ger du människovärde från och med befruktningstillfället? Vad grundar du det på? Tänker du att medvetandet uppstår i just det ögonblicket? Eller hur tänker du?

Jag håller med om att graviditet innebär risker och att kvinnans liv och hälsa alltid ska tas på största allvar. Därför anser jag också att det måste finnas medicinska undantag när hennes liv är i fara.

Men jag håller inte med om att människovärdet ökar gradvis. Antingen har en människa ett grundläggande människovärde, eller så har den inte. Om människovärdet ökar stegvis blir det också svårt att förklara exakt när och varför det ökar.

För mig är ett mänskligt embryo en människa i ett mycket tidigt utvecklingsstadium. Därför anser jag att det har ett grundläggande människovärde från början, även om det ännu inte är fullt utvecklat.

Bra fråga.

Jag grundar det inte i medvetande. Om människovärdet beror på medvetande, intelligens eller andra förmågor blir människovärdet graderbart.
Då skulle vissa människor ha större värde än andra.

Jag grundar det i att det vid befruktningen uppstår en ny, genetiskt unik mänsklig individ med en kontinuerlig utveckling.
För mig är människovärdet knutet till vad individen är, inte till vilka förmågor den hunnit utveckla.

Det är också därför jag inte tycker att människovärdet plötsligt kan uppstå vid vecka 9, vecka 18 eller vid födseln.
Jag ser ingen biologisk händelse där individen byter identitet.
Det är samma människa som utvecklas genom hela livet.

Jag anklagade aldrig dig personligen för detta. Jag skrev om konsekvenserna som dina och andras liknande åsikter gällande detta får för flickor och kvinnor när de ges utrymme och fritt spelrum. Men det vill du inte ta ansvar för.

Så du är alltså för abort vid våldtäkt, incest och när det är fara för kvinnans liv?

Jo det har jag förstått att vi har olika åsikter om detta. Jag är fullt nöjd med att gränsen mellan kvinnans rättigheter och fostrets rättigheter dras nånstans vid vecka 14-18.
Nästan 100% av alla aborter, i länder där kvinnor har rätt till trygga och säkra aborter, sker i vecka 7-9. Alltså är det embryon som aborteras och embryons eventuella rättigheter kan aldrig överstiga kvinnans rättigheter.

Sen får du kalla det moral eller etik eller filosofi eller vad som.

Spelar ingen roll. Förhållande eller ej. Man måste inte ha sex. Går alldeles utmärkt att leva ändå. Det säger du själv i en annan forumdel när du reducerar faktumet att 40% av alla män under 30 lever i celibat till ett icke-problem. Men nu gäller inte det längre helt plötsligt?

Hur ska du ha det?

Så vad är en människa för dig?

Är du troende? Bokstavstroende?

Jag tar ansvar för mina egna åsikter, inte för alla som råkar dela en liknande grundsyn.
Det är lite som att hålla alla som är för abort ansvariga för alla konsekvenser av en mycket liberal abortlagstiftning.
Jag tycker att man ska bedöma mina argument utifrån vad jag faktiskt förespråkar, inte utifrån vad andra gör.

När det gäller våldtäkt, incest och fara för kvinnans liv har jag redan sagt att jag ser dem som etiskt mycket svårare situationer än en normal graviditet.
Om kvinnans liv är i fara anser jag att vården ska göra det som krävs för att rädda hennes liv.

Där vi fortfarande är oense är den grundläggande principen.
Du menar att ett embryo saknar människovärde och därför aldrig kan väga tyngre än kvinnans rättigheter.
Jag menar att ett mänskligt embryo har ett grundläggande människovärde från början och att vi därför har två individers intressen att ta hänsyn till, inte bara en.

Fast det gör ju människan. cygot--> embryo-->foster--->född människa och alla dess stadier...
Skillanden är enkom att människans olika förstadier sker i en livmoder....till skilland från fjärilens som är synliga.

ett ekollon är definitivt del av utvecklingsstadiet för en ek. Fullt jämförbart vågar jag hävda med ett embryo. Ekar sänder ut pollen....där ett fåtal lyckas landa på andra ekars honblommor, det sker en befruktning...av detta bildas det ollon, som om det får rätt behandling, hamnar i jord får vatten etc....växer till ett skott som sen växt till en ek.
Likheterna är uppenbara, och det är alla stadier i ekens livscykel...precis som alla stadierna för en fjäril är del av fjärilens precis alla stadierna för människa är del av människan..

Så, jag frågar igen....anser du att fjärilslarven, ekollonet, är identisk samma sak som fjärilen, eken?
Om du klara fatta de enorma skillnaderna mellan ett ekollon och en ek, som faktiskt gör att man inte kan eller behöver värdera ekollon som samma som ekar....varför har du då sånna problem med att betrakta människans livscykler med samma logik?

Men du vet, risken är under hela graviditeten och under hela förlossningen. Samt för vissa även efter förlossningen. Vilka som får dessa risker vet man inte innan.
Tex. havandeskapsförgiftning, kommer oftast i mitten/slutet av graviditeten. Går inte att förutsäga. Och kan leda till mycket allvarliga tillstånd såsom eklampsi och HELLP etc. HELLP kan i övrigt även komma efter förlossningen. Och kan vara livshotande. Har dessutom väldigt otydliga symtom innan det blir fara å färde. Förlossning kan också leda till svåra blödningar av olika orsaker, som gör att kvinnan dör. Kvinnan kan också spricka fullt ut vid förlossningen, med livslånga men. Vilka kvinnor som drabbas går inte att förutsäga. Så. Vill en kvinna inte vara gravid/inte vill föda barn. Ska hon givetvis få slippa, med tanke på vilka risker som finns med graviditet och förlossning. Och man inte vet i förväg om hon är en av de som kommer drabbas. Och nu har jag bara nämnt några åkommor... Finns fler risker.

Enkelt. För min del har embryo det värde som föräldrarna tillskriver embryot. Ser de embryot som en "bebis", så är det så. Ser de embryot som en "cellklump som de vill abortera bort", så är det så.
När embryot blir ett foster, vid vecka 9. Så kommer det vecka för vecka öka i sitt människovärde. Och vid vecka 22 har det nått fullvärdigt människovärde. Skulle det födas i vecka 22, så är det en människa som föds, rent juridiskt. Det är också däromkring man kan rädda det mycket för tidigt födda barnet.
Flertalet aborter sker innan vecka 9 (över 90%), och många av dessa innan vecka 7. Då är det ett embryo som aborteras bort. Som jag alltså anser att föräldrarna bestämmer värdet av.

Om två tåg kommer rusande och det på den ena rälsen är en kvinna som skriker av förtvivlan och vill bli räddad. Och på den andra rälsen ligger det ett embryo i en burk. Och du bara kan rädda en av dessa. Hade du då räddat embryot, menar du? Det är nämligen detta abort handlar om. Vem som har mest människovärde: kvinnan eller embryot.

Jag är kristen, men det är faktiskt inte grunden för min ståndpunkt i den här frågan. Om jag argumenterade utifrån Bibeln hade jag sagt det, men det gör jag inte.

För mig är en människa en levande individ av arten Homo sapiens. Därför anser jag att människovärdet följer individen från början av dess biologiska existens, inte från en viss nivå av utveckling, medvetande eller självständighet.

Så mitt argument är filosofiskt och biologiskt, inte religiöst.