Abortfrågan - allmän diskussion

Du skrev:

"För då måste du också förklara varför en människa i djup koma eller under narkos fortfarande har fullt människovärde trots att medvetandet är utslaget."

Vilket avslöjar att du itne helt greppar hur hjärnan fungerar, ex. den rejäla skillnaden mellan medvetslöshet och hjärndöd.

Och det är inte skilda saker...Livsduglighet är just vad div. experter, världen över har utgått ifrån då det kommer till aborträtten.

Jag tycker du ska berätta....varför är embryons "människovärde" mer värt för dig än ex. kvinnors, eller födda barns?
Både kvinnor och födda barn har betydligt mycket mer av mänsklighet i sig än embryon. De äger medvetande, förmåga att känna, tänka och registrera sinnesintryck. Medan ett embryo inte äger något av detta.

Hur sjutton tänker och prioriterar din sort egentligen?
Återigen, jag har svarat på detta nu flera gånger....gränsen för fri aborträtt går vid vecka 18 pga
livsduglighet som alltså avgörs av hjärnan är tillräckligt utvecklad, så ett foster kan hantera olika grundläggande baskrav för att vara utan en moders funktioner och miljön i livmodern. Vilket alltså verkligen går hävda ÄR ett "biologiskt faktum" även om det alltså kan variera hos olika foster den exakta tidpunkten då det kan överleva utanför en livmoder.

NU tycker jag du får yta till dig detta och sluta upprepa samma fråga hel tiden, fast du får svar.

Du har rätt i att lagen använder livsduglighet som gräns, och RFSU skriver också att den gränsen är flexibel och följer den medicinska utvecklingen. Men det är fortfarande en juridisk och praktisk gräns, inte ett biologiskt bevis för när ett mänskligt liv “blir” människa.

Biologiskt beskriver embryologin ett mänskligt embryo som en avgränsad biologisk enhet efter befruktningen, och den breda embryonala perioden räknas vanligen till ungefär de första åtta veckorna.

Och påståendet att embryot “inte har metabolism” stämmer inte. Forskningen beskriver metabolism som summan av biokemiska processer i levande organismer, och moderns kropp förser embryot med syre och näring via moderkakan medan avfallsprodukter går tillbaka åt andra hållet. Det gör embryot beroende av modern, men beroende är inte detsamma som att vara biologiskt dött.

Så vi pratar om två olika saker: vad embryot biologiskt är, och vilken juridisk gräns man väljer att sätta. Om du vill ha vecka 18 som gräns är det en etisk och praktisk ståndpunkt. Men det är inte samma sak som att forskningen har visat att ett embryo inte är en människa.

Vänligen då sluta gapa om att män har något som helst ansvar för att kvinnor väljer att sära på benen och blir gravida mot sin vilja.

Med 100% makt kommer 100% ansvar. Men du ska väl såklart både ha kakan kvar och äta den samtidigt, i vanlig feministisk ordning.

Jag förstår att jag som man aldrig kan veta hur det är att vara gravid.
Men jag tycker inte att det innebär att jag saknar rätt att ha en moralisk uppfattning.
Jag tycker till exempel att mord är fel, trots att jag aldrig har blivit mördad eller varit mördare. Moraliska argument bedöms efter hur hållbara de är, inte efter vem som framför dem.

På samma sätt tycker jag att både kvinnor och män har rätt att diskutera när ett mänskligt liv ska ha ett rättsligt skydd.

Du har rätt i att lagen använder livsduglighet som gräns, och RFSU skriver också att den gränsen är flexibel och följer den medicinska utvecklingen. Men det är fortfarande en juridisk och praktisk gräns, inte ett biologiskt bevis för när ett mänskligt liv “blir” människa.

Biologiskt beskriver embryologin ett mänskligt embryo som en avgränsad biologisk enhet efter befruktningen, och den breda embryonala perioden räknas vanligen till ungefär de första åtta veckorna.

Och påståendet att embryot “inte har metabolism” stämmer inte. Forskningen beskriver metabolism som summan av biokemiska processer i levande organismer, och moderns kropp förser embryot med syre och näring via moderkakan medan avfallsprodukter går tillbaka åt andra hållet. Det gör embryot beroende av modern, men beroende är inte detsamma som att vara biologiskt dött.

Så vi pratar om två olika saker: vad embryot biologiskt är, och vilken juridisk gräns man väljer att sätta. Om du vill ha vecka 18 som gräns är det en etisk och praktisk ståndpunkt. Men det är inte samma sak som att forskningen har visat att ett embryo inte är en människa.

Ett embryo är inte en människa. Utan en blivande människa. En mänsklig form. På utveckling mot att bli människa. Och totalt beroende av mammans kropp för sin egen överlevnad och utveckling.

Vill då mamman inte vara gravid, så måste hon få fatta detta beslut om säker och laglig abort, inom den gräns som nu finns. Graviditet och förlossning innebär ju risker för kvinnans kropp, liv och hälsa. Så hon måste ju vara beredd på att genomgå graviditet och förlossning med tanke på dessa risker. Är hon inte beredd till det, måste hon få avlägsna graviditeten/avlägsna riskerna. Inom den gräns som finns.

Jo visst, men du får vara medveten om att dessa åsikter gällande moral skadar kvinnor nåt så fruktansvärt i länder där de här åsikterna fått fritt spelrum.

Som i El Salvador där kvinnor som drabbats av naturliga missfall (20% av alla aborter är naturliga missfall) åker in på 20 år för att de inte kunde bevisa att det var ett naturligt missfall, hur man nu ska kunna bevisa en sån sak.

I USA har det varit flera kända fall nu där kvinnor varit nära att dö pga att de inte fått livnödvändig mödravård. Och det är bara de fallen som nått internationell media.

En ärlig och uppriktig fråga, hur hade du känt om du blivit dömd till 20 års fängelse för att du råkade trampa ihjäl en manet på stranden? Eller hur hade du känt om din fru dömdes till 20 års fängelse för att hon och du inte kunde bevisa att det var ett naturligt missfall? Hade du hållt lika hårt på moralen då?

Det måste hon inte alls få. Är hon inte beredd att genomgå graviditet kan hon låta bli att sära på benen.

Ett embryo är inte en människa. Utan en blivande människa. En mänsklig form. På utveckling mot att bli människa. Och totalt beroende av mammans kropp för sin egen överlevnad och utveckling.

Vill då mamman inte vara gravid, så måste hon få fatta detta beslut om säker och laglig abort, inom den gräns som nu finns. Graviditet och förlossning innebär ju risker för kvinnans kropp, liv och hälsa. Så hon måste ju vara beredd på att genomgå graviditet och förlossning med tanke på dessa risker. Är hon inte beredd till det, måste hon få avlägsna graviditeten/avlägsna riskerna. Inom den gräns som finns.

Säg mig har du samma problem med att hålla isär en fjärilslarv och en fjäril?
Samma gradvisa utveckling där med garanterat olika milstolpar som ger avgörande skillnader.
Ett ekollon från en ek?
jag förstår ärligt talat inte ditt problem. Anser du att ett ekollon ska behandlas med samma respekt som en ek? ska ha samma "ekvärde"?
Och att vi ska köra ekollonen till sågen och försöka spalta dem till bräder? För hey! det är ju båda ekar?

ge dig nu....en människa har en metabolism som just organismen människa, ett komplext system som verkar gemensamt FÖR just människan. ett embryo har en metabolism som är cellers, som verkar för celldelning. Inte samma typ av av metabolism överhuvudtaget. Kort sagt embryon är INTE färdiga människor, lika lite som larver alltså är fjärilar.

Jag håller helt med om att dåliga lagar kan slå fruktansvärt fel mot kvinnor.
Det finns dokumenterade fall i El Salvador där kvinnor dömts efter graviditetskomplikationer eller misstänkta stillbirths, och den interamerikanska domstolen fällde nyligen landet i Beatriz-fallet för att ha nekat en kvinna abort trots allvarliga hälsorisker.
I USA har Reuters och AP rapporterat om kvinnor som nekats eller fördröjts livräddande vård efter strikta abortregler, bland annat i Texas och Georgia.

Det är starka argument för tydliga medicinska undantag och rättssäker vård.
Men det ändrar inte min grundsyn om när ett mänskligt liv ska ha skydd.
Jag tycker att man måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt: skydda kvinnor från orimliga lagar, och samtidigt inte göra abort till en moralisk "lösning" på alla svåra situationer.

Och nej, jag behöver inte vara mördare för att tycka att mord är fel. Samma princip gäller här: man kan ha en moralisk åsikt även om man inte själv kan bli gravid.

Och att lagar kan missbrukas är ett argument för bättre undantag och bättre vård, inte för att människovärde ska försvinna.

Jag håller med om att kvinnan ska ha rätt till vård och tydliga medicinska undantag. Men risker med graviditet gör inte automatiskt att ett embryo saknar människovärde. Beroende av en annan kropp är inte samma sak som att inte vara en människa.