Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Exakt så.

Jag hade haft mer respekt för dumpen och deras svans om de i alla fall var ärliga på den här punkten, att de vill straffa gäddan så hårt som möjligt till varje pris. Men deras bortförklaringar är bara patetiska.

Dumpens svans är helt rabiata , oärliga och helt faktaresistenta och argumenten är exakta kopior på det Sara och Patrik yttrar på diverse plattformar. Absolut inget eget reflekterande över huvudtaget.
Inte ens att det finns flera olika typer av gäddor, men det blir enklare att greppa genom att göra samtliga till ett och samma.

En del har säkert riktiga offer, men garanterat en minoritet.

Det är inte trams. Det är slutet för lexbase, mrkoll osv, dvs GDPR ska följas. Då följer dumpen med på köpet. Så även du förstår, då är de isåfall slut med utgivningsbevis som ursäkt.

Då blir de inte alls roligt att va cancersara 😅

Där är vi oense. Jag är övertygad att det är en majoritet.
Som de flesta insatta förstår.

Ja du får fortsätta älta ditt EU trams ett tag till.

Om hovrätten fastställer domen tingsrätten utfärdade och dessutom EU fastställer den andra domen blir det ekonomiskt ohållbart för dumpen. Frågan är om det kommer swishas även om förnedringsunderhållningen upphör.

Ja, till 9e Juli. Förutom just cancersaras hobby så stryker ju allt med. Krimfup, lexbase osv. Vad ska ni då göra med all fritid?

Obs. Om EU går på advokatens linje så har 800+ rätt till ersättning (inget om eller men)

Heja Sara!

Tror det blir början på slutet, inte nådastöt.

Nådastöt, även Coup de grâce, är en stöt med vapen som dödar någon svårt sårad och därmed gör slut på lidandet. Det kan vara ett barmhärtigt dödande av dödligt sårade civila eller soldater, vänner eller fiender, med eller utan den drabbades samtycke.

Helt enkelt en intressant utveckling angående dumpen.
Från varning för gäddor till upprättelse för offer.
Från vrålkåta fjortisar på feta Börje 60 till pedofilmammor.
Tror det kallas anpassning.

Ja det finns folk som går igång på bajs, skillnaden är att det bara en en grej mellan dig och bajskorven, ingen annan kommer till skada, förstår du sossetänket bättre då?

Du måste berätta lite mer om det här ”samhället”.

Jag hade fan räknat ut Dumpen, men riktigt fina gäddor de två sista.

Heja heja Dumpen och Sd! Och samhället höll jag på att glömma.

Dumpen, snacka om att de slåss mot väderkvarnar. Helt bisarrt att de har fått hållas som de gjort och gör. Inte minst med deras egna bakgrunder och skapligt hårt belastade. Bara där är ju trovärdigheten nere på minusgrader.

Ämnet de velat kasta ljus på är så underligt och tabubelagt att ingen riktigt velat eller orkat ta i det känns det som annars hade ju verksamheter likt deras fått stänga ned omgående.

Det handlar överhuvudtaget inte om någon stolthet över att vara på pedofilernas sida. Att du ens ställer frågan visar hur djupt du har fastnat i en svartvit logik där alla som inte blint hejar på Dumpen automatiskt blir förövare.

När man kritiserar Dumpens metoder handlar det om att försvara rättsstaten och de lagar och regler vi har. I en demokrati är det polisen som utreder brott och domstolen som dömer. Det är grundbulten i ett tryggt samhälle. Att försvara den ordningen innebär inte att man försvarar pedofiler - det innebär att man försvarar systemet mot pöbelvälde och nätmobbning.

Att sätta likhetstecken mellan kritik av Dumpen och att vara pedofil är en farlig myt. Med den logiken skulle man aldrig kunna kritisera någonting i samhället utan att få en stämpel i pannan:

- Om man kritiserar Polisens arbetsmetoder eller pekar på polisbrutalitet, betyder det då att man är på mördarnas och rånarnas sida? Självklart inte.

- Om en försvarsadvokat gör sitt jobb och ser till att en misstänkt mördare får en rättvis rättegång enligt lagen, betyder det att advokaten älskar mord? Nej, det betyder att advokaten försvarar systemet.

- Om man kritiserar hur Skatteverket driver in skatt, betyder det att man hatar välfärden och skolor? Nej.

Det måste gå att ha två tankar i huvudet samtidigt. Man kan avsky förövare och vilja skydda barn av hela sitt hjärta, men samtidigt vara djupt kritisk mot att privata aktörer agerar domare och bödel på internet - särskilt när det slår blint och drabbar både anhöriga och människor med uppenbara kognitiva nedsättningar.

Att krypa bakom argumentet om du kritiserar oss så är du en gädda är bara ett billigt sätt att slippa ta en vuxen diskussion om rättssäkerhet. Det blir väldigt skört när era argument inte håller för vanlig, logisk granskning.