M om ingenjörsutbildningar: färre platser men högre kvalitet

Ja, det finns en hög efterfrågan, men man är inte villig att betala för det utan tar mer än gärna indiska "ingenjörer"
Det finns många svenska ingenjörer som har svårt att hitta ett arbete.

Ja det var väl Göran Persson som bestämde att 50% av alla som gick ut gymnasiet skulle gå vidare till högre studier? Sen trots allt snack om att man inte skulle gömma undan de arbetslösa från Reinfeldt, så hände väldigt lite åren 2006-2014. Jag vet faktiskt inte om Reinfeldts regeringar gjorde något åt det här tramset över huvud taget.

Jag har hört mycket om att indier har dåliga utbildningar, men om vi ska vara ärliga har vi mycket problem med det även i Sverige. Det har startats en massa lågkvalitativa utbildningar här för att kunna nå 50%-målet (se Göran Persson) och det är ganska blandad kvalitet på svenska lärosäten. KTH och Chalmers står sig nog bra i en internationell jämförelse, många av de mindre och nya högskolorna/universiteten är det mer tveksamt för. MDU, tidigare ökänt som Mälardalens högskola blev ju stämda för att de höll låg kvalitet. Just deras campus i Eskilstuna är allmänt känt för att ha väldigt låga krav (gäller inte bara ingenjörer).

Och ändå var detta ett bra förslag?

Många svenska ingenjörer har gått kassa utbildningar, framförallt YH har haft en varierande kvalitet. Vissa hävdar tom. att dessa inte är "riktiga" ingenjörer. Plockar man då in en Pajeet som kan lika lite men jobbar för en lägre lön så blir det billigare. Jag är all for att man ska öka kvaliteten och kunskapskraven på svenska ingenjörsutbildningar, men i slutänden så är det marknaden som avgör. Vill man ta bättre betalt i en internationell konkurrens, så måste man också kunna leverera bättre. Få betalar dig en premie enbart för att du är svensk idag i stort sett. Sverige har fortfarande gott rykte, men guldåren är förbi. Vi har tappat mycket produktion till andra länder. Det borde oroa betydligt fler än det verkar göra.

Ja definitivt. Idag släpper skolorna ut så många som möjligt eftersom de får betalt per skalle som tar examen. Skolorna har alla drivkrafter att släppa ut så många som möjligt med så låg ribba som möjligt angående kraven. Ju färre krav, desto fler är det som klarar av dessa krav och de får mer pengar. Det här har varit känt länge, men ingen har gjort någonting åt det.

Ok, jag känner inte till hans CV jättebra. Man behöver väl dock inte vara ingenjör för att se de problem som finns med svenska ingenjörsutbildningar, även om det förmodligen underlättar. Jag tycker att det var ett väldigt bra förslag. Det borde dessutom ha genomförts för länge sedan.

Jag skiter i hur världen är uppbyggd eller hur mycket pengar någon tjänar på att ta in lite billig arbetskraft... Eller så som du själv säger vad "marknaden faktiskt avgör"

Det finns X antal arbetsplatser i Sverige och det finns X antal människor. Många av dessa kommer inte in på arbetsmarknaden iöht för att arbetsgivare har blivit så jävla bortskämda utav bruntungorna till politiker, att de inte ska behöva utbilda några svenskar i öht.. Utan allt det de behöver, det ska dom sända efter utomlands.. Oavsett om dessa hjon sedan tar och kommer hit och våldtar..

Och sedan sitter ni och gnäller om ett högt skattetryck.. När 31 000 etniskt svenska inte kan få jobb, och de som får jobb och kommer hit bara förstör och snor massa pengar utav er..

Arbetsgivare och "Marknaden" idag är inget mer än byggt av Idioter.


Utbildar ni inte Svenskar att kunna fylla alla platserna som finns... Då ska ni inte sitta sen och gnälla här om skattetryck, eller att folk har slutat skaffa barn åt er..

Men tänk igenom vad förslaget moderatstrebern föreslår innebär då.

Ingenjör är ett bristyrke. Kommer färre platser på ingenjörsutbildningarna öka eller minska bristen?

"Kvalitet" är först och främst ett mått på hur svåra utbildningarna är. Tappet är idag över 50 % på många utbildningar. Kommer svårare utbildningar öka eller minska tappet?

Det låter ju väldigt bra när man säger att man vill höja nivån, men utan att säga hur man har tänkt genomföra det i praktiken - och då särskilt hur man har tänkt finansiera det - så är det bara tomma ord.

Alla lärosäten dras idag med hyreskostnader och ersättningar för studenter som inte hänger med kostnadsökningar för löner och lokaler. Bara faktumet att Akademiska hus får sätta sina hyror lite hur de vill och har ett ökande vinstkrav på sig samtidigt som universiteten inte får hyra av någon annan innebär att allt mer av pengar som var tänkt att användas till högre utbildning hamnar som vinster hos Akademiska hus. Och det ser ju ut för dem, men det är en växande krissituation för universiteten.

Tills dess att aktuell regering kan presentera en plan för hur man ska förbättra högre utbildning som inkluderar en rimlig hantering av de ökande kostnaderna så finns det ingen anledning att lyssna på vad de fabulerar om.

Du gör här ett klassiskt tankefel. Bara för att en utbildning är svår att ta sig igenom så betyder det inte att den är bra. Inte heller är det meritvärde som krävs för att ta sig in på utbildningen ett kvalitetsmått.

Det som utmärker god kvalitet på en utbildning är självklart hur väl studenterna lyckas möta utbildningens kunskapsmål och det har absolut noll och intet att göra med hur svårt det är. Det handlar snarare om hur utbildningen är utformad, hur bra förutsättningar som ges för att studenterna ska kunna lära sig det de behöver kunna och hur man säkerställer att de efter examen fungerar bra i arbetslivet avseende både kunskaper och professionella kompetenser.

Färre studenter med oförändrad studentpeng kommer att innebära mer självstudier och mindre lärartid. Det kommer i sin tur antagligen att innebära att det blir svårare att ta sig igenom utbildningen vilket kommer att minska examinationsgraden vilket kommer att minska studentpengen ytterligare. Någonstans längs vägen kommer utbildningen att tappa i popularitet när det sprider sig hur undervisningen går till och då blir det lättare att komma in på den.

Det här är mer eller mindre exakt vad som har hänt med lärarutbildningarna, vilka över en tidsperiod av 20-40 år har gått från att vara någorlunda svåra att ta sig in på idag är så impopulära att alla som uppfyller grundläggande behörighet kan ta sig in. Man pratar om att göra det svårare att ta sig in och igenom lärarutbildningarna i tron att det kan hjälpa, men det är inte så det fungerar när man söker sig till utbildningar. Man vill ha en utbildning som ger ett eftertraktat jobb och man vill att utbildningen i sig ska vara av hög kvalitet.

För ingengörsutbildningarna innebär det att man behöver satsa mer på själva genomförandet och finansieringen av utbildningarna och inte på att driva upp krävda meritvärden genom att minska antalet platser. För lärarutbildningarna är det mer komplext än så; där behöver man antagligen börja med att göra läraryrket mer attraktivt i sig och det är en helt annan diskussion.