Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Finns exakt 0 bevis för att bostäderna är övervärderade.
Wallincus vet inte vad bevis är för något. Det är ett ord han hört sägas och nu provar att använda.

Att Wallincus söker på nätet och hittar en fras som stämmer med sina fantasier har exakt 0 bevisvärde.
Wallincus har nog inte utfört en endaste logisk operation i hela sitt liv så han vet inte vad kravbilden är. Utan tror att något är bevisat av en fras på nätet.


Finns lite data i inläggen ovan för lgh i Rotebro:
* En HR med hyra 8333 för 44 kvm
* En BR med ränta+avgift 6200 för 44,5 kvm

Det är nog här som Wallincus tänker: "här är ett bevis för att bostäderna är övervärderade. 6200 är dubbelt så mycket som 8330. En halvering behövs".



I verkligheten förmedlas bostäder för fullt. Men det är ju i verkligheten det.


När du kommer med Nordkorea-prat är det på sin plats att uppmärksamma var dina tokigheter leder till.


I verkligheten leder högre lönekostnader till att kostnaderna för producenten stiger. Direkta lönekostnader stiger. Och priset från alla underleverantörer stiger.
Alla som gått ut grundskolan med godkänt förstår att facken driver upp bostadspriserna.


Men när en högt utbildad professor sågar Hans Linds svammel så lyssnar naturligtvis Wallincus.
https://ekonomistas.se/2017/12/21/prisras-med-mera-mark/

Nej det gör ju inte Wallincus. Han förstår inte ens vad professor emeritus Harry Flam skriver.


Det du citerat av mig är helt konsistent med det jag skrev. (som du inte citerade).
Jag rättar dig eftersom du svamlar ihop rena felaktigheter.


Ja det har jag skrivit. Jag åkte på en enorm månadsavgift till föreningen då den satt på nästan hela produktionskostnaden i lån.

Men varför plockar du fram det?
Var det för att det var bra skrivet av mig?
Men det kan ju inte du avgöra. Detta blir ett mysterium.


Tidvind har en stor uppförsbacke innan hen har tagit sig dit. Jag lever nog inte om 40 år till.


Du bor på gruppboende, på vår bekostnad?
Ja det förvånar mig inte.

Jodå, det finns gott om bevis och du har fått allt serverat på silverfat för dig.
Problemet är som jag skrev i förra inlägget, du bryr dig inte om fakta utan tittar på vad du själv tycker.
Du tycker att bostäder inte är övervärderade, trots att motsatsen är enkel att bevisa. Din slutsats är inte att du har fel utan att det är helt enkelt bevisen som är felaktiga, precis som du gjorde nu.

Nej, det är så du tänker.
Du ser att det finns bostäder till salu på hemnet och konkluderar att det inte finns bostadsbrist.
Du ser att bostäder säljs på hemnet och drar slutsatsen att bostäder inte kan vara övervärderade.

Det är ditt sätt att "tänka", resten av oss söker upp bevis för det vi säger och bevisen är rätt talande:
"Several international bodies havecome to the conclusion that residential properties in Sweden may be substantially overvalued. For example, in 2022 the European Commission pointed out that the price/income ratio is still about 40% above the historical average.13 The ESRB’s econometric valuation model also indicated that homes in Sweden were overvalued by around 51%, the most in Europe.
Finansinspektionen also believes that there is still an elevated risk of a substantial price correction in the housing market. "

Med andra ord säger EU kommissionen, ESRB och Finansinspektionen att bostäder är övervärderade, vilket indikerar att slutsatsen är korrekt eftersom detta är vad som kallas för bevis.


Finns absolut noll lönekostnader för redan färdigbyggda bostäder, återigen.
Du är bara för dum för att förstå att om du bygger klart att hus 1960 så kommer lönekostnaden redan vara tagen därefter, det spelar absolut ingen roll hur hög lönekostnaden än blir för bostaden är redan färdigbyggd.
Detta har du fått bevisat för dig många gånger, bland annat i den här videon på Youtube som du frågade vad den handlade om istället för att kolla på den.
Tips, den handlar om Sveriges övervärderade bostadsmarknad och hur Sverige är ett skolboksexempel på hur extremt låg ränta leder till en bubbla i bostadsvärderingar för det byggdes inte fler bostäder utan folk budade bara upp de som redan var byggda.
(by the way, detta kallas också för bevis. Om du var nyfiken)


Du...du skojar med mig?
Läste du ens din egen artikel, innan du länkade den...

Från din egen artikel:
"Mitt inlägg handlar inte om fundamenta ligger på i någon mening långsiktigt rätt nivå, utan om nuvarande priser är uppblåsta av spekulativa förväntningar, det jag menar med en bubbla på bostadsmarknaden. "
Han motargumenterar alltså endast att det inte är spekulativa förväntningar som driver upp en bostadsbubbla, vilket inte är frågeställningen utan frågeställningen är om bostäder är övervärderade och det är dem!
Vi läser vidare i din artikel:
"Bakom prisuppgången på ägda bostäder ligger så kallade fundamentala faktorer, som lågt bostadsbyggande, ökade inkomster, befolkningsökning, skattesänkningar och fallande räntor. Detta hindrar inte att priserna kan falla ganska mycket om något av detta skulle ändras, exempelvis att räntorna skulle gå upp från dagens extremt låga nivåer."

Vilket är ungefär vad som hände när väl räntan började stiga 2022, inte alls lika stort prisras som hade behövts men i reella termer blev det en rätt stor nedgång.
Så lol, du blev motbevisad av din egen källa

För övrigt roligt att du länkar till en källa som inte tar upp ökade hantverkarlöner eller facket som en orsak till fördyrningen på bostäder utan tar upp det jag sade nämligen ränta och befolkningsökning.
Antar att du inte tänkte på det när du länkade till inlägget.


Du gör exakt det jag sade, du är väldigt noga med att poängtera titel när det är en person som säger något du gillar och bevisen fick du precis i vanlig ordning serverad på silverfat. Trots att du precis innan sagt "Fast det har jag inte gjort."
Så mycket för din teori om min defekta läsförståelse, den var lika hållbar som din teori om att bostäder är undervärderade


Din läsförståelse däremot är lika dålig som din argumentationsteknik och nästan sämre än din förståelse för ekonomi.
Normalt folk säger "Mitt argument är trovärdigt för här är en person från KTH som säger det och presenterar bevis som ligger i linje med det jag säger".
Du gör tvärtom och säger "Den här personen från KTH presenterar bevis som är trovärdiga för bevisen går i linje med mina åsikter"
Du förstår nog inte skillnaden heller, det övergår ditt förstånd


Du kan leva i 400 år till och ändå inte förstå grundläggande ekonomi, tid har ingen betydelse för det är förmåga du saknar.
Musk utvecklar ju sin neuralink så vi kanske kan kombinera det med en AI och tiodubbla din IQ till 50 så kanske polletten trillar ner för dig med och du kan förstå att pengar du betalar iväg inte längre är dina och att folk som är avsevärt mycket smartare än du har rätt när de säger att bostäder är övervärderade


Nu var inte det till dig men som den levande dinosaur du är så förstår du inte uttrycket.
Tillåt mig hjälpa dig söka upp information om vad det betyder

Jaså? Sedan jag köpte mitt hus så har jag varje månad varit med och betalat löner till folk på banken, elnätsbolaget, elhandelsbolaget, kommunen, fjärrvärmenbolaget, internetleverantören och försäkringsbolaget. Sedan har jag vissa månader haft lönekostnader för lantmätare, sotare, snickare, rörmokare och elektriker. Det är säkert mer som jag har glömt.

Jag gissar att av min boendekostnad, så hamnar de mesta pengarna i någons ficka i form av lön.

Vad gäller om bostadsmarknaden i Sverige skall gå upp eller ner, så tycker jag att många här fokuserar lite på fel saker.

Det i särklass viktigaste fokuset är väl om man tror att svenskarna skall bli rikare eller fattigare.

Om svensken kommer att ha mer i plånboken (och sparkontot, ISK m m) efter att skatterna, avgifterna och momserna är betalda. Ja, då lär priserna gå upp.

Om svensken kommer att ha mindre i plånboken (och sparkontot, ISK m m) efter att skatterna, avgifterna och momserna är betalda. Ja, då lär priserna gå ner.

Det näst viktigaste är sådana saker som räntan och den totala kostnaden att äga bostad.

.

De som sitter på tillgångar blir rikare och kan välja att spendera mer på "högre livskvalitet".
Arbetare som är beroende av lön lär, för de flesta, få räkna med att "nödvändiga" kostnader tar upp större och större del och de får mindre över att spendera.

Skulle det komma nya skatter som försämrar ägande är det inte svårare än att man flyttar. Arbetarna kommer inte ha samma möjlighet och därför är det väl troligare att de är de som även fortsättningsvis kommer få dra lasset.

Det kommer enligt mig avspeglas i bostadspriserna. "Rika" områden upp, övriga mer stillastående eller ner.

Ekbo och flera har länge framför teorin om att ökade hantverkarlöner är det som drivit upp bostadspriserna till denna extrema nivå vi ser idag.
Som jag framfört till ekbo och flera andra så förklarar inte detta prisökningarna på successionsmarknaden eftersom du inte har produktionskostnader på redan färdigställda hus.

Hade ekbos teori stämt hade vi sett en 1-1 ratio mellan byggnadspriser och bostadspriser, det vi ser är tvärtom att ju mer bostadspriserna stiger desto dyrare blir det att bygga, här finns en bra sammanfattning:
"Vi har också sett att bostadspriserna stuckit iväg mer senaste 20 åren och är upp med 50 % mer än byggpriserna sen 2000. Alltså har inte de senaste 20 årens prisuppgång helt motiverats av ökade byggkostnader utan drivits mycket av låga räntor och underutbud."

Så kausaliteten är snarare den omvända, låga räntor trycker upp priset på existerande bostäder som i sin tur tar lån för renovering vilket ökar efterfrågan på hantverkartjänster vilket drar upp priset på dessa.

Vidare har ekbo länge framfört att lägre ränta är orsaken till de höga bostadspriserna så grädde på moset i detta är såklart när ekbo själv länkar till en artikel av en professor som lyfter fram orsakerna till stigande bostadspriser och låg ränta finns med men hantverkarlöner och facket inte finns med.

Det har Wallicuns tvärtom fått förklarat för sig. Men Wallicuns förmåga att ta in information är inte den bästa om man säger så.

Jag kan ta förklaringen igen. Någon annan kan ju vara betjänt av den.

Jag, flanders och Wallincus skall köpa hus tänker vi.
Det finns två hus ute till försäljning. Ett nytt hus för 4 MSEK.
Ett gammalt men där föregående ägare spenderat någon miljon på att renovera upp det så det är i paritet med det nya huset.

Budgivningen på det gamla startar på 3.7 MSEK.
Wallincus lägger motvilligt första bud på 3.7 M trots att han egentligen menar att det borde kosta 1 MSEK.
Sedan ger han upp. Men jag och flanders som bara ser till objekten som sådana fortsätter buda. Till slut lägger flanders bud på 4 MSEK på det gamla och jag ger upp och köper det nya.
Och Wallincus får fortsätta bo under en gran och svära över att gamla hus är så dyra.Och att det är obegripligt.

Hade det nya kostat 4.1 eller 3.9 hade budgivningen stannat där. Så nyproduktionskostnaden styr prisnivån på successionsmarknaden.

Denna förklaring borde även någon i grundskolan kunna ta till sig. Men Wallincus klarar inte det.


Låg ränta sänker kapitalkostnaden för nyproduktion och gör det tvärtom billigare med nyproduktion.

Man kan ta SCB's fastighetsprisindex för småhus och dividera med BNP/Capita. Då får man en indikation på hur småhuspriserna varierat med hur mycket vi konsumerar för. (och i konsumerar så ingår ju offentlig konsumtion också).


Det man kan se här då är att bostäderna i början på 70-talet var ganska höga i relation till BNP/Capita.
Med 1978 som "dyrast".
Sedan faller det tillbaka och bottnar 1986.
Sedan åker det upp lite till 1991.
Och så ned igen till 1996.
Sedan långsamt upp till 2021. Där vid corona hysteerin.
Och så tillbaka igen till 2024. Där vi alltså är under 1978.

World bank har inte levererat BNP/Capita för 2025 än så jag får återkomma med det.


Man får komma ihåg att det finns skäl också till att kvoten ändrats som den gjort. Det har varit fullt med politisk påverkan. Oavsiktliga som avsiktliga. Och externa händelser.

Detta är rent ut sagt patetiskt beteende från en vuxen man, än mindre från någon som är i 60-års åldern...
Jag tänker inte sänka mig till denna extremt barnsliga nivå men jag kan enkelt upprepa samma förklaring som ekbo fått tonvis med gånger innan.

Hur det egentligen fungerar:
Ett hus ligger ute för 1 miljon 2001, rimlig värdering för huset och folk kommer och budar på detta men eftersom kraven för att ta lån är rätt höga och räntan var ~4% kunde folk inte buda upp huset hur mycket som helst.
Därefter sänker riksbanken räntan till negativa nivåer, vilket gör att vilken jävel som helst som kan sätta ett kryss på ett papper kan buda upp bostäder till extrema nivåer.
Denna processen upprepas i 25 års tid och vi får en enorm bostadsbubbla med extrema priser.

Nu när jag skall köpa bostad så ser jag att priserna är extremt höga, jämfört med hur de var för mina föräldrar och ännu mer så för deras föräldrar.
Jag söker upp information från tunga finansiella institut och använder min utbildning för att granska dokument, rapporter och artiklar och landar i slutsatsen att bostäder är kraftigt övervärderade på grund av de extremt låga räntorna som gjort att folk budar upp allt som går att få tag i.

Detta har också lett till att priserna på nyproduktion stiger kraftigt, eftersom bostadsproduktionen är beroende av arbetskraft och behöver konkurrera om denna arbetskraft med renoveringsbehovet i successionsmarknaden. Utöver detta ökar markpriser något enormt till följd av ökade bostadspriser så priset på nyproduktion fullkomligt exploderar till följd av övervärderingen i successionsmarknaden.

Hur vet jag att detta är sant då?
För att en docent i nationalekonomi berättade detta i en artikel:
"– Pengarna har egentligen bara gått till att köpa bostäder. En bostad ger inte den avkastning så som en företagsinvestering gör, säger Fredrik NG Andersson, docent i nationalekonomi i Skuldfeber.
Har man in mer pengar som jagar samma mängd tillgångar får man prisinflation, detta är skolboksexempel på demand pull inflation vilket har gett oss en bostadsbubbla.

ekbo är inkapabel att ta in denna information utan ägnar sig istället åt påhittade fabler där han själv är en hjälte, trots sin ekonomiska inkompetens och som lax på löken ger ekbo en demonstration på detta:

Från din egen artikel från högt utbildade professor (glöm inte, du kallade honom detta) Flam:
"Bakom prisuppgången på ägda bostäder ligger så kallade fundamentala faktorer, som lågt bostadsbyggande, ökade inkomster, befolkningsökning, skattesänkningar och fallande räntor. Detta hindrar inte att priserna kan falla ganska mycket om något av detta skulle ändras, exempelvis att räntorna skulle gå upp från dagens extremt låga nivåer."

Lägg märke till hur högt utbildade professor Flam säger att lägre ränta ger högre bostadspriser och att priserna skulle falla om räntorna ökar, det är raka motsatsen till vad du föreslår.
Varför säger inte högt utbildade professor Flam att lägre ränta leder till lägre pris på bostäder som du föreslår? Har högt utbildade professor Flam fel eller har du fel?


Jag har sett ett mönster att du ofta blandar ihop kausalitet, tror det är orsaken till många av dina tankefel.
Låg ränta ger högre bostadspris, inte tvärtom
Höga priser på successionmarknaden leder till höga nyproduktionspriser, inte tvärtom
Jag är trovärdig för jag har konkret och trovärdig källa, det är inte källan som är trovärdig för den håller med mig.

Ser fram mot nästa episod av dina fantasier om att vi skall köpa bostad på samma gång och hur smart du är, alltid kul att se dig fantisera

Det var enklare, iallafall för mig att få bolån 2001 än nu(stockholm), det här med KALP existerande inte, mina föräldrar borgade huset bara så banken hade säkerheter, jag hade inte ens jobb och jag stod ensam på lånet.
Det funkar ju inte idag

Det är väl kvoten du är intresserad av? Det vill säga, hur förhåller sig prisindexet till BNP per capita? Och då ser man att kvoten spikade 2021, och är fortfarande relativt hög i historiskt perspektiv.

Visst, 2024s kvot är marginellt lägre än toppen vidd 1978, men även det var en spik.

Vi får se nu hur det blir med alla oroligheter i världen och en vänsterregering som vill slopa ROT-avdraget och avveckla ränteavdraget.

Det man kan notera är att:
* Wallincus drämmer alltid på med långa haranger med förvirrade ad hominem.
* Wallincus bemöter aldrig det som skrivs. Det är helt tomt på sådant. Fakta och logik i det inlägg Wallincus svarar på ignoreras helt.
* I stället för att bemöta det som skrivs söker Wallincus fram någon fras på nätet som han tolkar som stöd för sina fantasier och hävdar att de därmed är bevisade.