Inga svenska vindkraftverk är lönsamma enbart på sin löpande elproduktion. De verkliga vinsterna skapas i stället i ett tidigt skede genom generösa subventioner, samtidigt som utländska bolag (alt svenskägda i utlandet) med säte i skatteparadis som Luxemburg slukar stora mängder EU-bidrag.
Japp det är så vi skapat samhället just nu.
Mycket är bara att man vill hämta in vinst på rent kapital.Så är det tyvärr uppbyggt i dagens samhälle.
Det klassiska är ju det att nätägarna har rätt till skälig vinst?? Vad är skälig vinst och vem bestämmer det?
Vad är kriterierna för vinsten? Jo oftast på % på insatt kapital. Inte att man gjort något bra!
Läget bestämmer företagen. Inte staten på en fri marknad.Att tvinga företag gå med miljard förlust år efter år skulle väl inte ens du vilja.
O3 var tillgänglig 31% 2025. Blir nog något liknande i år.Blir svårt med ekonomi i det.Får hoppas på några år med god tillgänglighet.Men O3 är dock 40 år gammal.
Företagen är väl medvetna om läget. Om man stänger ner landets största reaktor så blir det kris.
Om det krävs så får staten gå in. I Sverige kan vi inte förlita oss på väderbaserad elproduktion.
Men som jag frågade i förra inlägget. Har du ett bättre alternativ än de vi har idag?
Inga svenska vindkraftverk är lönsamma enbart på sin löpande elproduktion. De verkliga vinsterna skapas i stället i ett tidigt skede genom generösa subventioner, samtidigt som utländska bolag (alt svenskägda i utlandet) med säte i skatteparadis som Luxemburg slukar stora mängder EU-bidrag.
1. Spelar ju ingen roll för kapitalägaren om vinsterna uppstår i Luxembourg. Det viktiga är att de uppstår.
2. De där bidragen är mest från folk som drömt. Det är nu länge sedan de hade den minsta lilla signifikans. Ingen som är seriös gaggar om dessa.
3. En del som har mycket otur när dom skall tänka, tittar på ett 50000 kr bolag i Sverige som äger vindkraft för 1 mrd. Och konstaterar att det inte går med vinst utan med 2000 kr i förlust. Och drar den svårt enfaldiga slutsatsen att vindkraft är en förlustaffär.
Dom fattar inte att det lilla bolaget lånet 1 mdr till vindkraftverken och betalar alla netto-intäkter i ränta.
För övrigt är skatteparadis bra. Det borde finnas fler sådan.
Företagen är väl medvetna om läget. Om man stänger ner landets största reaktor så blir det kris.
Om det krävs så får staten gå in. I Sverige kan vi inte förlita oss på väderbaserad elproduktion.
Men som jag frågade i förra inlägget. Har du ett bättre alternativ än de vi har idag?
Jag följer med spänning utvecklingen.Att enbart ha vindkraft är ju helt uteslutande. Vindkraft har sina problem. Frågan är om vi klarar en bra elproduktion utan reaktorer när de sista läggs ned om ca 20 år?
Inte vet jag. Är SMR vägen framåt? Inte vet jag men spännande att följa utvecklingen.Det enda som är säkert är att Money talks och inte alltid till landets fördel.
I verkligheten däremot är landbaserad vindkraft det billigaste sättet att producera el på.
Ca 30 öre/kWh kostar det.
Näst billigast är solpaneler. Möjligen har senaste tidens priserosion gjort att det nu är billigare.
Om inte kommer solel att kunna produceras billigare. Det är kraftigare priserosion där.
Och föga förvånande så pekar prognoserna på att den största elproduktionen kommer vara från solpaneler om några år. I världen då. Och vindkraft som tvåa.
Och det är för att det är billigast.
Du har bara låtit dig luras av svammelmakare som undanhåller viktig information.
Ja, men det offentliga kan väl klanta till det ungefär hur mycket som helst.
1990 kunde man köpa BMW och Audi i Tyskland. Medan det offentliga levererade Trabanter.
Där skulle du då titta på Trabanten och ta det som ett tungt argument att det finns ingen mening i att producera bilar. Det blir bara skräp.
Det offentliga har inga incitament att göra något lönsamt eller ens leverera något alls.
Bilproduktion i Östeuropa före murens fall, var ingen framgångssaga.
Jag följer med spänning utvecklingen.Att enbart ha vindkraft är ju helt uteslutande. Vindkraft har sina problem. Frågan är om vi klarar en bra elproduktion utan reaktorer när de sista läggs ned om ca 20 år?
Inte vet jag. Är SMR vägen framåt? Inte vet jag men spännande att följa utvecklingen.Det enda som är säkert är att Money talks och inte alltid till landets fördel.
Om 20 år får vi hoppas att vi har nya, eller iaf ett gäng SMR.
Jo så är det ju att pengarna bestämmer vägen många gånger. Men det lutar ändå åt att dom flesta partierna vill ha ny kärnkraft. Om företagen tycker det är olönsamt så får som sagt staten gå in.
Vi kan inte ha det så som flera europeiska länder med skyhöga elpriser. Med vårat klimat här uppe i norden skulle det t.o.m bli värre än de har det i Italien t.ex.
Det påpekas ofta att Sverige har ett stort elöverskott och en stor export; en märklig situation när vi samtidigt måste importera el för att vi saknar egen kapacitet.
Ja, elproduktionen i Sverige är motsvarande 4.2 kärnreaktorer större än förbrukningen.
Vad är det som är märkligt?
Det var 2025 ungefär 50 timmar som sverige hade nettoimport.
Citat:
Ursprungligen postat av Batagare
Men den svenska vindkraften lever i stort sett ett eget liv och har väldigt liten betydelse för den svenska energi- och effektbalansen.
Nja hur stor andel av all el levererades av vindkraft?
22.8% av alla elproduktion i Sverige 2025
Citat:
Ursprungligen postat av Batagare
Nästan all svensk vindkraft finansieras och ägs av utländska bolag, ofta av typen riskkapitalbolag med säte i olika lågskatteregioner och nästan all vindkraftsel exporteras.
Låter väl vettigt. Men det med att nära rubbet exporteras tvivlar jag på.
Citat:
Ursprungligen postat av Batagare
Elen säljs via s.k. PPA-avtal (Power Purchase Agreement), vilket innebär att olika utländska intressenter betalar ett långsiktigt fast pris, som ligger betydligt över priset på elbörsen. Detta gör man för att tillgodogöra sig bidrag för "ursprungsmärkt" el och för att visa upp en "grön" profil. Samtidigt innebär detta att denna el inte berörs av börsens prissignaler utan verken matar på även när signalen är att det råder överutbud och produktionen behöver minska. Detta är enligt SVK ett mycket allvarligt problem för nätets funktion.
Ja det är fastpris avtal. Ungefär som att du har fastprisavtal. Det är lika skadligt.
Jag antar att alla som inte vill bidra till det mycket allvarliga problemet ser till att ha 15-min taxa.
Du har väl 15-min taxa?
(Ja, jag har det).
Citat:
Ursprungligen postat av Batagare
Dessa avtal innebär också att svenska nätkunder inte har tillgång till vindkraftselen men måste stå för kostnaderna att transportera den till de utländska kunderna. De svenska kunderna drabbas dessutom av flaskhalsarna i överföringskapacitet, där den exporterade vindkraften tar bort viktigt utrymme i nätet. Dessutom går det mesta av vindkraften, åtminstone enligt den ekonomiska redovisningen, med stora förluster och den betalar sannolikt ingen eller endast liten skatt skatt i Sverige.
Nej nu sitter du och hittar på. Du har inte koll på hur handel görs och inte vilka regler som finns.
Om en vindkraftspark producerar i SE1 och vill sälja till ett företag i Finland. Levereras elen i SE1. Och så får parken köpa el i FI och som går till företaget.
Och ifall priset är lägre i FI så kommer det flöda över el från SE1 till FI.
Det är bara statliga Svenska Kraftnät och deras motsvarighet i Finland Fingrid som får skicka el över elområdesgränserna.
Det kan man ju ha synpunkter på. Men det är så det är.
Om 20 år får vi hoppas att vi har nya, eller iaf ett gäng SMR.
Jo så är det ju att pengarna bestämmer vägen många gånger. Men det lutar ändå åt att dom flesta partierna vill ha ny kärnkraft. Om företagen tycker det är olönsamt så får som sagt staten gå in.
Vi kan inte ha det så som flera europeiska länder med skyhöga elpriser. Med vårat klimat här uppe i norden skulle det t.o.m bli värre än de har det i Italien t.ex.
Blir mycket svårt att bygga nya reaktorer som inte är ekonomiskt lönande. Kunderna måste betala vad det kostar. Enkel mattematik. Elmarknaden är avreglerad och global. Vill kunderna ta kostnaden för nya reaktorer? Bästa är ju om det blir lokalt ägande till reaktorer. Kommunala energibolag borde kunna ta en stor del av den ekonomiska risken. Lite halv statligt men ändå inte.
Blir mycket svårt att bygga nya reaktorer som inte är ekonomiskt lönande. Kunderna måste betala vad det kostar. Enkel mattematik. Elmarknaden är avreglerad och global. Vill kunderna ta kostnaden för nya reaktorer? Bästa är ju om det blir lokalt ägande till reaktorer. Kommunala energibolag borde kunna ta en stor del av den ekonomiska risken. Lite halv statligt men ändå inte.
Om kunderna måste välja mellan skyhöga elpriser och ny kärnkraft så är svaret på den frågan enkel.
Ingen vill sätta sig i värre sits än den för några år sen. Då blir det lönsamt att satsa på en stabil, men dyrare investering. Ska vi bli så självförsörjande som möjligt så är det just nu enda sättet.
Annars får vi i värsta fall förlita oss på import från andra länder, och det har ju visat sig väldigt riskabelt.
Inte minst när vi har fientliga aktörer i närheten som saboterar infrastruktur i Östersjön.
