Citat:
Ursprungligen postat av
AlanGarner
Det vore extremt komplicerat, dyrt och livsfarligt att dyka i trånga gångar på ett förlist fartyg på det djupet. Flera dykare hade säkert strukit med i en sån operation.
Jag repeterar: Estonia har aldrig täckts över, vraket ligger helt exponerat.
Varför skulle militären frakta gammalt explosivt materiel via en passagerarbåt för? De har ju egna båtar eller också gör man det landvägen. De dova smällarna var låsbultarna till bogvisiret som gick av och metall som deformerades under mycket höga krafter från de enorma vågorna.
Den enda ”konspirationen” kring Estonia är varför fartyget avgick trots det väldigt dåliga vädret och varför skeppet inte var bättre byggt. Och svaret på båda frågaorna är tyvärr samma: mänsklig girighet.
Betydligt billigare att dyka samt att dykarna var redo och inte alls komplicerat jämfört med att täcka båten, så vad är det som skulle vara så komplicerat?
Samt om det skulle vara så komplicerat så skulle man väl inte behöva oroa sig för att hobbydykare eller andra dykare tar sig in som är en av argumenten till att man ville täcka båten från första början. Argumenten krockar som du förstår!
Och jo, man har delvis täckt båten så där har du fel.
Däremot var den del som inte var täckt där man upptäckte den ”nya” skadan som skapade en ny utredning efter nya bilder som kom fram.
Och självklart stärkte den nya utredningen det som sagts tidigare samt att hålet som fläktes utåt kunde förklaras med datamodeller.Det hade blivit en optisk illusion som gjorde att det verkade som det fläkte utåt men det var en dragspelseffekt som skett och skapat förvirring….🤔
Om man nu köper det är upp till var och en.
Vad som fraktades kan vi enbart spekulera om och jag säger inget om det mer än att det är naivt att tro på ett officiellt uttalande 10år senare samt EFTER avslöjandet.
Det jag menar med vittnesmål om tre smällar betyder att man ska utreda det för att kunna avfärda att det inte var så, men istället tar man beslut att täcka och förstöra en ev brottsplats, man agerar inte så om man inte har något att dölja.
Se hela bilden på hur myndigheterna agerade så är det precis så en brottsling gör om man är skyldig till något, man vill dölja allt för allt och alla.
Dvs göra sig av med med alla spår och förstöra alla bevis som kan hittas.
Om man inte haft något att dölja så hade man gjort allt för att göra en utredning och säkra alla bevis direkt för vad som orsakade förlisningen.
När man då väljer att försöka dölja alla bevis så är man skyldig till något, punkt!
Man behöver inte vara Sherlock Holmes för förstå detta.
