Vilken konspirationsteori tror du på till 100%?

Gud är det en konspirationsteori?

Isf är det min närmaste tro på något som fullt inte går att ta på.

Adrenochrome - finns otaliga vittnesbörd som har pratat om detta så som William Schnoebelen. Men också massvis med hintar i Hollywood filmer och annan media.

Sions vises protokoll - Bara att läsa och se att det mesta idag har infriats och att det är Judar som har nyckelpositionet bakom dessa händelser.

Att McDonalds hamburgare ibland har innehållit människokött. - Detta skryter en rabbin i Chabad Lubavitch om och dessutom klarar inte McDonalds CEO av att äta sin egen mat och spottar ut skiten. Likadant kan det eventuellt vara med KFC som har haft märklig reklam i sammanhanget.

Att frimurarna har en stor roll i att ha förstört Sverige - Bara att se att vi har flest frimurar täthet i världen om man ser till vårt lands storlek och invånare

Att Wallenberg utgör toppen av hierarkin av familjer med mest makt i den klassiska Illuminati pyramiden. Mycket pga deras makt inom vapenindustrin och telekom. Dock osäker.
Detta måste jag utforska mer.

Jasså!
”Nej, man fattade inte samma unika kombination av beslut för Titanic, Wilhelm Gustloff eller USS Arizona som man gjorde med Estonia.Det som gör Estonia unikt i modern sjöfartshistoria var det politiska beslutet att förbjuda dykningar genom en internationell lag om gravfrid, samt det konkreta försöket att täcka över vraket med sand och betong.Här är en jämförelse av hur myndigheterna agerade kring de tre andra fartygen:TitanicBärgning: Ingen officiell bärgning gjordes, främst för att tekniken saknades när hon sjönk 1912 och vraket ligger på extremt stort djup (3 800 meter).Undersökningar: Eftersom vraket låg förlorat fram till 1985 gjordes inga tidiga dykundersökningar. Däremot hölls omfattande rättsliga förhör och sjöförklaringar direkt efter katastrofen i både USA och Storbritannien.Gravfrid och dykningar: Till skillnad från Estonia har det aldrig funnits ett juridiskt dykförbud som stoppar oberoende expeditioner. Sedan 1985 har hundratals dykningar gjorts. Tusentals föremål har bärgats och ställts ut på museum, vilket har kritiserats av efterlevande, men ingen stat har fysiskt blockerat vraket eller täckt över det.
Wilhelm GustloffBärgning: Det sovjetiska fartyget sänktes av en ubåt 1945 i Östersjön och är historiens värsta fartygskatastrof (runt 9 000 döda). Sovjetiska dykare besökte vraket efter kriget (och sprängde delar av det, troligen i jakt på skatter), men någon bärgning av kroppar eller skrov var aldrig aktuell för de allierade mitt under det totala krigskaoset.Gravfrid och dykningar: Idag är Wilhelm Gustloff officiellt klassat som en krigsgrav av polska myndigheter (vraket ligger på polskt vatten). Det är förbjudet att dyka där utan särskilt tillstånd, vilket liknar Estonias gravfrid. Skillnaden är att det aldrig har gjorts några statliga försök att gjuta in eller täcka över vraket för att dölja det.
USS ArizonaBärgning: Skeppet sprängdes och sjönk under attacken mot Pearl Harbor 1941. USA:s militär bärgade omedelbart de delar av överbyggnaden som stack upp ovanför vattenytan samt kanoner för att återanvända i kriget. Man lät dock skrovet ligga kvar på botten med de cirka 1 100 besättningsmän som omkom inuti.Gravfrid och utredning: Det fattades ett medvetet beslut att låta vraket vara en aktiv militär begravningsplats. Det råder strängt dykförbud för allmänheten. Skillnaden mot Estonia är att USA:s flotta själva regelbundet skickar ner dykare och robotar för att miljöövervaka vraket (bland annat för att kontrollera oljeläckage). Dessutom byggdes ett officiellt minnesmärke, USS Arizona Memorial, rakt ovanpå vraket så att anhöriga och allmänheten kan besöka platsen.Sammanfattning: Vad gjorde Estonia-beslutet unikt?Medan både Wilhelm Gustloff och USS Arizona skyddas som gravar, är det bara Estonia som drabbades av beslutet att aktivt försöka gömma vraket under tusentals ton sten och sand. Det är också bara kring Estonia som ett dykförbud har stiftats i fredstid för att hindra privatpersoner och journalister från att undersöka en civil transportolycka, vilket är den största anledningen till att konspirationsteorierna överlevt.

Så fick du lära dig något nytt så här på en söndag , varsågod!!

Det jag besvarade var: nämn ett annat fartyg där man inte försökt bärga kroppar av samma anledning.

Ok, Titanic berodde det väl på djupet och svårigheter men övriga skepp har man undvikit att bärga kropparna just för gravfridens skull. Precis som Estonia.
Att du desperat försöker hitta skillnader - som att man gjort ett monument över USS Arizona men inte över Estonia (mitt ute pp öppet vatten) blir ju närmast löjeväckande - men kör hårt och lycka till om du nu vill få ihop dina konspirationsteorier.

Tack för en läsvärd sammanfattning. Skulle man vara lite konspiratorisk så verkar fredning av vrak snarare handla om att skydda militära (eller liknande) hemligheter, än att freda en gravplats.

Gustloff var ett vanligt kryssnings-/passagerarfartyg som vid tillfället fraktade främst civila och svårt skadade soldater så lite svårt att se vad det skulle funnits för hemligheter ombord som kräver sådana drastiska åtgärder. Men visst, man kan ju alltid hitta på att de kanske hade en superhemlig krypteringsnyckel eller ett futuristiskt vapen ombord.

Läs texten så förstår du vad jag menar, eller har lässvårigheter?
Inget annat fartyg har man agerat likadant mot som man gjorde med Estonia, inte bärga kroppar samt täcka över fartyget.
Så nämn ett skepp där man agerar likadant som man gjorde mot Estonia? Tydligt nog?

Jag förstår precis vad du menar - men det jag svarade på var inlägget jag citerade - inte ditt svar där du ställer upp en massa nya parametrar…

😂 nu gör du väl ändå bort dig!
Mitt första inlägg till en annan var just hela behandlingen av Estonia som vi diskuterade vidare, sen hoppade du helt plötsligt in mitt i diskussionen och cherrypickar ETT svar. Se mitt första inlägg där diskussionen startade är ett tips.
Även när jag sen förtydligar för dig att så är fallet så är det JAG som ändrar parametrar…😂 du har ju inte ens läst hela diskussionen jag fört!
Så för att förtydliga ÅTERIGEN så handlar det om att komma med ett fartyg där man behandlat förlisning med samma aktioner som mot Estonia, det innefattar bärgning av kroppar men även paniklösningen att täcka över skeppet.
Hoppas jag är tydlig nog denna gång, och snälla om du ska hoppa in i en diskussion så är det bra om du börjar där diskussionen startade

” Det är fullt förståeligt att beslutet att täcka över M/S Estonia väcker starka misstankar. Att spendera hundratals miljoner kronor på att kapsla in ett vrak i betong och sand – samtidigt som anhöriga vägrades att få hem sina nära och kära – framstår för många än idag som det ultimata beviset på att myndigheterna ville dölja något.
Agerandet från den svenska regeringen under ledning av statsminister Carl Bildt (och senare Ingvar Carlsson) har beskrivits som ett av de största politiska haverierna i modern svensk historia.Här är de officiella argumenten som gavs då, kontra varför beslutet uppfattas som så misstänkligt:

Den officiella förklaringen: Att skydda gravfridenNär regeringen, efter rekommendation från det Etiska rådet, beslutade att kropparna inte skulle bärgas, stod de inför ett nytt problem: Hur skyddar man en gravplats med över 700 döda på bara 80 meters djup i internationellt vatten?Rädsla för plundring och dykturism:

Myndigheterna var djupt oroade för att lycksökare, privata dykare och medier skulle ta sig ner till vraket, filma de omkomna och plundra fartyget. Eftersom vraket låg på internationellt vatten gällde inte svensk lag fullt ut.Sarkofagen: Idén var att bygga en permanent, ointaglig sarkofag av betongmattor, grus och sand. Det skulle göra det fysiskt omöjligt för någon att någonsin ta sig in i fartyget igen.Varför kritiker menar att det var en mörkläggningDet som gör överdäckningen så misstänkt, och som ger stöd åt teorin om att något doldes, är flera omständigheter runt beslutet:

Hastigheten och kostnaden: Att bärga de omkomna bedömdes av dykexperter som fullt genomförbart och säkert. Ändå valde staten att lägga enorma resurser (över 350 miljoner kronor) på att dumpa tusentals ton sten och sand över vraket i stället för att hämta de döda.

Förstörelse av bevis: Att täcka över ett fartyg innan slutrapporten ens var klar innebär i praktiken att man förstör brottsplatsen. Hade övertäckningen slutförts fullt ut, hade de nya undersökningarna med 3D-skanning som gjordes på 2020-talet varit helt omöjliga att genomföra. Hålen i skrovet hade aldrig hittats.De militära transporterna: Det är i dag bekräftat att det svenska försvaret använde Estonia för att smuggla hemlig rysk militärutrustning bara veckor före förlisningen. Det har skapat en stark teori om att övertäckningen gjordes för att hindra utomstående från att hitta känsligt militärt material som fortfarande fanns kvar ombord.

Projektets sammanbrottÖvertäckningen slutfördes aldrig. Efter massiva protester från de anhöriga, som upplevde det som att deras nära och kära murades in i betong, stoppades projektet 1996. Då hade man redan hunnit dumpa stora mängder sand och grus, vilket ironiskt nog täckte delar av fartyget men lämnade skrovet öppet där de omtalade hålen senare hittades.Sammantaget är det just den unika och extrema metoden – att begrava ett helt fartyg på havets botten – som gör att misstankarna om en mörkläggning lever kvar, eftersom det strider mot hur alla andra sjöolyckor i världen har hanterats.”

Jag svarade på detta inlägg - dvs samma inlägg som jag citerade. (FB) Vilken konspirationsteori tror du på till 100%?
Men nej, jag inte gick igenom hela din posthistorik först..

Det är väldigt vanligt att man inte dyker och bärgar kroppar på fartyg som ligger så djupt, det är dyrt och riskfyllt.

Olyckor som Estonia är ju turligt nog väldigt ovanliga. Ja nästan unikt i modern tid i den här delen av världen.

Andra skepp som inte bärgats i modern tid: Spice islander 1, Al-Salam Boccaccio, Princess of the stars. Och i Pearl Harbor ligger vraken kvar så grunt att man kan snorkla där. Pete Hegseth gjorde nyligen det till Storbritanniens då det är en gravplats.

Angående att det fanns hemlig militär materiell ombord. Ja, det har bekräftats att det smugglades ex-sovjetiskt militärmateriel på Estonia. Men borde inte Försvarsmakten i så fall försökt bärga det? Det ska inte har rört sig om sprängämnen utan snarare saker som radarsystem och styrsystem för missiler. Dessutom skulle inte sprängämnen i sig vara så intressant att smuggla, sprängämnen är enkla att konstruera, elektroniska system och dokument däremot kan vara väldigt intressanta.