Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

Alltså tror att mamman försökte dölja för alla i sin närhet vad hon sysslade med och därför ej lät mormor och morfar ta dottern eller tog med till pojkvännen…. Han visste förmodligen inte ens om barnets existens.

Om man kollar på pappans Facebook så verkar det som att han fortfarande hade en relation/var gift med mamman. Han har mycket bilder på dem. Han verkar ha firat högtider, varit på utflykter osv med mamman och dottern i Sverige så eventuellt kanske han jobbade utomlands och därav var han inte hemma i Sverige. Det märks att han och dottern hade en fin relation och han ser ut att vara en fantastisk pappa som bryr sig.

Fruktansvärt tragiskt så finns inte ens ord…

Jag har försökt läsa tråd och fup. Jag förstod det också som att hon jobbade på någon avdelning med försöksdjur men jag funderade mer i vilken roll. Egentligen kanske inte så relevant men tänker att vissa yrkesroller kräver vissa personliga egenskaper….

Jag läser att många anklagar soc för att inte ha ingripit trots orosanmälningar. Jag är inte den första att försvara socialtjänst efter en del egna negativa upplevelser men i det här fallet tycker jag att det blir orättvist då det verkar som mammans uppgifter styrkts av hennes nätverk. Dessutom var uppgifterna om att flickan lämnades själv i så långa perioder från en ANONYM anmälare!! Om anmälaren/anmälarna hade kännedom om vad som faktiskt skedde bakom stängda dörrar, varför väljer man då att inte våga stå för sin oro? Hur ska socialtjänsten kunna agera på uppgifter från en anonym anmälare, vilka dementeras av mamman och dessutom styrks av morföräldrarna?

Vad jag däremot reagerar starkt på är just de personer runt om mamman och flickan som bekräftar att de hade viss kännedom, misstankar osv inte agerade på något vis! De där personerna som blir möjliggörande genom att vända bort blicken när det blir lite jobbigt för dem själva.

Det är dock alltid lätt att med facit i hand, peka på det som skulle gjorts annorlunda. I det här får man nog ändå lägga skulden ensamt hos mamman som så totalt hänsynslöst, lämnade sitt lilla barn på det här sättet. Då hade det varit mer storsint om hon istället hade ödmjukat sig inför sin egen oförmåga.

Har läst en del i fup under helgen och jag har för mig att jag läste mellan raderna från pojkvännens förhör att han fick reda på det efter de träffats i ungefär sex månader.

Det framgår inte exakt vad hon har för arbetsuppgifter. En av hennes kollegor säger att de jobbar helg ibland på grund av djuren, men hon specificerar inte exakt vad de gör.

Förstår din synpunkt i detta. Men sen samtidigt så fallerar socialen, genom att har sett pappans fb så reagerar jag starkt över videon på D när do
är på leklandet från 2023 hur D ter sig redan då å då har även polis hunnit göra en orosanmälan men även psykolog från BVC där psykolog yttrar sig om att E ligger och sover om dagarna och lämnar D utan uppsikt.
Men på videon reagerar jag starkt på hur D måste hålla sig för munnen när hon börjar skrika men samtidigt visar otrolig rädsla och osäkerhet och långt ifrån trygg.
Absolut att socialen inte tar anonyma helt på fullt allvar men utifrån videon att döma och utifrån hur förskolan förklarar hur D ter sig när hon inte fick som hon ville och visade mycket starka känslor som D inte kunde hantera. Tycker fortfarande att socialen gjorde fel för allt dom gjorde var att skylla på att flickan hade en diagnos, vilken diagnos? Dom kom aldrig så långt att utreda flickan för diagnos för E hade inte tid när dom hörde av sig angående remissen från BVC.
Enligt barnkonventionen ska allas röster höras även dom barn med funktionsvariation.
Jag har själv två barn, en som väntar NPF diagnos men även en med lindrig IF. För det ska deras röster inte bli mindre hörda? Tänker några som borde vara utbildade i hur barn beter sig är väl socionomer som hanterar barn & unga?

Vet andra som fått sina barn omhändertagna pga mindre anklagelser än detta just pga anonym orosanmälan. Absolut att man ska stå för sin oro men D har ju också en pappa som tidigare varit våldsam mot E och då kan den anonyma haft stark oro kring D’s pappa om det hade kommit fram vem det var.

Har själv blivit LVU-placerad mär jag var yngre dels pga försummelse både fysiskt och psykiskt och i den anonyma orosanmälan sto det ju också att E brottades med D, då helt plötsligt kommer fysiskt in också? Men likaså det förskolan berättade att D kunde komma och E inte skött hennes hygien t.ex. Det fanns oro från alla distanser men varje gång las de ner..

Någonstans går gränsen mellan allmän vanvård av barn och misshandel och där borde även gränsen gå för att soc borde låta polisen sköta utredningen. Det är en enorm skillnad på polisens möjlighet att granska föräldrarskapet och en ensam soc-tant.

Det framgår av FUP att pojkvännen kände till barnet och hade träffat henne innan branden.

Däremot framgår det inte helt säkert hur mycket han kände till om vanvården.

Jag vill inte syssla med victim blaming när det gäller pappan. Jag nöjer mig med att konstatera att om jag misstänkte att mitt barns andra förälder lämnade vårt femåriga barn ensamt skulle jag agera betydligt mer aktivt.

Den bristande hygienen var väl förskola 1 vilket blev bättre när det varit samtal med mamma.

Med tanke på att det var på gång utredning om npf så lär förskola varit införstådd med att det fanns misstanke om detta och då blir det mer förlåtande om förälder inte tar strid innan förskola för att borsta håret eller att barn vägrat ha en annan tröja trots att den är smutsig .
Uppgiften om att lämna ensam lyckades hon prata sig ur genom att säga att det var korta stunder när hon gick och handlade medan flickan sov och att det inte skulle ske mera .De som uppmärksammade att bilen åkte iväg kvällstid trodde att hon fått nya arbetstider och hade ingen tanke på att flickan var hemma.
Mormor och morfar som hade mycket tät kontakt med flickan verkar även de helt köpt att hon hade npf och därför var lägenheten utrustad med kameror , säkrade möbler osv
. Morföräldrarna uppgav att hon pratade engelska för att det var ett mjukare språk , detta har de ganska säkert fått till sig från mamman som hittat det i reportage med ett barn med autism som främst pratar engelska trots noll koppling till språket .

Men även om det blivit bättre med hygienen borde det ha varit uppgifter som kommit fram om soc inhämtat uppgifter från förskolan och bidragit till den sammantagna bilden av oro.

Åtminstone en orosanmälan kom in när barnet gick på den förra förskolan.

Att en femåring har en smutsig tröja kan möjligen bero på npf-problematik och att föräldrarna väljer sina strider. Att ett litet barn kommer in med en bajsig nattblöja är något helt annat.

Sen vill jag backa från det jag skrev tidigare att pojkvännen känt till att barnet lämnades ensamt. Det verkar inte helt säkert att det var så när jag läser förhör mer noggrant.


Precis det här.

Psykologen som anmälde var ju t ex inte anonym. Även om anmälningarna var och en för sig kanske inte räckte för vidare åtgärder borde ju det faktum att det trillar in anmälningar från olika håll ha gjort att varningsklockorna börjat ringa.

Exakt så. Mycket märkligt att förskolan inte tryckte på mer om att en utredning torde varit lämplig tidigare då flickan var så sen i språkutvecklingen (skolstarten närmade sig inför hösten). Eller flickans mormor, stämmer det att hon varit chef inom psykiatrin? Att bara köpa Emmas påstående att flickan har dessa diagnoser utan att en utredning gjorts är märkligt. Både Emma och mormor slänger ur sig påståenden om flickans diagnoser under förhören.

En sak jag reagerat på är att förskolan uppger att flickan var introvert och förhållandevis lugn medans Emma och mormor säger att hon var extrovert och väldigt energisk (krävande)??

Jag tänkte också på det. Nu kan barn vara olika hemma och på förskolan. Men en annan förklaring är ju att Emma inte förstår barns behov och vad som är normalt så hon uppfattar ett "normalt" eller till och med lugnt barn som krävande.