Magdalena Andersson (S) vill riva upp den strama migrationen - Är det bra för Sverige?

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Men socialisten har ju inget som helst intresse av att vara "stram" mot sin valboskap...

socialistens livsblod är som bekant "utsatta" vilka är beroende av socialistens "välvilja". Härav strävar socialisten givetvis efter att så många som möjligt skall vara, och förbli, "utsatta" då sådana individer utgör socialistens lydiga valboskap. Då inrikes "utsatta" inte anses tillräckligt talrika för att säkerställa socialistens plats vid makten, härligheten och köttgrytorna finner socialisten för gott att importera. Detta framgår med all (icke) önskvärd tydlighet av valresultaten i de Särskilt Socialistiskt Utsatta områdena...
https://www.svd.se/sarskilt-socialdemokratiska-omraden


Jag förstår att du tycker att fakta/sanningen/verkligheten är "irrelevant" då detsamma är inkompatibelt med din blinda tillbedjan av den socialistiska läran. OM du till äventyrs har några belägg för att något jag anfört INTE är med sanningen överensstämmande (t.ex. parti preferenser vad gäller de ekonomiska migranterna som utgör socialistens valboskap) så kan du gärna återkomma...

Som sagt, många ord, lite innebörd. Predika för någon som bryr sig eller kom med relevanta fakta.

Inse fakta: Sverige mådde som bäst under S-styre.

Ånyo; OM du till äventyrs har några belägg för att något jag anfört INTE är med sanningen överensstämmande (t.ex. parti preferenser vad gäller de ekonomiska migranterna som utgör socialistens valboskap) så kan du gärna återkomma...

Det må vara hänt att DU "mår bäst under s-styre" och socialistens centrala agenda, vilken som bekant går ut på att "befria" arbetarna från rådighet över inkomst och egendom till förmån för inkompetenta kleptokratiska korrupta socialistiska politikers förvaltning och vidare förskingring, vilken inkluderar socialistens eget berikande samt finansiering av vad skattebetalarna vare sig beställt eller efterfrågat, såsom tillhandahållande av livstids arbetsfri försörjning av socialistens valboskap.
Arbetarna i Sverige (och alla andra länder) gör det definitivt icke.

Praktisk tillämpning av den socialistiska läran leder ofrånkomligen till minskad total samhällsekonomisk nytta då inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker är notoriskt värdelösa vad gäller optimal resursallokering. Vidare är det också givetvis rätt och rättvist att den som upparbetar en inkomst också tillåts råda över den snarare än att "befrias" från detta (och sitt ekonomiska självbestämmande). Ju längre åt vänster läran dras desto större elände för samtliga inblandade (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Jmf med SAMTLIGA kommunistiska experiment vilka ENDAST resulterat i realsocialistiska stater med totalitära regimer som förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förespråkar den ondskefulla läran.

Så hur förklarar du att högern alltid lämnar ifrån sig makten med minus i statskassan? Ja, om nu de är så bra ekonomiskt?

Nej, Bobbypojken. Jag kvarstår vid min ståndpunkt.
Allt som högern tar i blir ju till skit, i alla fall den svenska högern. Ta skolan tex; under S-styre så låg man ju i topp i PISA. Vad hände efter Alliansens fick styra och debaclet med friskolorna så sjunk svenska skolan som en sten.

Suck, högern.

Ånyo; OM du till äventyrs har några belägg för att något jag anfört INTE är med sanningen överensstämmande (t.ex. parti preferenser vad gäller de ekonomiska migranterna som utgör socialistens valboskap) så kan du gärna återkomma...

Det må vara hänt att DU "mår bäst under s-styre" och socialistens centrala agenda, vilken som bekant går ut på att "befria" arbetarna från rådighet över inkomst och egendom till förmån för inkompetenta kleptokratiska korrupta socialistiska politikers förvaltning och vidare förskingring, vilken inkluderar socialistens eget berikande samt finansiering av vad skattebetalarna vare sig beställt eller efterfrågat, såsom tillhandahållande av livstids arbetsfri försörjning av socialistens valboskap.
Arbetarna i Sverige (och alla andra länder) gör det definitivt icke.

Praktisk tillämpning av den socialistiska läran leder ofrånkomligen till minskad total samhällsekonomisk nytta då inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker är notoriskt värdelösa vad gäller optimal resursallokering. Vidare är det också givetvis rätt och rättvist att den som upparbetar en inkomst också tillåts råda över den snarare än att "befrias" från detta (och sitt ekonomiska självbestämmande). Ju längre åt vänster läran dras desto större elände för samtliga inblandade (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Jmf med SAMTLIGA kommunistiska experiment vilka ENDAST resulterat i realsocialistiska stater med totalitära regimer som förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förespråkar den ondskefulla läran.


Jag vet att du "kvarstår" vid din "ståndpunkt" men det förändra icke fakta, såsom att arbetarna inte på något sätt är betjänta av att "befrias" från rådighet över inkomst och egendom och således berövas sitt ekonomiska självbestämmande.

"Skolan" gick väl åt helvete när den fete och dryge, göran persson, genomdrev kommunaliseringen av densamma. "Göran Persson drev, som nytillträdd skolminister, igenom kommunaliseringen av den svenska skolan som klubbades i riksdagen 1989. Reformen innebar att huvudansvaret för skolan flyttades från staten till landets kommuner, vilket förändrade anställningsvillkor, löneförhandlingar och skolans styrning i grunden."

socialisten synes ha något sorts omvänt "Midas-touch". ALLT hen tar i förvandlas till skit...

Hur var det nu, HAR du några belägg för att uppgifterna om parti-preferenserna hos de ekonomiska migranterna som utgör socialistens valboskap INTE stämmer?

För det fall du inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom står det dig fritt att överlämna allt till förmån för politisk förvaltning och kleptokratiska politikers eget berikande. Personligen betackar jag mig för att bli tvingad till detsamma då slikt endast leder till felallokering av resurser och således är det samhällsekonomiskt kontraproduktivt.

Med tanke på att invandrare röstar på allt möjligt så stämmer det inte. Dessutom, vilket spån skulle rösta på för försämringar i välfärden? Ja, förutom högerspån dvs...

Hennes egna ord. Du är väldigt lättlurad om du tror på en tidigare statsminister som först säger att hon står bakom en stram linje och i samma debatt klagar på att regeringen har utvisat för många. En statsminister som tidigare satt i en regering som tog emot rekordmånga personer och införde undantag för afghaner osv...

Magdalena Andersson säger själv att det inte räcker att regeringen höjer gränsen för vilka som räknas som barn från 18 till 21 år. Hon vill införa nya regler så att flertalet får stanna permanent i Sverige. Det är inte att stå bakom en stram migrationspolitik.

Stefan Löfven påstod också att han drev en politik på EU:s miniminivå. Det visade sig inte stämma nu när Kristersson har skärpt politiken betydligt mer.

Att se det som kapitalförstöring att utvisa personer bara för att de har gått några i svensk skola är inte en stram migrationspolitik. Det är en generös politik och en återgång till hur det var innan.

Ja, "invandrare röstar på allt möjligt" men företrädesvis på socialistiska partier vilka ses som en garant för att Svenska skattebetalare skall tvingas tillhandahålla livstids arbetsfri försörjning. Se t.ex. https://resultat.val.se/val2022/RD/11/128001/12800805?r=S

Ånyo; hur definierar du "välfärd" och varför tror du att det blir mer av detsamma för det fall socialisten tillåts genomdriva sin centrala agenda; att "befria" arbetarna från rådighet över inkomst och egendom till förmån för inkompetenta kleptokratiska korrupta socialistiska politikers förvaltning och vidare förskingring, vilken inkluderar socialistens eget berikande samt finansiering av vad skattebetalarna vare sig beställt eller efterfrågat, såsom tillhandahållande av livstids arbetsfri försörjning av socialistens valboskap?

Varför åtnjuter inte Svenskarna världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter? "Välfärd" kan väl knappast inbegripa "skolan, vården och omsorgen" ty socialistens mantra till trots så går inte lejonparten av skatterna till dessa "omhuldade" områden. Den enskilt absolut största delen av skatterna (42% år 2016) går till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

Nu handlade det inte bara om 18-åringar och bara för att man har gått i skolan betyder det inte att man kommer bli skötsam.

Då är du minst lika lättlurad eftersom SD inte har gjort ett skit för strama åt invandringen. Dessutom så fick S ärva Alliansens invandringskaos. När man fick arbetsro så stramade man åt invandringen mer än någon annan regering någonsin. Detta är rena fakta och det är denna åtstramning som Tidelaget surfar vidare på.



Du har inte ens källa i din trådstart som styrker dina påstående. Folk med IQ vet att den hetaste debatten just nu är de orättvisa tonårsutvisningarna.

Sluta spela dummare än vad du är.

Dravel. Svensk skola och välfärd byggdes upp under sossarna. Det är dina vänner på högerkanten som gör allt för att riva ner den.

Om du inte gillar svensk välfärd så föreslår jag en flytt till USA. Hej då.