Citat:
Ursprungligen postat av
Onemisstake
Du ska inte få frustrerade utbrott som familjehem? Nä det är förstås inte bra, men de är också bara människor precis som alla andra? Eller förväntar du dig mer av människor som är familjehem? Vi vet inte hur familjehemsparet upplevt miljön, sin egen hemmiljö där de ska känna sig trygga också? För det är väl inte bara fosterhemsbarnen som ska känna sig trygga? Det ska väl alla kunna göra?
Den frågan leder mig till kamerorna? Varför behövde de kameror överallt? Var de utsatta för brott eller rentav hotades av utomstående? Allt är möjligt och det har blivit många frågor som många bara besvarar med att fosterföräldrarna är typ galna och den felande länken, men det köper inte jag? Ingen pratar om fosterföräldrarna och deras utsatthet att ha många placerade barn med krångel i bagaget samtidigt? Blev de möjligtvis hotade eller kände sig hotade av någon eller några? Det skulle åtminstone förklara alla kameror alla fall? Ville de skydda sig själva och fosterhemsbarnen mot någon eller kanske flera? Allt är väl möjligt när man börjar fundera vad för faror som kan uppstå kring relationer utanför familjehemmet också? Jag tror inte att alla fakta kommit fram i tråden på långa vägar alla fall?
Allt är bara spekulation och ska inte tas som sanning eller fakta?
Jag förväntar mig definitivt mer av människor som är familjehem än andra. Det kräver otroligt mycket att ta emot trasiga barn. Som väl är blev skräckhemmet i Eksjö avslöjat och och de kommer aldrig få ta emot barn igen.
Såvitt jag vet har det i alla fall inte tagits upp i varken förhör eller rättegång att de skulle vara hotade av någon eller några och därför haft kameror.
Ett kul litet stycke med tanke på diskussionerna om ekonomi är att sonen Marcus, med 25 år inom rättsväsendet, försökt att få en av de placerande kommunerna att betala ett halvårs (!) placering efter att hemmet tömdes på barn. Fullständigt bisarr tanke och inte på något vis kutym när det gäller placeringar. Detta möte spelades in och när telefonen tömdes gjorde följande transskribrering av samtalet med X kommun:
Möte, flerpartssamtal mellan Jeanette, Jan-Åke, deras son Marcus och * kommun
med två personer, en manlig (Pål) och kvinnlig (Viveka) vilka är knutna till *
placering från * kommun, kan man få ut av inspelningen.
Mestadels är det Marcus som pratar. Marcus vill hävda ett avtalsbrott och kräver förlikning.
Marcus styr samtalet hur han vill hitta en lösning för att inte Jeanette och Jan-Åke skall vara
utan pengar. Jeanette säger att någon har kapat hennes telefon, telefon för att förstöra alla
bevis. Ekonomiskt bortfall för * har de fått 1500 per dag i arvode x 6 mån = avtal brutits.
Kommunen säger sammanfattningsvis:
Sammanbrott i familjehem misstro i familjehemmet lever inte upp till en god huvudman.
Muntligt uppsagt avtal 10/1. Uppsägning skickats skriftligt 15/1–2025 omedelbar
uppsägning. Finns inget avtalsbrott. SKR regler på uppsägning är 1 mån. Det går inte Marcus
med på.
Marcus hotade med en stämning direkt efter omhändertagandet säger kommunanställda, 29
min in i röstmemot. Marcus försöker i slutet att få dem till att göra detta skriftliga förslag och
motförslag och hävdar fortfarande att de skall få 6 månaders arvode.
Jag arbetar inom socialt arbete och det är en fullständigt absurd tanke att ett familjehem där barn flyttats akut skulle få SEX MÅNADERS arvode efter att barnet flyttat?! Kan inte förstå hur de ens kommer på tanken faktiskt.
Men i alla fall. Vi kan notera där att bara för en av flickorna hade de fått 1500 kronor i arvode per dag. När hemmet löstes upp bodde där fem flickor. De hade förmodligen inte 1500 kronor i arvode för varje flicka, men det kan inte uteslutas. Tydligen är vissa kommuner beredda att betala det.