Eksjö - familjehemsmamma begärs häktad för allvarliga brott (2026-01-17)

Det där är väldigt långtgående påståenden. Finns det något som faktiskt styrker det, eller bygger det på rykten och egna tolkningar? Att beskriva en hel familj som hänsynslös och tillskriva dem olika motiv utan konkreta belägg känns mer som personliga uppfattningar än fakta.

Om du söker lite utanför området så kommer du få bekräftat om det jag skriver!
Inget personligt utan fakta!

Dessa ”brandvarnare” är kombinerade med kamera ihop med ett externt larm!
Det var poängen med dessa när de såldes!

Åh söte göte. Du ljuger ju så att det nästan blir gulligt. Ett av barnen berättar i förhör att hon sett på flera personers mobiler att de är kopplade till kamerorna i huset och kan se vad som sker i realtid.

Det är FÖRSVARETS LINJE att kamerorna skulle vara brandvarnare!
Det som barnen S A M S T Ä M M I G T berättat, både barn och de som var barn men nu är vuxna, ÄR ATT DET FUNNITS KAMEROR!!!!!!
Till och med på toaletten.

Så det ”framgår” via barnens förhör. Du lyfter upp försvarstalet om brandvarnare som en sanning.
Herregud.
Betänk att de som nu är vuxna och berättar om sin tid i skräck-hemmet var unga vuxna när de drog därifrån.
De är ju inte utvecklingsstörda, de ser väl skillnad på en kamera och en brandvarnare?!

En intressant detalj som framgick i media var att de åtalade önskade att barnens vittnesmål skulle vara inför lyckta dörrar.
De vill helt enkelt inte att anklagelserna kommer ut. Jag hoppas hela rättegången läggs upp på youtube. Så att alla kan höra och bilda sig en uppfattning!
Rubrikförslag: SKRÄCKHEMMET I EKSJÖ

Oj jag tänker automatiskt att på landet brukar folk fantisera om de mest sjuka grejer andra gör, för de har inget annat att göra, och de verkar inte riktigt kunna skilja på fantasier och verklighet så de tror själva på allt de fantiserar ihop? Är det så det fungerar däromkring också?

Hur kan du vara säker på att barnen ser skillnad på en brandvarnare och en kamera?
Är du ens säker på att de inte trollar, och liksom låtsas att de tror att det är just kameror?

Hade det varit kameror i huset i flera år, så borde väl vuxna sett som besökte familjen, reagerat och agerat dessutom?
Så hur rimligt kan det vara?

Kameror kan gömmas och flyttas. Dessutom är det ju många som har kameror i sina hem - kameror som slås vid t.ex ett larm om inbrott. Det är inget kontroversiellt.

Kameror nämns väldigt många gånger i förhör med olika barn, bland annat här i en sammanfattning av förhör med ett barn:

KAMEROR De hade en kamera över dörröppningen till köket, en i köket, en utanför huset mot trädgården och på * rum. På nyårsafton sa de att de hade kameror i hela huset, även i * rum. De sa att de hade dolda kameror i hela huset. Efter nyårsafton har * inte vågat byta om på sitt rum så hon har bytt om på toan. * var tvungen att lägga sig klockan 20 varje dag och med kamerorna kunde de se om * gick upp från sängen. * såg stilla och ibland skadade hon sig själv. * har inte sett någon kamera på sitt rum men X hade * rum tidigare o hon såg kameror och hon har gömt dem för att kunna byta om.

Ett annat barn berättar:* fick lägga sig vid 18 innan när hon var yngre, 18.30-19 nu när hon är 8 år.
X får inte vara på övervåningen. De har kameror på * och X rum och i köket
som vrider sig. Två kameror i köket, en på * och X rum. * vet inte varför de
har kameror men i köket finns godis. * förstår inte varför de har kamera på X och
* rum. Nettan har sagt att de har kameror överallt, det kändes konstigt. * tror att
de har kameror för att ha koll på om någon tar saker. Nettan och Janne kan prata genom
kameran.


De satt väl inte och glodde på kamerorna konstant utan det var kanske möjligt att flytta en kamera diskret vid t.ex ombyte av kläder.

I vilket fall är jag trött på att dividera med katter och misstag så jag kommer koncentrera mig på andra i tråden- jag vill gärna höra mer från Anno81 :-)

Hoppas också att någon snart kan lägga upp FUP så att allt verkligen kommer fram.
Nä, nu är det nog ajöss med "Janne å Nettan". Fosterhem lär de, som väl är, aldrig bli igen.

Åklagaren har yrkat på tre års fängelse, spelplanen är minst sagt ändrad. Nu är det Janne å Nettan som är övervakade, instängda och förhoppningsvis blir de även misshandlade på respektive anstalter.

Du skrev att du bodde för långt bort för att åka till tingsrätten och läsa Fup, men du verkar tydligen veta vart sonen bodde när detta med övervakningen inträffade? Jag skrev aldrig om han bodde på landet eller i en storstad?

Ja, det är ungefär så jag menar. Vissa verkar bli upprörda så fort någon försöker resonera kring fler möjliga förklaringar än den de själva redan bestämt sig för.

När det gäller kamerorna har jag inte sett att det i förhören framkommer att det ska ha funnits kameror på toaletterna. Det som också är märkligt är att det saknas tydliga beskrivningar av hur dessa påstådda kameror såg ut eller var de satt. Om det verkligen funnits synliga kameror i huset borde dessutom de personer som deltog vid omhändertagandet och packade barnens tillhörigheter rimligen ha reagerat på det. Det känns som ganska relevanta frågor att ställa innan man tar vissa påståenden som självklara sanningar.

Som jag tidigare sagt: det är inget olagligt att ha kameror. Många har kameror som går igång vid larm.
När socialtjänsten hämtade barnen, tillsammans med polis (!), gjordes ingen husrannsakan.
Man kan ju föreställa sig ett scenario där det inte fanns tid att leta igenom huset, eller hur? De tog väl barnen och drog, gissningsvis.

Du fabulerar ju återigen med uppgifter. Det finns visst "tydliga uppgifter" om var i huset kamerorna satt.

Ett barn berättar: De har kameror på *och X rum och i köket
som vrider sig. Två kameror i köket, en på * och X rum. * vet inte varför de
har kameror men i köket finns godis. * förstår inte varför de har kamera på X och
* rum. Nettan har sagt att de har kameror överallt"

Jag syftar inte på var kamerorna påstås ha suttit, utan på att jag inte sett några närmare beskrivningar av hur de faktiskt såg ut. Att säga att det fanns kameror i vissa rum är en sak, men om någon sett dem regelbundet brukar man ofta kunna beskriva dem mer konkret.

Sedan är det väl också skillnad på att återge vad någon berättat i ett förhör och att det därmed är fastställt att det var så. Det är just sådana detaljer som domstolen har att värdera. Jag tycker bara att man ska vara försiktig med att behandla alla uppgifter i FUP som om de redan vore bevisade fakta.

Och i det citat du själv hänvisar till nämns rum och kök, men inget om några kameror på toaletten. Därför tycker jag att man ska vara noga med skillnaden mellan vad som faktiskt sagts i förhören och de slutsatser som sedan dras av andra i tråden.