Citat:
Ursprungligen postat av
Provocative3.0
Jag har aldrig ifrågasatt varför man fortsätter rösta på ett parti utan varför man skyddar individer som inte ens lever som de lär.
Jag ser ganska sällan högerdebattörer försvara högerprofiler som gjort något fel, åtminstone på så sätt att man försöker hävda att felet var rätt. Däremot är det många, däribland jag själv, som ibland ser sig nödgade att nyansera vänsterdreven.
För att ta ett konkret och aktuellt exempel: Jimmie Åkessons och SD:s bokaffärer är klart osnygga, främst på grund av risken för en jävssituation där Åkesson kan ha påverkat partiet att göra en dålig affär som gynnade honom själv. Men vänstermedia försöker blåsa upp detta till att handla om "skattebetalarnas pengar", trots att det för skattebetalarna kvittar lika om SD använder pengarna på ett smart eller korkat sätt. Det nämns aldrig att SD är det enda riksdagsparti som vill minska partistödet, och det hela används inte heller som avstamp för en debatt om partistödet i sig, utan enbart för att pissa på SD.
Framförallt misstänker jag starkt att ifall det handlat om ett annat parti, hade ingen inom etablissemangsmedia brytt sig. Andra partiledares böcker har haft liknande upplägg utan att det ens knystats om att det skulle vara ett problem. Det går att argumentera för att SD:s upplägg är "värre" på vissa sätt, fine, men inte så till den grad att alla andras liknande upplägg varit "nemas problemas, finns inget att se här" medan SD:s ska bli "GIGANTISK MEGAKORRUPTIONSSKANDAL MED SKATTEBETALARNAS PENGAR!!!"
Detta behöver nyanseras, och då gör jag det.
I vissa fall övergår det i whataboutism. Jag försöker undvika det eftersom det stör mig när andra gör det, men det är möjligt att jag misslyckas ibland.
Hur som helst är det en naturlig reaktion på att etablissemangsmedia granskar högern mycket hårdare än vänstern.