Nästan 40% av män mellan 18-29 har aldrig sex

Jag kan också fråga så här:

What's in it for män i allmänhet att låta kvinnor ha den frihet de har?

För det leder ju bevisligen till att en stor del män får gå igenom livet ensamma utan sex och närhet, familj osv.

Anser du att män ska offra sin lycka och livskvalitet för kvinnors skull, medan kvinnor inte ska göra detsamma för män?

Två förslag:

1. Krossa feminismen. Höj mäns status i samhället och sänk kvinnors. Omyndigförklara kvinnor. Återinför monogami. Skambelägg kvinnor som har sex utanför äktenskapet. Förbjud abort. Osv. Hela det ultrakonservativa paketet.

Eller

2. Låt allting vara som det är nu, men avskaffa sexköpslagen + arbeta för att normalisera och avstigmatisera sexköp. Så att den stora andelen män som hamnar i celibat och ensamhet pga feminism och kvinnors frihet kan få tillgång till den så livsviktiga fysiska närheten och sexuella upplevelser utan att lagföras eller socialt skambeläggas. Sexköp kanske t om skulle kunna omfattas av friskvårdsbidraget.

Om du fick välja, vilket av de två alternativen skulle du ta?

Inte ens män gillar andra män så jag är inte så orolig över att de ska lyckas samla sig och göra något åt saken.

Vad är det majoriteten av män offrar för kvinnor menar du?

Bästa sättet att slippa det är att undvika män i största möjliga mån.

Frågan var what's in it for män att låta kvinnor ha den frihet de har idag.


Ja majoriteten män får ju försämrade möjligheter till sex, närhet, kärlek, familj och därmed i förlängningen lycka och mening när kvinnor har den frihet de för närvarande åtnjuter.

Och du tycker ju uppenbarligen att män ska offra allt detta för att ge kvinnor frihet. Samtidigt tycker du inte att kvinnor ska offra sin frihet för att ge män större chans till det jag nämnde ovan.

Men om inte kvinnor är villiga att göra avkall på sina intressen för att gynna män, varför förväntar du dig då att män ska göra avkall på sina intressen för att gynna kvinnor?

Hur tänker du nu?

Vad du och de allra flesta kvinnor glömmer är att det är män som är beredda att med sitt liv försvara den frihet som kvinnor har. Om en organisation med högt våldskapital och med den inställning som Joe88 skriver som alternativ 1 ovan, försökte ta makten i Sverige är det andra män som skulle bekämpa dem. Kvinnor skulle själva aldrig vinna en sådan kamp. Kvinnors situation i Sverige idag och i Väst i övrigt, upprätthålls av män. Den dag män slutar med det, då blir kvinnor 2:a gradens medborgare.

// CC

Så mäns hela existensberättigande är att vi någon gång i en oklar och dystopisk framtid behöver er för att skydda oss från andra män?

Nej, inte HELA existensberättigande. Män är de som bygger samhället. Om män försvann skulle samhället rasa ihop rent tekniskt. Inga hus, inga avlopp, ingen el, inget Internet, ingen matproduktion, ingen olja/bensin etc.

Vad gäller skydd. Faktum är att det är inte i någon dystopisk framtid. Det gäller i allra högsta grad redan idag och ja, det behövs män för att skydda kvinnor från andra män. Så har det alltid varit. En person kan ha vilka moraliska höga hästar som helst om vad som är rätt och fel men så länge personen inte kan försvara dessa hästar med våld, är de inte värt något.

// CC

Du kan fortsätta tro att samhället skulle rasa utan män om du vill. Samtidigt utbildar sig fler och fler kvinnor inom de områden du räknar upp. Till exempel är kvinnor i klar majoritet på arkitektutbildningarna.

Arkitektutbildningarna?

Ja du det lät ju samhällsbärande...

Jag noterar för övrigt att du inte svarat på vilket av mina två förslag du skulle välja. Var det för svårt?

Sluta tramsa. Du åtnjuter redan detta beskydd utan att tänka på det. Menar du på allvar att du tror att om du hade blivit utsatt för sexuella övergrepp på t-banan och tunnelbanan var fullsmockad med män och andra kvinnor att andra män inte hade försökt komma till din undsättning? Det där är bara dumheter som du inte ens själv tror på.

Vetskapen om att ANDRA män kommer ingripa ifall något händer en kvinna är givetvis vad som delvis förklarar varför fler män inte ger sig på kvinnor. Det förstår du väl själv?

Om en kvinna sitter ensam på en tunnelbana och det kommer förbi en man med dåliga avsikter och det sitter en annan man längre bort som är ett muskelberg. Då förstår du väl själv att personen som har dåliga avsikter kommer vara försiktig och förmodligen inte våga? Men även om han vågar så kommer muskelberget se det och ingripa för de flesta män är schyssta och om man har ett fysiskt övertag så är det ganska lätt att avväpna en annan person.

Skulle män bara tänka på sig själva och behandla kvinnor som luft. Vad fan tror du då hade hänt? Jo, då hade ni kvinnor fått det riktigt illa. Muskelberget hade då inte ingripit. Han hade bara suttit där.

Så kvinnor åtnjuter en osynlig sköld. Det faktum att du inte ser att ni har en osynlig sköld, innebär inte att den inte finns.

Det är därför det är så beklämmande när man hör radikalfeministerna säga: ''Hälsa inte ens på man, titta inte åt hans håll, du är inte skyldig honom någonting''.

Att avhumanisera det andra könet är ett snabbt sätt att göra män mer själviska och om män blir tillräckligt själviska, då får kvinnor det tufft. Det kan jag lova dig.