Ateister vs kristna debatt

Om man tror att det går att debatta en fråga som denna. Så har man redan förlorat i en offentlig debatt här på nätet, då det blir till en Freak show, ungeför som när två alkisar börjar slåss med varanda på stan man stannar till av häpnad då det ser så lustigt ut, att man ger dem en peng jag nu slänger ut och går vidare.

Nej, oförklarligt är inte samma sak som bevis.

Undrar vem som är lurad egentligen. Det är ok. Frågan kommer inte lösas i närtid.

Naturalistiskt oförklarligt. Teistiskt förklarligt. Naturalism utesluts, teism återstår.

Hur gammal är gud (om han finns) ? 🤔🤷

Gud är utanför tid, så han har ingen ålder. Svårt för människor att förstå.

Evolution, kemi och fysik ger testbara, evidensbaserade förklaringar till hur komplexa saker uppstår. Dock uppstår frågetecken..
Hur är det med ursprunget då..? Hur kom allting till, från ingenting? Lägg märke till den perfekta tajmingen, temperaturen, avståndet och så vidare; allt verkar så finjusterat för att möjliggöra liv på jorden. Det är alltför många konstanter som måste vara exakt rätt inställda! Hur förklarar vi det? Det är just därför en Skapare och intelligens framstår som mer rimligt i allt detta. Så snart man använder sitt förnuft för att förstå, kan man faktiskt se källan. Svårare än så är det egentligen inte, speciellt när vetenskapen gett oss bättre bild av det hela.

Matematikens och fysikens lagar är inpräntade i universum som lyder under dess ordning.
Vem eller vad finjusterade då dessa nödvändiga parametrar för att möjliggöra liv? Varför är universum ens beskrivbart genom matematik? Varför är lagarna stabila och inte kaotiska?
Det fysiska universum och fysikens lagar är ömsesidigt beroende av varandra och kan inte reduceras till något enklare. Det ena skulle inte existera utan det andra. Så hur uppstod allt detta??

Universums konstanter och lagar verkar vara mycket noggrant inställda för att möjliggöra komplexitet, kemi och liv. Om det endast hade varit "lite" annorlunda, skulle stjärnor, atomer eller liv, inte existerat.
Återigen värt att upprepa, att universum i grunden är djupt matematiskt beskrivet. Detta i sig redan säger tillräckligt.

Universum följer eleganta matematiska lagar, vilket pekar mer mot design än slump. Sammantaget ser universum ut att vara “uppsatt” på ett sätt som liknar design. Det verkar ju uppenbart att intelligens och syfte måste ligga bakom detta.

Universum fungerar enligt rationella och konsekventa lagar.
Matematik speglar ordning, logik och struktur; och det fungerar eftersom både universum och våra sinnen kommer från en gemensam rationell källa.
Denna sammanhängande ordning kan enbart komma från en intelligent källa.
Matematik i sig är information och information pekar mot en intelligent källa.

Människan använder intelligens för att förstå detta. Det är ju så vi t.ex. känner igen om det finns en författare eller skapare: precis som vi förstår att en programmerare är upphovsmannen/skaparen bakom en datorkod. Koden skapade inte sig själv ur tomma intet..

Vi vet också att DNA har den högsta lagringstäthet som vi känner till och innehåller livets ritning. Det har mekanismer för informationskodning, överföring, avkodning och översättning. Information på sådan nivå pekar återigen på att intelligens varit involverad.

Lagar, matematikens regler och DNA: tillsammans innehåller information, vilket kräver intelligens från början. Dessa tre är tillräckliga som bevis på att det finns en Skapare.

Allt är inte testbart. Detta betyder inte att det "inte" är giltigt och sant.

Gud är inte begränsad av tid och rum. Han är inte begränsad som människorna är och det är nog bl.a. av den anledningen som vi har så svårt att förstå Gud.

Nej evidensen kommer aldrig i sig vara tillräckligt övertygande, däremot kan de hjälpa en redan övertygad person.

Jag vet inte om det krävs en väldigt speciell händelse som föranleder själva konverteringen/omvändelsen. Dock så blir ju konverteringen naturligtvis omvälvande då den för personen i fråga innebär en ny eller förändrad världsbild, människosyn och gudsbild. Detta blir av förklarliga skäl en väldigt stor sak.
Men som jag skrev tidigare. Jag tänker att allt börjar på insidan, i hjärtat. En människa kan på olika sätt, på en dag, förändra sin tro och plötsligt känna en gudstro - och när den väl är där så släpper den inte. Det kan vara alla möjliga typer av händelser, mer eller mindre omvälvande som föranleder denna gudstro och känsla.

Bevisen är väldigt övertygande, om man nu är öppen för att bli övertygad. Vissa är helt stängda, och då finns det inga bevis som biter oavsett vad det är. Har man redan bestämt sig på förhand så handlar det inte längre om bevis, utan om rationalisering.

För att vara öppen för att bli övertygad krävs först en förändring på insidan. I hjärtat. Utan denna förändring så spelar det ingen roll hur evidensen än ser ut. (Rom 1:18-21, Joh 3:19-20, Ps 14:1, Matt 16:1-3, Luk 16:31, Joh 12:37-40, Ef 4:18)

Jag tror att kristna ofta missar detta när de debatterar. De glömmer bort vem personen de talar med är och hur förutsättningarna ser ut. Visst kan något hända i hjärtat hos en person i en debatt eller diskussion, men det kan det göra i vilket samtal eller handling som helst. (1 Kor 1:4)

Ty detta folks hjärta har blivit förstockat, och med öronen höra de illa, och sina ögon hava de tillslutit, så att de icke se med sina ögon, eller höra med sina öron, eller förstå med sina hjärtan, och omvända sig och bliva helade av mig. — Matteus 13:15

Ja tänk på detta. Samtal i all äro, men ingen kommer bli övertygad av stor vältalighet eller hög visdom. Det som sannolikt ger större effekt är att visa din tro med dina gärningar (Jak 2:18).
(Detta är inte samma sak som att visa upp en fasad att man skulle vara en god(are) människa)