Varför tillåts inte AI-genererade inlägg på Flashback?

Ja precis, det är en enskild moderator som gör sin bedömning för om inlägg ska raderas eller inte. Det är mig veterligen inget unik för Flashback utan gäller alla diskussionsforum. Vilket förvisso inte betyder att du behöver gilla det eller inte kan betrakta det som en svaghet. Men det är förvånade att du blev överraskad av det då det är så alla diskussionsforum fungerar.

Den kontrollapparat vi har är att alla andra moderatorer kan se allt vad deras kollegor gjort. Och för användarna möjlighet att kontakta modden och fråga, starta klagomålstrådar samt överklaga till någon administratör. Vilket är mer än de flesta/alla(?) andra diskussionsforum erbjuder.

Detta medför inte att misstag inte kan ske, men väl att de förhoppningsvis oftare upptäcks och rättas till när så sker.

Exakt därför, vill jag påstå. Vill man ha det ”perfekta”, tillrättalagda och konformistiska finns ju redan MSM, akademierna och de politiska partierna, vill man inte det, väljer man istället Flashback. Där blir ju AI i sin nuvarande form endast en förlängning av det tillrättalagda, vill man ha det ofullständiga, kreativa, kaoset, är ju människor betydligt bättre. Vill man ha nya tankar, kreativitet, ”otillåtna” åsikter, så vinner mänsklig interaktion alltid över AI.

I frågan om så kallade textrobotar och AI bör man först klargöra en grundläggande distinktion: är det formen eller innehållet som ska vara avgörande för bedömningen? Den frågan blir särskilt svår att bortse från när företrädare för administrationen beskriver det som problematiskt att “robotar har fel”, samtidigt som forumet i övrigt tycks vara rikt försett med desinformation och rena felaktigheter utan motsvarande ingripanden. 

Med beaktande av tidigare, låt oss säga mindre övertygande, administrativa insatser, och den påfallande frånvaron av motsvarande ingripanden i jämförbara fall, ligger det nära till hands att dra slutsatsen att det inte är just innehåll som premieras. Snarare tycks ett klimat upprätthållas där osaklighet och personangrepp tolereras, ibland rentav gynnas, medan saklig och välformulerad information avlägsnas oaktat dess korrekthet och relevans—av skäl som svårligen kan tolkas som något annat än att innehållet råkat kollidera med ett mindre flexibelt ego.

Sammantaget ger detta vid handen att Flashback tycks premiera osaklighet, desinformation och personangrepp. Jag beklagar, men det är svårt att dra någon annan rimlig slutsats utifrån det observerade mönstret. 

Vill man ha det ”perfekta”, tillrättalagda och konformistiska finns ju redan MSM, akademierna och de politiska partierna, vill man inte det, väljer man istället Flashback. Där blir ju AI i sin nuvarande form endast en förlängning av det tillrättalagda, vill man ha det ofullständiga, kreativa, kaoset, är ju människor betydligt bättre. Vill man ha nya tankar, kreativitet, ”otillåtna” åsikter, så vinner mänsklig interaktion alltid över AI.

Man kan fråga sig hur någon inte kan uppfatta ovanstående citat som en förklaring till den i mitt tycke högst förbryllande modereringen: ståndpunkter som inte ansluter sig till det revolutionära, anarkistiska eller konspiratoriska avfärdas som blott en förlängning av det tillrättalagda och plockas bort med hänvisning till att det som inte är ofullständigt, kaosartat och konspiratoriskt per definition måste vara AI eller "textrobot"?

I samma anda som man—utöver ett redan generöst mått av godtycke och "omröstningar"—tycks låta AI diskvalificera allt från hänvisningar till korrekta lagtexter, satiriska observationer och, närmast komiskt nog, indirekta parafraser av formuleringar och tankemodeller hämtade ur två decennier gamla kvällstidningskrönikor författade av Johan Hakelius (ja!), vore det möjligen mer fruktbart att vända verktyget i motsatt riktning.

Man skulle exempelvis kunna anlita någon tekniskt bevandrad spjuver och låta AI systematiskt analysera i vilken utsträckning modereringsbeslut faktiskt präglas av godtycke och avviker från de egna reglerna. En inte särskilt vågad prognos är att resultatet av en sådan genomlysning skulle föranleda en viss omkalibrering av samma moderatorers tilltro till AI—denna gång i en betydligt mindre bekväm riktning.

Subjektiv bedömning? Jag tror du egentligen avser vad man i både rättsliga och sociala sammanhang kallar “mänskligt ‌omdöme”, något som ‌ofta åberopas när situationen påkallar en retorisk frisedel. Men när regler skall tillämpas betyder omdöme inte godtycke, snarare tvärtom. Jag utgår från att din formulering var ett olyckligt ordval, eftersom alternativet antyder en syn på en regeltillämpning som framstår som mindre lämplig att utveckla i detta sammanhang.

Ja, regelbedömningar innefattar alltid ett visst mått av mänskligt omdöme, men det omdömet ska vara bundet av regler, praxis och krav på saklighet, och får inte övergå i godtycke. Jag menar att det finns åtminstone ett par regler här som skulle vara förtjänta av en förstärkning av sin operativa precision—således en möjlighet att förbättra regelverket. Om man nu, som du valde att göra i ett inlägg intill, ska tala om något förvånande i sammanhanget, är det snarare att forumets administration—vad jag kan läsa mig till—tycks ha motsatt sig en sådan åtgärd.

Det krävs knappast juridisk examen för att inse att en person rimligen skall kunna förstå vad som är tillåtet eller ej, och att en regel därför måste utformas så att utrymmet för divergerande tolkningar och godtycklig bedömning minimeras. Försvinner den möjligheten förvandlas regelverket till en slantsingling där utfallet i bästa fall blir slumpartat och i sämsta fall godtyckligt. Att försvara en diffus regel samt en uppenbar möjlighet till en godtycklig bedömning genom att hänvisa till att “andra gör likadant” är lika illa, eftersom det argumentet inte bara saknar bärkraft, utan dessutom antyder en närmast total avsaknad på principfasthet.

En snabb genomgång av de regler som påstås styra verksamheten här avslöjar dock ett mindre smickrande mönster: flera av dem är så diffusa att de sannolikt inte ens hade överlevt en första kritisk granskning. Regel 0.03 är i det närmaste jämförbar med en påhittad offside-regel i fotboll som förbjuder spelare att “stå för långt fram”. Det säger i praktiken ingenting, men ger samtidigt oändligt tolkningsutrymme för den som vill blåsa i pipan, eller som du uttryckte det: "basera sitt beslut på sin subjektiva bedömning".

Problemet med din formulering är alltså inte att den är felaktig i sig, utan att den alltför ofta används som en retorisk genväg för att normalisera eller ursäkta just det som ett regelverk bör vara utformat för att motverka: divergerande tolkningar, oordning samt odisciplinerad och godtycklig bedömning.

Det som premieras är kreativt kaos och en ofullständighet som i sin tur ger upphov till nya tankar och idéer som kan få utlopp för att det finns en plats där det faktiskt går att skapa imperfekt premisser som kan ifrågasättas, kritiseras eller förkastas. Ett inlägg är ingen dissertation, det är inte en ambition att skapa perfektion, det är tillåtet att vara just kreativ och den mänskliga närvaron är just en av komponenterna som gör det intressant. Skulle AI moderera blir det ju i slutändan som att debattera med en AI, vilket det är fritt fram att göra för de som gillar sånt, men jag tror att vi skulle förlora på det. Det blir som skillnaden mellan hantverk och massproduktion. Vi kan tycka olika där, men jag föredrar imperfekta människor framför alternativet.

Fast det hade varit rätt intressant. Säg att man skapar ett forum och sedan låter man enbart AIs prata med varandra där. Inga människor. Bara olika bottar. Hur långt lyckas dom dra trådarna? Hur ser kreativiteten ut? Uppstår det några böglyft eller fjärsingtrådar? Kommer AI att inse att alla de andra också är AI och börja hitta på ett eget språk som på de där Tiktokfilmerna där två olika chatbottar börjar prata blipblop med varandra? Flashback är kanske inte platsen för det här men det hade varit intressant att se vad tusen AI-bottar som postar på ett eget forum hade kunnat skapa.

Det kanske är kul i några dagar, men nog inte i längden skulle jag tro. Men vi får väl se om någon drar igång något sådant en dag.

Jag visste inte ens att det inte var tillåtet med AI-generade inlägg på Flashback. Men jag tog mig friheten att fråga Chatbox AI. Det verkar som att Chatbox AI killgissade

Flashback är ett svenskt internetforum som har sin egen uppsättning regler och riktlinjer för vad som får publiceras där. Att AI-genererade inlägg inte tillåts kan bero på flera skäl, bland annat:

1) Autenticitet och äkthet: Flashback och liknande forum värdesätter ofta att medlemmarna delar sina egna tankar och erfarenheter. AI-genererade inlägg kan uppfattas som mindre autentiska eller som försök att manipulera diskussioner.

2) Kvalitetskontroll: AI-texter kan ibland vara vaga, irrelevanta eller innehålla felaktigheter. För att bibehålla en viss diskussionsnivå kan plattformen vilja undvika sådana inlägg.

3) Missbruk och spam: AI-verktyg kan användas för att generera stora mängder inlägg snabbt, vilket kan leda till spam eller missbruk av forumet. För att skydda mot detta förbjuds ofta AI-skapade inlägg.

4) Etiska och juridiska skäl: Det kan finnas oro för att AI-genererat innehåll sprider felaktig information, propaganda eller bryter mot upphovsrättslagar.

Flashbacks specifika regler och modereringspolicy kan ge mer exakt info, men i allmänhet handlar det om att skydda forumets kvalitet och trovärdighet.

Vill du ha hjälp att hitta exakt Flashbacks regelverk kring detta?

Det är ju fullständigt ointressant att läsa en text som en AI skitit ut, tycker åtminstone jag.

Beror på om man använder det som en auktoritet eller som utfyllnad på sin egen text. Tyvärr använder många det som en auktoritet eller facit innan man gjort en egen ansats att svara på en viss fråga. Vilket är synd. Då det hämmar självständigt tänkande.

Finns redan.
https://www.moltbook.com

Helt meningslöst, se independent.co.uk *klick*

Okej där ser man! Ja det var väl bara en tidsfråga innan någon skulle starta något sådant. Men jättebra att det finns, då kan vi hänvisa de som vill läsa AI-inlägg dit.