Varför tillåts inte AI-genererade inlägg på Flashback?

Okej tack!

Tyvärr finns det de som vill forumet illa, liksom återkommande troll etc och jag tror det är bäst att vi ger dem så lite information som möjligt om exakt hur vi jobbar, våra metoder och verktyg. Det är nog bättre att säga för lite än för mycket. Så därför överlåter jag det åt Admin att bedöma vad han tycker är lämpligt att berätta om det eller inte.

Hur Flashback kommer se ut om i framtiden vet jag inte mer om än du och mina gissningar är nog inte bättre än dina. Och Admins eventuellt funderingar om framtiden vet jag inte heller.

Men okej, min gissning: Jag gissar att vi inom de närmsta åren kommer ha någon form av AI, förmodligen specialdesignad just för Flashback, som går igenom allt som postas och självständigt sköter de enklaste sysslorna såsom t.ex. raderar inlägg bara bestående av felpost och liknade. Men i övrigt markerar allt det den tycker bryter mot någon regel men överlåter den avgörande bedömningen till moddarna. Så jag gissar att vi kommer ha en specialdesignad AI som kommer vara en integrerad del av modereringen på något vis, men inte ha tagit över den helt och hållet.

Men på mycket lång tid, alltså på många decenniers sikt, tror jag diskussionsforum i dess nuvarande form har försvunnit eller åtminstone förändrats radikalt. Det nya kommunikationssamhället förefaller förändras väldigt fort och denna förändring kommer nog fortsätta och kanske t.o.m. accelerera. Det är åtminstone vad jag tror.

Tack för svaret, var inte ute efter detaljer men det liknar min egen gissning faktiskt. Jag tror däremot att ”inom de närmsta åren” vore alldeles för saktfärdigt.
Detta är en lösning som borde vara på plats nu eller iaf väldigt snart.

”In the long run we are all dead” såklart. Decennier låter som lång tid men nog tragglar även radioamatörer vidare pga intresse. Känns nog lite ensligt men passar ju vissa iaf, en del av grejen antar jag.
Ja vi får väl se vad som finns kvar om en 20-30år

Skulle du vilja gå ut och ta en fika med en robot?

Ja tack, men vad fan har det med TS att göra.

Men men för att svara på TS, de är tillåtna här. Såatteeeehhh...

Hur gjorde de det? Genom att - som vanliga användare - fråga AI:n saker om den sjukdomen, eller? Det där har jag faktiskt undrat, om man kan göra så - om den plockar upp "kunskap" från vad användarna frågar. Om man t.ex. skulle vara ett gäng som frågar en AI 1000 gånger: "Varför är /namn på politiker/ en sådan idiot?", så skulle man kanske kunna programmera den till att börja säga att "/namn på politiker/ är en idiot"? Programmera om den utifrån, alltså.

Har du något mot robotar? Har inte hört dig klaga på att folk postar inlägg på Flashback, skrivna av robotar, så vad är problemet?

Nöjer du dig med att det finns en regel mot det?

AI kan låta väldigt konkret, dvs det bästa är att dra all AI över samma kam.

Vet inte om du märkt av att investeringar och värderingar pratas om i biljonklassen?

Vad jag minns ligger ett månadsabonnemang på runt 250kr för betalversionen av chatGPT för privatpersoner.
Den AI-detektorn jag har tillgång till ligger på runt 500kr i månaden även om priset nu börjar justeras nedåt.
Det betyder inte att den är dubbelt så bra men iaf tillräckligt bra för att avslöja bla chatGPT, Suno och liknande.

Kommer den kunna bedöma dom varianter som olika stater använder sig av? USAs version av Claude tex?
Svårt att veta då man kanske aldrig får chansen att låta ens verktyg ens göra en sådan bedömning.

När det gäller Flashback däremot(Topic) så får man nog bara acceptera att dom kommer ligga väldigt mycket efter. Det är nog en medveten strategi t.o.m., investeringar gör ont i plånboken.

Ja antagligen för att man ska diskutera , inte hämta svaret från nån allvetaren.

Förstår frustrationen, Ancistrus sitter och håller tummarna för att Axelsson ska förbarma oss med ett uttalande ala Kim Jung-On. Modsen ber på sina bara knän verkar det som? Usch.

Lill-moden Tempest eller hur han stavar det vet fortfarande inte om han kåskukle klara av att äta mat i närheten av en robot samtidigt som han omger dig med robotar och AI-genererad text.

Vi får väl som Ancistrus säger, hoppas på att vår store ledare till slut leder oss i rätt riktning? Admin, var är du?

Är det inte en smula magstarkt—för att inte säga direkt parodiskt—att en moderator i ett forum som högljutt säger sig värna yttrandefriheten, och som samtidigt tycks flyta omkring i ett överflöd av desinformation, plötsligt finner det angeläget att problematisera att någon i en diskussion “har fel”?

Om definitionen av ett “AI-inlägg” eller en “textrobot” nu tycks vara att innehållet råkar vara felaktigt, då får man väl dra slutsatsen att en ansenlig del av forumets samlade produktion faller inom just den kategorin.

Som jurist krävdes det inte mer än några dagars bekantskap för att identifiera forumets verkliga akilleshäl: ett regelverk så följsamt att det i praktiken ger moderatorn fria händer att tillämpa det efter eget godtycke och dagsform. Och om det därtill ska betraktas som ett regelbrott att ha fel, då återstår inte mycket av det påstådda syftet—annat än en tämligen illa maskerad kuliss.

Som ‌vanligt ‌har ‌jag inga ambitioner att ge mig in i någon polemisk kraftmätning, i synnerhet inte med en moderator som förfogar över ett inte obetydligt mått av diskretionära verktyg. Det hindrar dock inte att man kan notera det närmast tragikomiska i att någon först uppvisar indignation över det som påstås vara AI-genererat innehåll—en etikett som i praktiken ofta tycks användas när någon råkar formulera sig mer stringent och dessutom redogör för varför ett argument inte håller—för att därefter själv luta sig mot...just AI i sin egen motivering.

Som om inte det vore tillräckligt kröns resonemanget av ett öppet erkännande av att bedömningen i grunden är godtycklig, och att den metod som ligger till grund för denna godtycklighet dessutom hålls höljd i dunkel.

Man kan möjligen finna en viss tröst i att denna typ av ordning där beslut fattas efter hemliga kriterier och motiveras med verktyg vars legitimitet samtidigt ifrågasätts ännu inte utgör norm i mer välfungerande rättsliga sammanhang.

Jag hyser inga som helst illusioner om att detta inlägg kommer att få stå kvar av precis de skäl som redan redovisats. Samtidigt vore det kanske det mest klädsamma utfallet om någon med en antydan till självinsikt helt enkelt konstaterade: Du har rätt, den idén var inte särskilt genomtänkt.

Ett betydligt enklare och framför allt ärligare angreppssätt vore att i regelverket helt sonika skriva "Vi tar bort de inlägg vi av icke närmare angivna skäl ogillar och motiverar besluten genom att hänvisa till en process som möjligen involverar AI men vars funktion vi inte avser att redovisa".

Som gammal jurist räcker det för att framkalla en närmast reflexmässig rysning.

Självfallet är alla bedömningar gjorda av människor i någon mån subjektiva. Det kommer man inte heller ifrån genom att fråga en eller flera kollegor om råd eller genom att förlita sig på en AI:s bedömning. Så ja, om någon moderator, t.ex. jag, bedömer att ett inlägg bryter mot en regel är det naturligtvis baserat på min subjektiva bedömning. Och överklagas mitt beslut till någon administratör baserar vederbörande sitt beslut på sin subjektiva bedömning.

Att bygga upp ett rättssystem såsom ett domstolsväsende där alla inlägg noggrant gås igenom innan de eventuellt raderas skulle sannolikt minska antalet misstag, men det är knappast praktiskt genomförbart för ett diskussionsforum. (Jag är naturligtvis väl medveten om att du inte heller föreslog det.)

Naturligtvis har man rätt att vars kritisk till något utan att själv presentera en bättre lösning. Däremot är det svårt att förändra något då. Så har du ett förslag på hur modereringen skulle kunna förbättras och kanske t.o.m. helt eliminera misstag vore det intressant att få ta del av ditt förslag. Och det menar jag helt ärligt, du kanske har en briljant idé. (Dock tror jag det i så fall är bättre om du startar en ny tråd där du presenterar ditt förslag.)