Citat:
Ursprungligen postat av
Hederligman
Jag läste religionskunskap 2 i gymnasiet och en professor i läroboken skrev något i stil med: "Alla religioner kan inte ha rätt."
Argument 1: Om kristendomen har rätt; då måste alla andra religioner ha fel och eftersom ingen har rätt, har alla fel.
Sedan är sådant att 2: Människor efter döden förlorar ju medvetandet och kroppen stänger ner, det är fallet för alla insikter, dinosaurier (tidigare) och i princip alla andra livsformen i världen, inklusive människan.
Universum är så pass stort, vi så pass små, att där finns inte utrymme för ett andra liv för oss. Människan har levt i 200 tusen år, vår art. Aporna har levt i miljoner år, genom att tro på Gud, så tror personen indirekt att vår art står över dem andra. Det är en slags överlägsenhets mentalitet, som nazismen hade i sin rasteori.
Jag förstår också att det rent kognitivt finns saker som gör människan troende, t.ex ökad aktivitet i frontalloben vid bön, det kan också vara inre fantasi förmågan som gör att vi lyckas "tro på gud."
Gud existerar enbart i människans tankar, känslor och beteenden.
Ateismen existerar på likadant sätt, men har sitt ursprung i säkrare källor än Bibeln, som i för sig enbart är ett ihop plock av gamla böcker genom kyrkorna.
Evolutionsteorin förklarar en del, inte allt.
Det finns så många brister i Bibeln, som jag läst tidigare, vilka inte kan förklaras bort.
I universum existerar materia, inte Gudar. Efter vår tid på jorden, följer vi samma genetiska väg som alla andra, vi slutar att existera. Därför att människan är inte viktigare, bättre eller överlägsen ens en åsna i det hänseendet. Moder jord skapade oss alla och kan inte särskilda oss från den ena. Detta är kunskap.
Religion är ett av samhället konstruerat begrepp, precis som vi idag skapar en tro på att det finns aliens ute i världen, var väl kristendomen för sin tid ett naturligt inslag. Vi uppfinner internet, datorer och faktiskt även tron på Gud, är enbart en uppfinning. Kyrkan drevs som ett företag (eventuellt ideellt; men som en verksamhet).
Därför är slutsatsen att kristendomen, med Gud och Bibeln är inte någonting som existerar utanför er själva, inte efter döden eller innan. Förresten, om det fanns liv efter döden, vad fanns före?
Ateismen är så nära sanningen vi kan komma idag.
Angående argument 1, att alla andra religioner måste ha fel och kristendomen har rätt:
inte nödvändigtvis. Om vi antar att alla religioner är mänskliga försök att översätta en obegriplig gudomlig verklighet bortom vårt förstånd till mänskliga ord så följer det att det inte längre handlar om 1 religion som är sann och resten falska, utan om hur nära översättningen är verkligheten. Andra religioner än kristendom blir då inte binärt sanna eller falska, utan
mindre sanna på samma skala.
Detta perspektiv tar frågan från "är någon religion sann?", till "finns det en gudomlig verklighet?", vilket bättre inkluderar nyanserna och komplexiteten i frågan.
Argument 2:
Kroppen stänger ner. Vi vet inte vad medvetande är, därför blir det ett orimligt logiskt hopp att anta att det försvinner bara för att kroppen dör. Vi kan inte observera medvetande, vi kan inte mäta det. Vi har inte den minsta aning om vad det är.
Det finns stark forskning som visar att medvetandet kan existera utan en hjärna och kropp.
Angående argumentet att liv funnits i miljoner år innan kristendom:
Det stämmer, om vi gör vissa antaganden. Tänk istället om vi antar att gud skapade jorden och universum fullvuxna. I bibeln så beskrivs det att Gud skapade Adam och Eva. När han gjorde det så skapade han dom fullvuxna, han skapade dom inte som bebisar och väntade tills dom blev vuxna, han skapade dom som vuxna.
Tänk samma logik med jorden och universum. Dessa miljoner år innan kristendom hände egentligen inte(eller det fanns ingen medveten upplevelse av dom), det bara ser ut som det. Som om universum är en simulation, gud snabbspolade simulationen fram tills relevanta tider, och startade den därifrån. Det är därför vi kan se bevis för miljontals år av evolution, dinosaurier m.m.
Det behöver inte absolut vara så heller, det är bara en ide. En annan ide är att dessa livsformer och tidiga människor inte hade själar på samma sätt, inte mänskliga själar i alla fall. Adam och Eva kan ha varit de första människorna som blev infuserade med mänskliga själar omkring 6000 år sen, medans djursjälar är annorlunda och den medvetna upplevelsen för dom skiljer sig, kanske har de inget alls eller begränsat medvetande.
Dessa miljontals år motbevisar inte kristendom, de är mer en obesvarad fråga. Argumentet bygger på att denna obesvarade fråga väger tyngre än alla andra bevis för kristendom sammanlagt, vilket jag tror är långt ifrån sant. Det skulle bara kunna hävdas av någon som vet väldigt lite om kristendom och hur religionen faktiskt fungerar, det förvandlar kristendomen till en karikatyr och visar mer sin egen ignorans än något.
Bristerna i bibeln som du skriver om finns bara om man inte förstår vad bibeln är och hur den ska läsas. Återigen så attackeras en karikatyr och inte vad kristendomen egentligen är.
Som sammanfattning är texten mer ett exempel på den västeuropeiska post-upplysningskarikatyren av kristendom än en genuin analys av religionen. Texten innehåller antaganden och förutsättningar som skulle ta för lång tid att dekonstruera i mitt svar, detta får räcka för nu.
