Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Du upprepar ju dock vänsternarrativet när du pratar om att nord suger ut syd.

Hur skulle det annats fungera menar du? Vad tror du kvinnannhade gör rättigheter på stenålder, vikingatiden, trälarnas tid, statrnas tid etc.
Kvinnan var hrlt i mannens hand pga det fysiska övertaget och det är dom än idag, det enda som står mellan det och maktlöshet är en liten samling lagar och förordningar som skulle försvinna på ett ögonblick om samhället börjar svaja.

Att en toalett görs i specifikt materialet porslin, är en minimalt intressant upptäckt faktiskt. betydlgit mindre av värde, än "upptäckten" av toaletten i sig, eller materialet porslin, eller värdet av att hålla människor och deras träck i från varandra.


Att du inte tvingas slava i en gruva, avgörs av hela samhället som du lever i, gemensamma beslut om att slavar inte är nått vi ska hålla oss med. och det samhället består av både män och kvinnor, DET var min poäng.

det förhindrar dock inte att vi idag som individer i vårt samhälle tjänar gott på att "andra" slavar i div. gruvor världen över, tom barn i många fall. rätt ofta afrikaner faktiskt....du vet de där människorna som du kallar för "negrer" i din iver att uttrycka ditt grava förakt för dem.

Och den där samhällsandan du pratar om handlade inte om nån nationalitet, ni nationalisters eviga felbedömning, den handlade om rättvisa, jämlikhet och fördelningspolitik. Dvs en skapad ekonomisk trygghet i samhället, vilket gynnar samhällen nått oerhört OAVSETT var i världen det samhället befinner sig.

Och för din kunskap. Afrika tillhör den region i världen med näst snabbast ekonomisk utveckling, efter Kina. Men? det har väl gått dig helt förbi antar jag.

Kvinnan har naturligtvis tagit sig sina rättigheter efter industriella revolutionen. Är man många måste inte varje individ vara fysiskt stark. Precis som när arbetarna tog sina rättigheter.

Under vikingatiden var det mer jämställt än under förindustrialismen, men på ett annat sätt än idag.

När människan levde i små grupper under paleolitiska stenåldern verkar man ha respekterat varandra oberoende av kön. Man behövde alla. Man behövde vara sammansvetsade. Våld förekom mellan grupper.

Jag vet inte varför du tror att hela människans historia var ett könskrig.

Du får be en kvinna om det. De har mer tålamod och har lotsat och hjälpt unga män genom livet.

Nej men vilken skräll att du inte kan försvara din egen åsikt..

Man kan inte ha en åsikt om ett fakta. Man kan ha olika grad av rätt och fel.

Men eftersom du ens vägrar ta till dig idén och testa den i ditt eget huvud så finns det inget mer för mig att säga, eftersom det inte handlar om att "vinna". Det handlar om att sprida idéer som andra kan ta till sig och utveckla. Även om du bara tog ett uns av den ursprungliga idén. Att bråka om något är helt meningslöst.

Jag försöker inte vinna, jag försöker lära mig något. Jag har googlat och letat efter något som stödjer din tes men inte hittat något. Om du inte kan visa något så tyder det mesta på att du snackar skit.

Bullshit att du har googlat.

@Zombie-nation: han trollar dig

Jag tror inte att hela mänsklighetens historia varit ett könskrig, skulle snarare påstå att det endast är under de senaste årtiondena funnits fog för att prata om detta.
Det fanns inget krig helt enkelt för att den ena sidan inte hade en chans att gå vinnande ur det slaget, tveksamt om det ens hade kommit till att startskott.

Såklart har kvinnor både respekteras och hatats och tillåtits och förbjudits att vara deltagande i olika sammanhang.

Det här med att män hatar kvinnor tror jag är en verklighet men en väldigt liten sådan, verkligt hat är nog bara ett fåtal som huserar.
En plats där det finns ett verkligt manshat är inom feminismen och speciellt de talanger där kortklippt, fett och färgat hår är överrepresenterat så att inga män och få kvinnor har något gott att säga om denna grupp känns ganska naturligt.

Det finns samhällen där den styrande rollen innehafts av kvinnor, det enda kvarstående idag är en indianstam i Brasiliens djungler så vitt jag vet.

Precis som du skriver så har säkerligen samhällen eller vad man nu skall kalla små sammanhållna grupper genom mänsklighetens historia haft stor respekt för kvinnan och hållt hennes tankar, synpunkter och roll väldigt högt.
Detta har fungerat eftersom det har funnits en väldigt tydlig struktur eller ram om man vill nämligen att dels så är de äldre, de med mer kunskap och erfarenhet de som haft sista ordet och att denna grupp bestått av män då man visste att strategiska beslut som var viktiga för gruppen behövde resoneras om i termer av fakta inte kännande och tyckande.
Sen har det också funnits en väldigt stark tro på shamaner kvinnliga och manliga vars ord alltid vägt tungt men inte tvunget varit ett avgörande.

Allt har fungerat för alla har verkat inom en social struktur där gränserna varit klara.

Idag finns inga gränser, kvinnor tillåts hata och säga vad dom vill om män medans män skambelägs när dom säger något icke positivt om kvinnor.
Kvinnor tillåts påstå att dom kan göra allt som män kan utan någon som helst hänsynstagande till biologiska olikheter vilket är precis vad som gett sinnessvaga utrymme och utlopp för sina psykoser om att kön är valbart när det uppenbarligen är en biologisk verklighet,mest hänger ihop.
Så mycket tillåts att stå oemotsagd i den moderna debatten helt enkelt för att woke, pk, feminism mm ses som en rörelse där kvinnor tar till vara på sina så länge förtryckta rättigheter, sen vad som sägs har inte varit något man fått in i debatt om men som du kanske märkt så börjar dessa saker nu bemötas i debatten.

Dessa diskussioner Slutar 9 ggr av 10 med att kvinnliga sidans slutargument innehåller okvädesord och nedvärderande termer om personen de debatterar mot.

Manliga debatter vinns genom logiskt övertag eller av människor med psykopatiska, naccrasistiska drag då de ej är mottagliga för argument som inte går deras väg vilket gör att dom kan fortsätta att argumentera mot logik eftersom dom är högljudda, faktaresistenta och alltid tror sig veta bäst, precis som politiker oaktat kön samt som du kanske redan anat kvinnorna i dagens debatt som alltid ska ha det kvinnliga perspektivet överst oaktat innehål och logiskt sammanhang.

Något annat som gör männen negativa är kvotering, ,ännen har alltid fått slåss för sin plats i hierarkin och nu poppar det plötsligt upp kvinnor som får den plats som har av den enda anledning att dom innehar vagina.
Många gånger på bekostnad av kunskap och erfarenhet då det feministiska perspektivet skall tillfredsställas

Man skulle kunna argumentera att de mest jämställda och harmoniska samhällena är där ramarna för existensen utgörs av naturliga förutsättningar.
Förutsättningar som idag bryts ner pga av kön och inget annat.
Om någon har den större rollen i ett samhällsbyggande så är det helt naturligt att också detta åtföljs av större makt då denna vet vad som behövs för att vara där man är i samhällsbygge. Inte baserat på jämlikhet, som oftast inte finns, tyckande och köns balans.

Det kvinnliga perspektivet som det ofta kallas är en myt, det är inget som tillför något som för saker fram, inte det samma som att inte kvinnor kan tillföra saker i ledande positioner för det kan dom men de som oftast tar sig dit och utmärker sig är ofta de som ärvt en roll och/eller har ett begränsat känsloliv dvs naccrasister, schizoida etc då de inte lever med känslor som första rättesnöre.
Titta bara på våra politiker, hur skiljer sig de kvinnliga politikerna från de manliga? Inte mycket i sak även om de oftast tillåts höras mer då de pga att de kvoterades in på sina platser och pga av det inte tas på allvar i en tid då kvinnligt ledarskap gav sympati=fler röster, trodde man.

Titta på MP, där är fittstimmet det rådande och vart för deras politik oss, vilket vi sett när sossarna gick deras ärende för att få sitta kvar vid makten.
Allt som kom från dom har gjort samhället sämre. Det absolut viktigaste för ett samhälle är att alla drar åt samma håll och att man är uniforma i sitt kulturella och sociala liv, det är kittet som håller ihop.
Det kittet är idag om inte borta men i väldigt dåligt skick just tack vare det kvinnliga perspektivet som jag egentligen inte tror någon egentligen vet vad det betyder.

Samhälle är som barn, där det finns tydliga ledare, tydliga regler och konsekvenser växer trygga och fungerande vuxna upp och kan föra kunskaper och tänkande vidare. Känns inte riktigt som detta är den svenska modellen, eller?
Forskning har visat att de som växer upp med tydliga ramar mår bättre dvs har mindre psykisk ohälsa och klarar sig ofta bättre genom utbildningssystemet.

Att en ekonomisk utveckling som gått från skit till något har fortfarande en lång väg att gå utvecklings takten till trots.
Det skulle vara en enorm förbättring är hela världen om Afrika kunde ta tillvara på sina tillgångar men det är en sak som alltid fuckat upp alla afrikanska samhällsbyggnanationer, fördelningspolitik och det stavas korruption och diktatur.
Men det är såklart den vite mannens fel det också.

Hur du än resonerar så kräver ett samhällsbyggande en sak som du aldrig kan förbise, sammanhållning. Att människor drar åt samma håll. Dvs delar kulturell och social bakgrund så man vet hur människor resonerar och varför. Det uniforma har alltid varit det som låtit individer vara just individer med fritt tänkande. Tillåts denna frihet för individer som inte förstår det samhälle som man verkar i och vad som byggt det och vad som behövs för att driva det framåt i samma riktning då börjar det knaka i fogarna.
Till exempel om du är på en arbetsplats som du inte gillar så du byter för att få det bättre men fortsätter arbeta på samma sätt som du gjort istället för att se det som att nu skall du börja från början och lära dig hur dom gör saker här så kommer du antagligen vara den som gör din nya arbetsplats sämre.

Lite som med människor som flyr från en del av världen men tar med sig allt från sin kultur, vilket leder till att man tar med sig sin skit och sina debatter till det nya stället vilket oundvikligen kommer skapa samma problem som gjorde att du flydde fr plats 1. Man kan inte separera människor, kultur, sociala mönster och samhällets uppbyggnad i stort, vill man verkligen ändra något måste man ändra allt för du kan inte från början vilket som lett in samhället på "fel" väg fr början.
Låter ju bra att man förbjuder folk att kalla en neger för neger då en del icke negrer anser att det är kränkande men det öppnar vägen till fler förbud som vi idag inte kan förutse.
Antingen är man en demokrati eller inte, med den brasklapp att ingen egentligen vet vad en demokrati är. Att en sida vinner en rösträkning med 51 mot 49 procent av rösterna kan knappast kallas rättvist och representativt.

Man tror ju att det kan ha funnits ett mormorssamhälle där den medelålders kvinnan har behövts och inte själv haft små barn. Men man vet egentligen inte. Där styrde ju kroppen rollerna. Inga små barn öppnade för en annan typ av ansvar.

Känns mer som en effekt av internet att folk säger fula saker till varandra, att de inte kan abstrahera till den gräns att de fattar att en person på internet finns på riktigt. Det går åt båda hållen. Det är nog ingen egentligen som tycker att det är OK, såvida man inte går igång på kaos.