Citat:
Ursprungligen postat av
Troian
Så det är du som har rätt här alltså? Som menar att eftersom det överhuvudtaget omnämns medialt, så är MGM från något av tidöpartierna. Andra i tråden har ju annars argumenterat att eftersom MGM inte omnämns vid namn, så tillhör han något av oppositionspartierna. I grunden har ni samma utgångspunkt, att det skulle finnas någon form av medial konspiration som skyddar oppositionen. Men ni landar i diametralt olika slutsatser. Man kan åtminstone slå fast att en av er i kammaren kommer tänka ”Vad var det jag sa?!”
Men att man exempelvis står vänsterut politiskt innebär ju inte att man undviker att ta upp sådana uppslag om MGM är höger. Eller tvärtom. Har du belägg för annat får du gärna redovisa det.
I den fjorton år gamla undersökningen du hänvisar till svarade färre än hundra personer. Oklart vad de jobbade med. Kulturjournalister? Nöje? Samhälle och politik? Oklart.
Med det sagt så tror jag inte man ska överdriva betydelsen heller. Partiet som MGM tillhör kommer förmodligen inte tappa så mycket på grund av detta. Få lär tro att partikulturen i något parti accepterar barnporrbrott.
Som många försökt förklara, det handlar inte om en konspiration. Det handlar istället om urvalsbias (gatekeeping).
Journalister påverkar främst vad som blir nyheter, t ex
- vilka ämnen som uppfattas som “viktiga”
- vilka frågor som får uppföljning
- vilka vinklar som känns relevanta
Detta sker varje dag ett otal gånger av hundratals journalister som arbetar oberoende av varandra. Att hävda att den politiska åskådningen saknar betydelse för dem som fattar alla dessa små journalistiska beslut strider såväl mot forskning som bättre vetande.
