Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Detta är ju en väldigt löjlig falsk dikotomi. Att det bara skulle finnas två alternativ. Kristendom eller Stalinism. Du vet ju att det inte är så. Du vet att vänstersidan i sveriges riksdag inte kommer dra igång något folkmord.

Vetenskapen har besegrat religionen. Det betyder inte att du ska få ett dödsstraff för att du har fel. Däremot finns det ju enligt din egen religion risker med att vara ohederlig.

Det finns inget humanistiskt i att tro att människor enbart är evolutionär gegga, det är dödsdömt att leda till våld och brott mot mänskliga rättigheter. Hur mycket du än försöker resonera att det inte måste innebära det, så blir det oftast så i praktiken.

Om människor bara är materia skapad av slump så är det enda som hindrar våld ens egen vilja, och du kan ju gissa hur människors naturliga vilja ser ut.

Det som hindrar mig och förmodligen andra sekulära humanister från våldsdåd är framför allt en stark moraluppfatning om att det är fel att skada andra människor. Det känns fel dels p.g.a min empati med också p.g.a. att det vore väldigt orättvist om större och starkare människor fick genomdriva sin vilja med våld. Så som kyrkan ofta har gjort historiskt. I andra hand vill jag inte riskera åtal och straff, men kanske framför allt, slippa konsekvenserna som det medför professionellt och socialt att bli stämplad som brottling. Jag har flera starka anledningar som uppenbart är fullt tillräckliga. Jag behöver ingen religion för att uppföra mig fredligt och respektfullt mot andra. Varför tror du att det är nödvändigt?

Du kanske inte behöver religion för att uppföra dig, men det finns många andra som behöver det. För en del kan ateism bli som att släppa kopplet på en aggresiv hund, hur ser du på det?

Jag känner inte igen att det skulle finnas ett sådant samband att ateister skulle vara speciellt våldsamma.
Snarare tvärtom. Våldsbejakande terrorister har ofta en religiös drivkraft.
De pågående krigen i mellanöstern har en religiös drivkraft.

Jag är säker på att vi skulle haft mycket mindre konflikter och lidande i världen om fler var ateister och sekulära humanister. Just nu är inte kristendomen sämst i den klassen men det var ju betydligt värre förr i tiden med förföljelser, häxjakt och korståg. Summa summarum verkar religioner ha skapat mer problem än lösningar här i världen.

Det var ju inte betydligt värre förr i tiden heller. Totala avrättningar av kyrkan var 60 000, mest häxjakter. Totala avrättningar av 'sekulära humanister' (marxister): 100 miljoner.

Korstågen var mer defensiva krig, sätt dig in i historian bakom dom så ser du vad det egentligen handlade om. De kristna hade förlorat en större yta än hela frankrike på bara 30 år ungefär eller vad det var, konstanta attacker, invasioner, folkmord på kristna, till slut sa påven NOG. Det var så korstågen började, och nu tusen år senare använder folk fortfarande dom för att smutskasta kristna, världens mobboffer.

Jag tror inte på dina siffror som du förstår. Du brukar ljuga konsekvent. Att kyrkan bara skulle ha dödat 60.000 totalt är så klart en orimligt låg siffra under 2000 år. Men det är svårt att ta reda på alla fakta här och onödigt att dividera genom att kasta mer eller mindre trovärdiga källor på varandra. Det kan vi hålla på med i dagar utan att komma framåt. Jag är inte heller marxist eller stalinist och behöver inte stå till svars för det.

Den viktigare frågan just nu är varför du tror att jag som ateist skulle vara mer våldsam och/eller omoralisk. Jag har ju precis gett dig flera argument mot det som du har valt att hoppa över.

AI:

"Based on the best available historical scholarship, a reasonable rough estimate is that institutions acting under Catholic Church authority were responsible for somewhere in the range of 50,000 to 100,000 executions over roughly 600 years"

Dessa marxister var hårda ateister, så därför behöver du som ateist stå till svars för det. Om du nu vill anklaga kristna för saker. Det blir såklart underligt om du använder 60 000 som ett slagträ, medans du hittar undanflykter för 100 miljoner, det tänker jag inte låta dig komma undan med.

Annars skulle jag kunna säga typ "det var katoliker, i sverige är vi protestanter" och därför säga att dessa 60 000 inte gills. Samma logik.

Jag tror du som ateist har en högre sannolikhetsgrad att vara omoralisk eftersom du har ingenting som styr dina moraliska beslut utöver din egen vilja, dessutom måste man förneka sanning och logik för att vara ateist vilket är ett dåligt tecken.

Som ateist vill jag inte att en enda människa ska dödas för att de är religiösa. Jag ville inte ens att de ska få fängelse eller böter. Så varför ska jag stå till svars för andra som tydligen tycker det?

Stalin t.ex. dödade ju oliktänkande för att de var emot hans politiska ideologi. Det var ju inte bara kristna som drabbades av det. Även konservativa och liberala ateister blev offer för den galningen.

Jag har massor med anledningar till att upprätthålla en empatisk och rättvis moral, det har jag redan gått igenom.

Är ditt återkommande och ohederliga blame game och gult by association exempel på god moral?

Jag är inte särskilt taggad på att bränna häxor heller, varför ska jag stå till svars för det? Dessa "häxor" var ju även kristna, eftersom alla var kristna då. Dubbla måttståckar, du vill anklaga kristna för samma saker som du viftar bort hos ateister.

Dessa 'anledningar' till att upprätthålla en rättvis moral är för att det får dig att må bra, men när det inte gör det då? Du har visat att du är snabb och hård när det gäller att döma, något som är förbjudet för kristna, något riktigt illa. Men inte för dig, du kan naturligtvis välja vad du tycker är moraliskt, vilket blir vad som känns skönt.

Jag kan vara tuff i debatter, men det är väl inte omoraliskt. Det är väl allmänt accepterat. Men jag kanske kan tänka på att vara lite mer ödmjuk om du har tagit väldigt illa upp personligen. Det är aldrig min avsikt att skada någon på det sättet. Jag kan inte välja bort min grundläggande empati och moral. Det finns förmodligen delvis genetiskt i mig men också från en god uppväxt som jag inte kan sudda ut. Så är det väl för de flesta människor. Även de som väljer Jesus budskap gör väl det för att de som människor tilltalas av det. Att de är empatiska innerst inne. Inte för att de har drillats eller blivit uppmanade av kyrkan att vara empatiska. Då är det ju inte äkta om det är en plikt och inte en äkta förmåga som människan faktiskt har.

Jag själv var mer dömande innan jag var kristen, som dig förstog jag inte riktigt att hat och dömande var fel, jag trodde att det var tecken på någonting bra, ungefär som du, att man visar att man inte tolererar sånt typ. Det var först när jag hörde jesus ord som jag förstog sanningen, att det var hemskt.

För ateister är det ofta så, det är många saker som de tror inte är något fel med, som det egentligen är sjuka fel med. Saker så som skilsmässor, abort, ligga runt, dömande, skvaller m.m.

Det är det jag menar med 'känns skönt', finns det ingen yttre röst som säger att dessa saker är fel så inser man det inte alltid. Även om det finns det så kanske man rationaliserar dom ändå och säger att dom inte är så illa egentligen om man inte tror att rösten har auktoritet.

Jesus vet vad han pratar om, lyssna på hans tal:
https://www.youtube.com/watch?v=_ZmtKnWJQpI
Även om man inte tror på något övernaturligt, så är det kanske det bästa talet i mänsklighetens historia när det gäller att bli mer moralisk och förstå moral och godhet bättre. Jag rekommenderar starkt att du tar dig igenom hela, du kommer kanske förändras föralltid och din moral kommer explodera.