Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Om någon är på väg att spränga Slottet med riktiga sprängämnen och polisen griper dem på trappan, då fanns det en reell och livsfarlig fara i verkligheten fram tills sekunden de greps. Det har vi mycket riktigt kunnat döma folk för i alla tider.

Den nya formuleringen (tredje stycket) lades till för att lösa ett helt annat juridiskt problem: när det aldrig har funnits någon fara i verkligheten överhuvudtaget.

När Dumpen skapar en fiktiv profil på nätet och chattar med någon, så existerar det inget barn. Faran för att ett barn ska skadas är juridiskt och fysiskt helt utesluten från sekund ett.

Låt oss säga att jag skapar en profil på nätet under namnet "Pedofilmamma71". Du och jag börjar chatta och jag påstår i chatten att jag har två döttrar på 4 och 6 år som jag vill sälja till dig. Du nappar på idén, blir helt till dig i trasorna och vi stämmer träff. När du dyker upp på parkeringen står jag där med en rullande videokamera i stället för två småtjejer.

Fråga till professorn: Tog mina två döttrar skada av det här?
Svar: Nej. För de existerar inte. De är påhittade. De är pixlar på en skärm och textrader i ett chattfönster. Faran för att ett barn ska skadas i den situationen är både fysiskt, biologiskt och juridiskt helt utesluten från sekund ett. Du kan liksom inte skada ett spöke, hur mycket du än chattar med det.

Det är precis det här som kallas för ett otjänligt försök i lagboken. Det är som att jag skulle skjuta dig med en vattenpistol - det blir aldrig ett mordförsök eftersom verktyget är helt omöjligt att döda med från början.

När Dumpen gör exakt samma sak, så är barnen fortfarande precis lika påhittade. Ingen skadas. Men eftersom Dumpen är ett privat aktiebolag och inte en myndighet, så kan domstolarna inte använda den nya lagen. För rätten är Dumpens chattar fortfarande bara ett riggat rollspel med fantasifigurer.

Det kallas för ett otjänligt försök. Tidigare sa svensk domstolspraxis att man inte kunde dömas för försök till brott i en sådan situation, eftersom det aldrig fanns ett riktigt offer inom räckhåll.

Det är det som är det nya. Staten ändrade lagen så att polisen nu kan sitta under täckmantel med fiktiva profiler och få folk dömda, trots att faran hela tiden var helt utesluten.

Men, och det här är hela poängen: lagstiftaren skrev uttryckligen att detta undantag bara gäller om faran var utesluten till följd av en myndighets åtgärd. När Dumpen gör exakt samma sak, så är faran fortfarande helt utesluten och eftersom de är privata aktörer och inte en myndighet, så kan domstolarna inte använda den här nya regeln för att fälla någon.

Så ja, formuleringen är helt ny och den stänger dörren för att privata medborgargarden ska kunna leka poliser och använda lagändringen för egna syften. Är du med?

Anonymt är bra, man gör gott i att bedöma utifrån argumentationen och dess innehåll, inte vem som skriver det. Ibland yrar juridikprofessorer liksom.

Jag är med på vad du skriver, du är påläst. Men förstår inte riktigt varför ingen förklaring finns om det är en ny lag, de brukar väl gå ut med info eller kungörelser. Och varför har inte Copilot någon information om lagen som funnits i två månader? Jag tycker det kan ses som ett misslyckande om myndigheter inte kan informera på ett bra sätt om nya lagar. Att samtycke som underårig gett inte är giltigt informerades det om.

Så alla tidigare inlägg som kommenterar det. Var har de hittat informationen?
t.ex.. SFS 2026:93

Vi kommer ingen vart med det här. Förstår inte vart du vill komma.
Vi får vara överens om att inte vara överens så att säga.

Tack för de orden, men ärligt talat krävs det inget kärnfysiker eller juristexamen för det här - det räcker med lite sunt förnuft och att man faktiskt läser vad det står i lagtexten

När det gäller informationen så gick regeringen och alla stora medier ut med det här i när lagen väl klubbades. Allt ligger helt öppet på regeringens hemsida och i Svensk författningssamling (SFS) för vem som helst att läsa.

Det är precis därför Dumpen-svansen har missat det. Man har levt i tron att "Lex Dumpen" var en lag skriven för att hylla Patrik och Sara, när det i själva verket var en lagändring som gav polisen monopol på att använda fiktiva profiler. Så fort en privatperson eller ett aktiebolag gör samma sak så faller det platt i domstolen som ett otjänligt försök, precis som jag förklarade med vattenpistolen och bankrånet.

I sin lovsång till MC-klubben som skänkte pengar senast, så verkar det ha smugit sig in en liten freudiansk felsägning (Dumpen).

Om det hade varit så att volontärerna verkligen var riktiga volontärer så hade det förstås inte kostat några pengar och det hade inte behövt nämnas heller. Kranvatten kostar i princip inga pengar alls, och kranvatten nämndes inte som en kostnad trots att det säkert dricks en del kranvatten bland Dumpenredaktionen.

Med andra ord tolkar jag det som att Dumpen (antingen själva eller via underleverantörer) avlönar fiskarna så att dessa har ekonomiska drivkrafter att hala in gäddor. Så fyller Dumpen den veckoliga kvoten på tre fula gubbar som ska hängas ut och förlöjligas. Pengarna måste in.

I sin lovsång till MC-klubben som skänkte pengar senast, så verkar det ha smugit sig in en liten freudiansk felsägning (Dumpen).

Om det hade varit så att volontärerna verkligen var riktiga volontärer så hade det förstås inte kostat några pengar och det hade inte behövt nämnas heller. Kranvatten kostar i princip inga pengar alls, och kranvatten nämndes inte som en kostnad trots att det säkert dricks en del kranvatten bland Dumpenredaktionen.

Med andra ord tolkar jag det som att Dumpen (antingen själva eller via underleverantörer) avlönar fiskarna så att dessa har ekonomiska drivkrafter att hala in gäddor. Så fyller Dumpen den veckoliga kvoten på tre fula gubbar som ska hängas ut och förlöjligas. Pengarna måste in.

De ska ha massor av fiskare. Vem klarar av att ha ett heltidsarbete och att fiska? Nej, givetvis fiskar sjukpensionärer odyl, vilket säkert kan ske gratis. Bensin kostar däremot pengar, de borde investera i en elbil.

Reagerade på det som sades i konfrontationen med #782. Jag tolkar det som att Sara och Putte hävdar att det inte finns någon koppling mellan att ha varit utsatt för övergrepp som barn och sedan utsätta andra för övergrepp när man är vuxen. Vad jag vet så visar forskning starkt på att risken för att man blir en förövare är avsevärt mycket större om man blivit utsatt själv. Förstår att det finns anledningar till varför de vill hävda motsatsen, men förtroendet för dessa människor sjunker varannan gång dom öppnar munnen när de bara hittar på saker eller säger emot vederlagda forskningsresultat.