Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det där är väl förvisso rätt omstritt. Delvis för att majoriteten som blivit utsatta för övergrepp inte övergriper, men också för att uppgifterna är till stor del baserade på vad människor som begår övergrepp själva påstår. Det är inte helt osannolikt att många ljuger just om att ha blivit utsatta för övergrepp för att få sympati.

Om det nu har gjorts någon aktuell forskning på hur det förhåller sig vet jag inte (och gissningsvis inte Sara och Patrik heller), men det brukar vara den huvudsakliga kritiken.

Här är den exakta lagtexten för 23 kap. 1 § brottsbalken. Den paragraf som alla syftar på (som i debatten ofta kallas "Lex Dumpen" eller lagen om kontakt med fiktiva barnprofiler).

1 § Har någon påbörjat utförandet av ett visst brott utan att detta kommit till fullbordan, skall han i de fall där det särskilt stadgats dömas för försök till brott, såframt fara varit vid handen att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.

För försök döms inte till ansvar den som har frivilligt tillbakaträtt, på sätt i 4 § sägs, eller som eljest frivilligt hindrat brottets fullbordan.

Vid bedömningen av om det har funnits en sådan fara som avses i första stycket ska det bortses från att faran för brottets fullbordan har varit utesluten till följd av en myndighets åtgärd.

Det är just det sista stycket (det fetmarkerade) som är nyckeln. Lagtexten säger uttryckligen att man bara ska bortse från att faran var utesluten om det berodde på "en myndighets åtgärd".

När en privat aktör (som dumpen) eller ett medborgargarde sitter och chattar, så är faran för ett verkligt brott mot ett riktigt barn redan helt utesluten från sekund ett (eftersom barnet inte existerar överhuvudtaget ). Eftersom det är en privat aktör och inte en myndighet (som polisen) som har riggat fällan, så kan domstolarna inte använda den här regeln för att döma någon för försök.

Vadå kontakta en "jurist på nätet"? Det här är ett diskussionforum där man får ifrågasätta och stöta och blöta och vara hur asjobbig som helst, utan att "kontakta en jurist" blir ett legitimt svar på ens tvivel.


SFS 2026:93, lägger in det för referens så att fler kan hitta det om frågan om LEX DUMPEN dyker upp igen.

När man läser vad som verkligen lagstiftades och jämför med den skit Sverigedemokraterna och Moderaterna påstod i sociala medier så säger jag som många gånger förr:

Don't Believe The Hype.

Mittpunkts analys av lagen i ovan inlägg är värd att läsa och förstå.

Viktigt är också att ta tillvara bedömningen av vad "uppenbart mindre allvarig" betyder i lagtexten:

"... gäller dock inte om gärningen med hänsyn till omständigheterna är uppenbart mindre allvarlig."

Här vet jag att åklagare gjort en bedömning i ett fall, vi får se om jag kan jaga rätt på det. Det bedömdes inte vara tillräckligt allvarligt för åtal, och utgjorde lite av ett typfall om jag minns rätt.

Är det verkligen en ny formulering, tänker att den syftar till att om någon ska spränga kungliga slottet och polis hindrar det, så har det väl sedan lång tid tillbaka varit möjligt att döma dem.

Om han verkligen vill veta är det en starkare källa än ett anonymt inlägg på FB.
Sedan så är det kanske en annan tråd om han vill gå in på detaljer kring det juridiska.

(FB) Juridik

Definiera offensivt.
Att ta en telefon ifrån ett barn som utsatts och låta chatten rulla och säga ja/nej är enligt mig inte så offensivt utan defensivt.

Du slänger ur dig ord utan att tänka eller veta.
Om man använder ett begrepp i en diskution/argumentation skall man väll kunna förklara vad man menar, vad meningen är och framförallt kunna stärka det?

Du kan inget av de tre. Du slänger ur dig saker du hört av jimmie/dumpen/sara. Eftersom du själv inte kan kvantifiera och förklara så framstår du bara som hjärntvättad som slänger ur dig saker du hört dem säga för att det låter bra inget mer.

Du kanske ska sluta använda begrepp som bla "lex dumpen" då du inte vet innebörden och kan förklara vad du eller andra menar med detta. Du kan inte backa upp uttrycket med fakta av något slag mer än slänga ur dig fraser om att andra skall googla eller kontakta jurister.

Det behövs ingen jurist när det inte går att få fram någon information om detta.
Lessler som ibland skriver i tråden när det handlar om juridik jobbar i fältet. Personen hade om något fanns att tilläga troligen kommit med en rättning.

Det jag har läst är att sexförbrytare till exempel våldtäktsmän ofta har utsatts för upprepade kränkningar under uppväxten, dessa behöver inte vara av sexuell art.

Gamla tider som sa att aga var bra var nog inte så bra, skönt att det är förbjudet. Nu är det bara tillåtet hos adeln och Lundsberg.

Kanske att det finns ett behov av att ge tillbaka vad andra gjort dem. Jämför mot Patrik som verkar ha behov av att ge tillbaka på gäddor för vad Viljo Nousiainen gjorde honom.

Det är lite de jag velat påvisa det är inte direkt en "lex dumpen". Dessutom så får inte polis sitta och sätta upp fällor. Avseendet i lagtexten tolkar jag som att polis kan ta över en chatt för att fortsätta samla bevis eller hålla personen på tråden medan de samlar bevis på andra håll och tillslut slår till emot personen.

Inget aktivt utan bara hålla det rullande. Alltså inget provocerande eller fiskande.

Antingen skall man avstå ifrån att kalla ändringen "lex dumpen" då det blir missvisande eller så är det helt enkelt ingen "lex dumpen" alls då lagen inte tillåter någon att dömas i scenariot liknande dumpen.

Det finns också något jag läst om försöksbrott som nyligen ändrats som är mer relevant där om man uttryckligen säger att man skall begå ett brott kan dömas. Så en person som pratar med ett fiktivt barn kan dömas om denne uttrycker brottsliga handlingar, detta även om faran för brottets fullbordan inte funnits.

Där kan man läsa att det där med Lex Dumpen var en överdrift.

"Vapenatrappen" (B 5813-22) är snarare ursprunget till lagen, sen tog man lite billiga poäng från Dumpenmongos på köpet.

(FB) Sex med underårig som visar sig vara laglig.

Anonymt är bra, man gör gott i att bedöma utifrån argumentationen och dess innehåll, inte vem som skriver det. Ibland yrar juridikprofessorer liksom.

Så alla tidigare inlägg som kommenterar det. Var har de hittat informationen?
t.ex.. SFS 2026:93

Vi kommer ingen vart med det här. Förstår inte vart du vill komma.
Vi får vara överens om att inte vara överens så att säga.

Om någon är på väg att spränga Slottet med riktiga sprängämnen och polisen griper dem på trappan, då fanns det en reell och livsfarlig fara i verkligheten fram tills sekunden de greps. Det har vi mycket riktigt kunnat döma folk för i alla tider.

Den nya formuleringen (tredje stycket) lades till för att lösa ett helt annat juridiskt problem: när det aldrig har funnits någon fara i verkligheten överhuvudtaget.

När Dumpen skapar en fiktiv profil på nätet och chattar med någon, så existerar det inget barn. Faran för att ett barn ska skadas är juridiskt och fysiskt helt utesluten från sekund ett.

Låt oss säga att jag skapar en profil på nätet under namnet "Pedofilmamma71". Du och jag börjar chatta och jag påstår i chatten att jag har två döttrar på 4 och 6 år som jag vill sälja till dig. Du nappar på idén, blir helt till dig i trasorna och vi stämmer träff. När du dyker upp på parkeringen står jag där med en rullande videokamera i stället för två småtjejer.

Fråga till professorn: Tog mina två döttrar skada av det här?
Svar: Nej. För de existerar inte. De är påhittade. De är pixlar på en skärm och textrader i ett chattfönster. Faran för att ett barn ska skadas i den situationen är både fysiskt, biologiskt och juridiskt helt utesluten från sekund ett. Du kan liksom inte skada ett spöke, hur mycket du än chattar med det.

Det är precis det här som kallas för ett otjänligt försök i lagboken. Det är som att jag skulle skjuta dig med en vattenpistol - det blir aldrig ett mordförsök eftersom verktyget är helt omöjligt att döda med från början.

När Dumpen gör exakt samma sak, så är barnen fortfarande precis lika påhittade. Ingen skadas. Men eftersom Dumpen är ett privat aktiebolag och inte en myndighet, så kan domstolarna inte använda den nya lagen. För rätten är Dumpens chattar fortfarande bara ett riggat rollspel med fantasifigurer.

Det kallas för ett otjänligt försök. Tidigare sa svensk domstolspraxis att man inte kunde dömas för försök till brott i en sådan situation, eftersom det aldrig fanns ett riktigt offer inom räckhåll.

Det är det som är det nya. Staten ändrade lagen så att polisen nu kan sitta under täckmantel med fiktiva profiler och få folk dömda, trots att faran hela tiden var helt utesluten.

Men, och det här är hela poängen: lagstiftaren skrev uttryckligen att detta undantag bara gäller om faran var utesluten till följd av en myndighets åtgärd. När Dumpen gör exakt samma sak, så är faran fortfarande helt utesluten och eftersom de är privata aktörer och inte en myndighet, så kan domstolarna inte använda den här nya regeln för att fälla någon.

Så ja, formuleringen är helt ny och den stänger dörren för att privata medborgargarden ska kunna leka poliser och använda lagändringen för egna syften. Är du med?

Du har helt rätt i att namnet "Lex Dumpen" är missvisande om man tror att lagen skrevs för att godkänna Dumpens metoder. Det gör den inte, och lagen tillåter mycket riktigt inte att någon döms i ett scenario riggat av Dumpen, eftersom de inte är en myndighet.

Det polisen inte får göra är brottsprovokation - de får alltså inte intala eller pressa någon att begå ett brott som personen annars inte hade begått. Men att polisen skapar en fiktiv profil på en sajt och väntar på att någon tar kontakt och bokar en träff? Det är helt lagligt och det är precis det som det nya tredje stycket i 23 kap. 1 § är till för. Det handlar alltså inte bara om att "ta över en befintlig chatt", utan polisen kan starta dem från noll under täckmantel.

För det andra: Det där sista du nämner om att man kan dömas för försök bara man "uttrycker brottsliga handlingar", även om faran inte funnits? Det är en total cykling i juridiken. Du tänker antagligen på förberedelse, stämpling eller möjligen olaga hot/uppmaning till brott?

När man pratar med en påhittad profil är faran aldrig utesluten på grund av en tillfällig omständighet – den är permanent och absolut utesluten eftersom offret inte existerar i sinnevärlden. Det är just därför det nya stycket behövdes. Och där står det, som sagt, svart på vitt: man bortser bara från den uteslutna faran om det beror på en myndighets åtgärd.