Citat:
Trump har hotat Iran under pågående försök till fredssamtal. Och hot blev till handling när han lät bomba södra Iran.
Är det möjligt att både hota och samtala om fred? Ja, jo det visade sig vara möjligt - men det jag egentligen undrar är om hot också ska ses som en krigshandling?
Är det möjligt att både hota och samtala om fred? Ja, jo det visade sig vara möjligt - men det jag egentligen undrar är om hot också ska ses som en krigshandling?
Vissa hot räknas som "casus belli", men för just Trumps pladder är det litet svårt. Politiskt bullshit är inte orsak till "anticipatory self-defense", men om det är ett tillförlitligt hot eller om man bryter ett avtal så kan det vara okej att "anfalla först i självförsvar".
Det var en del av den interna amerikanska kritiken när Trump bestämde sig för att bomba Iran förra sommaren, både att USA inte hade en folkrättsligt giltig orsak och att Trump först hotade anfalla och sedan också anföll (utan giltig orsak). Att Trump först hotade (bl.a. via sociala medier) och sedan angrep ett annat land militärt gör att vilket annat land som Trump skulle hota (t.ex. på sociala medier) nu har fog för att dra slutsatsen att USA kommer att anfall och därför har en folkrättslig orsak att "anfalla först i självförsvar". Det gäller förstås också Iran.
Det är därför det kommer en del sura kommentarer från kunniga amerikanska politiker när idioten Trump inte kan hålla käften, och det är därför Iran offentligt och officiellt i sina kontakter till både FN och USA lyft att de två gånger har blivit (olagligt) angripna under pågående förhandlingar, efter hot. Just nu vill Iran ha fred, men om det läget skulle ändras så har de redan diplomatiskt bäddat för en egen laglig överraskningsattack, det räcker med ett hot från Trump (eller Israel).