Danderyd: Misstänkt mord - försvunna Anna hittad död (2025-06-27)

Den sista delen av del 1 när han ivrigt säger att han förstår sin mammas oro för honom själv gentemot M är vidrigt att höra, han vill verkligen framstå som ett offer? Det enda man tänker om honom hela tiden, är hur manipulativ han framstår utan att han inser det själv?
Och när G tillfrågas om planeringen om mord på båda hans föräldrar som M skrivit till G som han inte besvarar och de undrar varför, så förklarar G att han inte tog något av det på allvar, då får man känslan att han medvetet bytte samtalsämne och inte besvarade det M skrev för att just kunna peka ut M som den drivande och han själv som helt oförstående, man börjar ju undra om han dessutom planerade att sätta dit M för mord på sina föräldrar, det är i alla fall den tanken som dök upp?
Ja jag tror inte att A hade antastat G, det har fått mig att undra varför han fick den idén? Räckte det inte att G pappa utnyttjat och var dömd för något sånt, hade ju varit mer troligt om han då beskyllt sin far för antastanden? Fast det hade väl blivit konstigt om hans pappa inte gillar yngre pojkar? Men det blir ändå konstigt att G pekar ut sin mor, är det möjligt att G själv känner någon skuld och skam, att han tex själv har någon sexuell böjelse han kanske vill dölja? Eller hur ska man tänka att detta faktiskt handlar om egentligen? Straffa mamma för något pappa gjort känns ju inte realistiskt alla fall? Det är obegripligt än så länge men hoppas det kommer fram varför G anklagar A för detta?

Även om G har ljugit och manipulerat M så hade M en möjlighet att rädda mamman genom att berätta planen för polisen.
Men det gjorde hon inte, hon gick med på planen och lät mamman dö.
Påminner om fallet med Mikael Pettersson i Karlskrona.
Där son och partner mördar pappan för att få behålla bostaden. Bra att den som varit mer passiv i planen också får livstid.

Tror du har helt rätt. M blev hans "nyttiga idiot". Han har manipulerat henne och han manipulerade sin mamma. Han styr kvinnorna,el ja kvinnan/mamman o flick/frun.
M tycks ha blivit totalt isolerad. Ingen daglig sysselsättning verkar hon ha haft,inga vänner, el annat sällskap än G, han flängde runt, o
utgår ifrån att han var drogad dagligen.
Hur länge han drogat sin mamma i hemlighet.. inte heller om han dagligen preparerat M,s föda o dryck. Det hade varit bra om man kunnat faställa drogintaget under längre tid för alla tre.
Hans inställning till kvinnor/flickor, verkar bara handla om att använda-utnyttja dem för sin egen skull. Läser man bakåt i trådens början, vad hans vänner skrivit så är det uppenbart att han har en klar störning, och är empati-lös, han har upprätthållit en fasad ,tack vare sin mammas omsorger. Det inte heller konstigt att mammor blir extra överbeskyddande mot det barn som "eljest". Barn som växer normalt fysiskt, men förblir eljest-och aldrig mognar som vuxen.
Drog användet är så klart största boven, det vet vi
att börjar man med droger i tidig tonår så påverkar detta den psykiska utvecklingen.
(Så klart inte hos alla unga missbrukare, men hos många, kan man klart se de förblir omogna, Lynniga barn)

Men ligger det inte i öppen dag vad hans avsikt är?
Att framställa sig själv som offer, den drabbade. Så bevandrad i det ämnet var nog även G, det är laddat.
Min uppfattning är att han ljuger om detta rakt av.

Han försöker (väl) vända allt fokus som skyldig från sin egen person, förringa sin egen skuld och framhäva sin egna förträfflighet.

Som när det vid förhören kommer på tal om hur mycket A har sponsrat honom i reda pengar. Mer än 400.000 från 202401 tills mordet skedde.
Det beskriver G som lite stöttning när han ex varit mellan jobb…

G har nog haft sitt livs bästa tid i häktet och under RPU. Regelbundna rutiner, samtal. Flera vuxna som ger och visar sitt intresse och uppmärksamhet med fokus på bara honom.
Många tillfällen för G att lägga ut texten i det oändliga avrundat med - det tänker jag återkomma till -.

Att han påstår detta om sin mamma är väl främst för att han ville åt hennes pengar. Pappan hade han inget att få från. Och han hade tex kunnat påstå att mamman slagit honom, men det hade varit svårare att få M att tro på det, speciellt om A sällan brusade upp eller var aggressiv av sig. Eftersom föräldrar gärna kramar om eller tar på sina barn (på ben, armar etc, vilket ju är fullkomligt normalt) kan just påståenden om sexuella närmanden ligga närmare till hands "titta nu så hon håller på igen". Tänk själv om någon påstått en sån sak och du ser hur den andre kramar eller tar på personen som anklagat, då skulle du varje gång kanske undra om det ligger något i det. Speciellt om du inte känner den anklagade.
Så han tutar i M detta om A och omvänt till A säger han hur sjuk M är. Manipulativa människor brukar vara duktiga på att ställa folk mot varandra så att det kan få ut det de vill. Här lyckas han genom att spela in och upp samtal/ visa skriftliga konversationer till den han vill elda upp.
Tanken på att G planerat att sätta dit M för mord dök även upp för mig när jag lyssnade på rättegången. Var det därför han stod ut med hennes knivviftande eller var det rentav han som orsakade dessa tillstånd av vansinne? Man blir väl ganska störd av droger, speciellt om man inte är van? Och åldersskillnaden (på 7 år om jag inte missminner mig) gör sitt också. Hon var ung och lättlurad.

Att han påstår detta om sin mamma är väl främst för att han ville åt hennes pengar. Pappan hade han inget att få från. Och han hade tex kunnat påstå att mamman slagit honom, men det hade varit svårare att få M att tro på det, speciellt om A sällan brusade upp eller var aggressiv av sig. Eftersom föräldrar gärna kramar om eller tar på sina barn (på ben, armar etc, vilket ju är fullkomligt normalt) kan just påståenden om sexuella närmanden ligga närmare till hands "titta nu så hon håller på igen". Tänk själv om någon påstått en sån sak och du ser hur den andre kramar eller tar på personen som anklagat, då skulle du varje gång kanske undra om det ligger något i det. Speciellt om du inte känner den anklagade.
Så han tutar i M detta om A och omvänt till A säger han hur sjuk M är. Manipulativa människor brukar vara duktiga på att ställa folk mot varandra så att det kan få ut det de vill. Här lyckas han genom att spela in och upp samtal/ visa skriftliga konversationer till den han vill elda upp.
Tanken på att G planerat att sätta dit M för mord dök även upp för mig när jag lyssnade på rättegången. Var det därför han stod ut med hennes knivviftande eller var det rentav han som orsakade dessa tillstånd av vansinne? Man blir väl ganska störd av droger, speciellt om man inte är van? Och åldersskillnaden (på 7 år om jag inte missminner mig) gör sitt också. Hon var ung och lättlurad.

Din teori om hur G kan ha påverkat M att tro på tidigare sexuella övergrepp av sin mamma är briljant! Hans mamma verkar ha varit en kärleksfull person, och alla runt omkring henne har pratat om hur mycket hon älskade båda sina barn och att hon stod dem nära. För en sådan mamma är det naturligt att krama sina barn ofta, och detta har varit bränsle för G:s manipulation av M. Att Anna valde att bli barnläkare kan också tolkas som att hon är en varm person.

Det skulle vara intressant att veta om det finns kulturella skillnader mellan Indien och Sverige när det gäller att visa kärlek till sina barn. Kramar och gosar de lika mycket i Indien eller är det mindre fysisk kontakt?

(Google Translate fra dansk til svensk)

Han kan ju fått idén pga hans pappas dom, eftersom han ville ge M anledning att hata A?

Ja ålderskillnaden är stor i den åldern, hade det varit en 43 åring och en 49 åring hade det inte varit det?

Man kan ju föreställa sig hur lurad M måste känn sig när hon fått veta att A inte var alkoholiserad och att G ljugit om det? Hur han spelade in M och spelade upp för A? Och M måste ju insett att han ljugit tidigare, hon berättade ju i förhör att han sagt att han hade gott om pengar och att hon aldrig skulle behöva betala för sig när de åt ute, och att han arbetade med finanser? Så jag räknar med att M fått tillräckligt med distans och kan se på G med nya ögon nu? Man kan ju tycka att hon borde förstått tidigare men jag tror hon var alldeles för kär och naiv, G pratade väl troligtvis omkull henne fullkomligt om hon ifrågasatte något? Förhoppningsvis har hon lärt sig att lita mer på sig själv efter det här, för priset hon får betala nu med livstid måste kännas extremt tungt för att hon varit så naiv?

Din sympati för M är väldigt svår att begripa. Du säger själv att hon ville åt hans pengar, tror du då att det var kärlek från hennes sida? En äcklig lycksökerska och mörderska är hon. Hon har ju drivit detta själv också för bövelen. Inte synd om henne ett dugg. Är det för att hon är tjej som du försvarar henne genom hela tråden? Märkligt! Du behöver inte svara mig för det kommer bara dravel.

Ja hans mamma var nog mycket kärleksfull och visade detta med kramar mm. Och G passade på att utnyttja det. Sån sjukt manipulativ människa. Apropå det där med barnläkare, kanske det också var något G passade på att använda för att elda på sina sjuka anklaganden om sin mor?
Angående det kulturella har jag ingen aning om hur de gör i Indien. Var det inte nån gång som de var på nåt hotell i Indien då G försökte få As beröringar till något sjukt? Iaf så var nog unga M lättmanipulerad. Och om det skiljer en del kulturellt med kramar så kan det förstås ha framstått som konstigt om A kramade G mycket? Men dock osäker på om G skulle ha snappat upp denna kulturella skillnad.