Är en soldat skyldig att dö i ett meningslöst anfall?

Rent juridiskt finns inga begränsningar eller olaglighet från ett befäl att begära attacker som i praktiken innebär rent menlösa attacker som bara resulterar i död.

Normalt försöker befäl motivera extrema anfall med den förväntade vinsten eller det extremt nödvändiga i situationen för att motivera soldater varvid soldaterna själva förstår situationen, men om ett befäl känner sig pressad att visa aktivitet vid fronten och visa attacker och förluster, så kan det fortfarande ses som tillåtet och legalt.

Hur detta hanteras i verkligheten, blir ofta genom "fragging" där soldater dödar sina egna frontbefäl och det skedde i Vietnam och har skett gentemot ryska befäl i kriget mot Ukraina. Om soldaterna kommer överens om att köra en rövare kan de komma överens om att befälet dog av en kula från ukrainsk soldat och placera befälet nära fronten.

Att hålla disciplinen vid fronten med kadavermetoder resulterar inte direkt i vinst eller kostnadseffektiva effekter samt sänker moralen. Ukraina har lyckats bättre i detta avseende med bättre sjukvård, bättre planering och omhändertagande av både egna soldater och fiender.

Jag skulle bara gå med på extremt svåra situationer om man åtminstone får resurserna att hantera situationen. Ryska soldater är dåligt utrustade och måste köpa utrustning för egna pengar vilket säger det mesta.

I den svenska armen vid min tid hade vi inget kroppspansar, inga drönare, inga optiska sikten, inte ens kulspruta, inget granatgevär (vare sig Carl Gustaf eller M79 liknande typ 40 mm), ingen lättare radio för koordination varvid offensiva operationer blir extremt riskabla utan kunskap om omgivningen och vapen att anfalla. Jag hade vägrat utifrån detta. De som är utrustade för det får hantera det!

Varför skall man överhuvudtaget utsätta sig för uppenbart livsfarliga situationer som har genererats av inkompetenta (och högavlönade) politiker och diplomater som har misslyckats med sitt uppdrag, vilket har lett till detta? Det borde vara allas frivilliga val att bedöma om man vill delta i detta eller avstå, och utan att riskera påföljder pga detta.
Är det någon som tror att Busch, Kristersson och de andra själva skulle delta i striderna? Näppeligen, de skulle sitta skyddade i någon bunker någonstans och fortsätta med sitt pladder medan befolkningen slaktas.

Helt barockt att man fortfarande tror att man kan "lösa konflikter" genom att döda varandra, något som i alla andra situationer än krig ses som det mest förkastliga man kan göra och är förknippade med lagens strängaste straff. Men i krig går det bra och uppmuntras tom.

I romanen The young lions förekommer en "scen" där en retirerande tysk pluton beordras gräva försvarsställningar på fiendesidan av en sanddyn (Andra världskriget, Afrika). Det motiverades med att de inte fick plats i fordonen och att det med den placeringen var svårt att fly. Bra bok, men som sagt en roman.

Liknade problem finns på flera nivåer inom det militära. När landstingen i Normandie planerades skulle jag tro att man i praktiken räknade med att vissa förband skulle dö (båt sjunker, just den stranden var oväntat välminerad, felnavigeringar mm) samtidigt som förbanden hade uppgifter som behövde lösas för att nästa förband på platsen ska kunna lösa sin uppgift. Samtidigt som allt och alla beskjuts av tyskar.
I dagsläget har man ju mer radiokommunikation, att på den tiden och i en så stor operation, ordna ett bra dataflöde från fronten till bakomvarande förband måste ha varit ganska omöjligt.

Vissa saker har väl en soldat rätt att vägra eller ifrågasätta?

Om ett befäl skulle säga "Så attackerar vi detta mål,.ett ålderdomshem fortfarande gamlingar där inne, ni rensar och skjuter av allt, allt ska dö"

Nu killgissar jag men vill minnas att jag läst något om, åtminstone, amerikanska militären där något liknande höll på att ske men det blev backning osv osv. Nu kan det varit en anekdot från en föredetta militär så ta det med en nypa salt.


Annars blir det klassiska "jag följde bara order..."-snacket igen.

Man behöver inte anfalla iaf inte rent tekniskt.

Man skall ifrågasätta och neka idiotiska beslut.

En blind pliktkänsla leder ingen vart.

Här är det förstås otroligt viktigt att man har vettiga befäl.

Du måste tänka mer i termer av desinformation. Dessutom är ofta ekvationen att du dör för din familj.
Lojaliteten är oftast inte gentemot landet, ordern eller ens befälhavaren... Snarare så blir ju soldater hjärntvättade att de skyddar sin familj, vilket typ aldrig stämmer.

Vänd på frågan, är en soldat skyldig att överleva i ett meningsfullt försvar, min åsikt är nej. Alla människor är skapad med en fri vilja och att det ska finnas ett gudomligt mandat för folk att inordna sig i en hierarkisk struktur bara för att man är medborgare i ett land köper jag inte.

Eller så kan man skjuta befälet som vissa gjorde i Vietnamkriget.

har för mig jag läst att flera dödades av sina egna än av gulingarna i vietnam

Stämmer knappast. 75 000 amerikanska soldater dog totalt.

Enbart i Vietnamkriget (det vill säga exklusive Laos och Kambodja) rapporterades cirka 58 230 amerikaner som stupade och cirka 1 900 som saknade.