Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det gäller ju logiskt då också andra vägen, inte sant?

Och det är i så fall Israels val...

i varje fall var det knappast Trump själv som skrev (formulerade) den där Truth-posten där han utlovade att ett avtal (dvs en vapenvila) med Iran var nära. Den relativt sakliga och formella tonen visar att det är någon annan som skrivit i hans namn.

Vad finns det för bevis för detta?

Begindoktrinen är en israelisk doktrin. Du får sluta svamla om saker du inte begriper. Iran, Syrien och Irak kan ha vilka doktriner de själva vill. Alla dessa tre länder har försökt skaffa kärnvapen och alla tre har fått se sina kärnanläggningar sönderbombade av Israel. Jag tycker du skall skicka din "logik" i ett mejl till Israels ambassad i Stockholm så kanske de kan hjälpa dig med vårdval.

Intressant läge för "America First"-presidenten Trump: hans kommande "peace deal" skälls ut redan i förväg, och det i huvudsak av republikaner, medan resten av världen tackar honom för att han sätter "först".

Det är ju inte så att han har något val. I motsats till vad många inbillar sig så kan USAs president inte förklara krig mot ett annat land, det är uteslutande kongressen som kan fatta det beslutet. Så alla teorier om att Trump skulle kunna köra nån massiv marktruppsinvasion är rena utopier, eftersom han i dagsläget inte har ett majoritetsstöd för krig i kongressen.

Att invadera Iran och köra ett sånt krig till som en "special militäroperation" på 60 dagar är rena galenskapen. Dessutom har han bränt sitt 60-dagarskort med Epic Fury, det har kommit tydliga signaler från republikanerna i kongressen att "enough is enough" och att de inte köper Vita husets bullshit om att de 60 dagarna skulle vara "på paus" under vapenvila eller att man kan hitta på ett nytt namn och fortsätta 60 dagar till.

Angreppet mot Iran var en av de större politiska misstagen i modern tid. Inte lika ödesdigert för USA som angreppet mot Ukraina har varit för Ryssland, och dessutom kan Trump nu dra sig ur. Också om det är med svansen mellan benen och svider ordentligt.

Värre är det för Netanyahu och Israel, som totalt missbedömt hela situationen och nu får se sin "fiende nummer ett" komma ut ur kriget starkare och på stadigare ben än nån gång tidigare sedan den islamska revolutionen. Angreppet var militärt lyckat, men i alla andra avseenden en katastrof. Och att börja ett krig mot Libanon och igen döda en tusentals civila människor med bomber och granater utgående från en "nu eller aldrig klipper vi Hizbollah" har ur katastrofsynvinkel gjort allting ännu värre. Det var en total missbedömning ovanpå en annan total missbedömning. Och alla de arabländer som USA i decennier försökt jämka närmare Israel är nu helt på det klara med att Israel skiter i dem, eftersom Netanyahu propagerat för nya angrepp på Iran trots att Iran sagt att man i så fall angriper olje- och annan infrastruktur i området. Där rök det samarbetet.

Och som om all den negativiteten inte skulle vara nog så har sionistdårarna i Israel nu gått all-in för att jag bort och döda palestinier på Västbanken, för att kunna utvidga sina olagliga bosättningar. Det eftersom de (i sig helt korrekt) har insett att ingenting går Israels väg och det lilla internationella stöd som Israel hade har ramlat genom golvet efter att landet utan orsak angripit två länder militärt på kort tid. T.o.m. Tyskland, Israels främsta försvarare inom EU, har nu kastat in handduken. Och ovanpå allt det ytterligare den förstärkande optiken av en israelisk sionistminister som går omkring och hånar bakbundna människor från hela världen...

Men logiken gäller förstås för alla länder, inte sant. Eller är det så att det finns en speciell logik när det gäller Israel...

Finns det nåt som tyder på att Israel skulle köpa det här avtalet och lämna Libanon?

Intressant inlägg. Tack.

Nej det gör det inte för att det är ren lögn. Ingen av dessa baser har skadats

Instämmer, men Petronius ber ju för sin egen sjuka mor (och skiter i tanken på något slags generellt giltig folkrätt).

Det fetade: Är med på vad du vill ha sagt, men vill ändå invända med att översittare endast förstår underläge. Vilket är vad som har hänt här nu. Irankriget, som var tänkt som en avledning från Epsteinfilerna, blev någonting ÄNNU mer problematiskt än filerna.

Nu har han blandat in hela världen, kan inte styra narrativet alls och får handskas med följdverkningar han kognitivt inte varit förmögen att på förhand greppa. Tror han hellre går tillbaka till den inrikes Epsteinsituationen. Då har han MAGA-crowden att spela med, vilken funkar bra nationellt men står sig slätt mot alla världsledare som är inblandade i Iran nu.

Därför tror jag detta kan vara sant, men Israel är en part i det hela också och dom ryktas inte alls vara med på noterna gällande detta avtal.

Bevis är svårt för oss lekmän att presentera, men det finns gott om källor som rapporterat om detta och belagt sina argument med satellitbilder. Här exempelvis:

https://www.washingtonpost.com/investigations/2026/05/06/iran-us-bases-satellite-images/