Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Brovittnets vittnesutsago inkom endast dagar efter försvinnande till polisen och då när endast beskrivningen "ljusa, glatt färgade bomullsbyxor" hade nämnts i media. Det är detta signalement på Helena som måste ha triggat igång brovittnet att höra av sig då hon fått reda på lite hur försvunna Helena såg ut denna natt. Skövde-polisen letade ju fram denna vittnesutsago först 1998 under en manuell genomsökning.

Vad är det som gör att du inte fattar detta ? Det hade öronmärkts på felaktigt sätt i datasystemet 1992 av polismannen/kvinnan som mottog det.

Polisen under 1998 fick en jävla puls på denna vittnesutsago och det måste ha berott på något eller hur ? Kan det ha berott på att denna vittnesutsago var otydlig, slarvigt skriven av polisen som mottog det 1992 ? Eller var skriven på en post-it lapp och angav varken tid för mottagandet os v , os v tror du ??

Det var Kall Fall region väst som förkastade brovittnet samt också så gott som alla andra vittnesmål från vittneskedjan 1-8...(tjenare), då den person de hade bestämt sig för (och som också avfärdats av polismyndigheterna innan) inte kunde inpassas alls i denna...

Så urbota dumt så klockorna stannar. Precis på samma sätt vill du göra som dem fast istället visa på att något hänt i hemmet... Att först komma med lösningen (GM) och sedan arrangera/forma verkligheten därefter, vad gäller brottsplats, fakta och vittnen os v...

Och sluta sen och LJUG. Polisen har aldrig sagt att de VET att Helena fick skjuts. Det är märkligt att du vill tro på polisen/GW när de kan teoretisera om att Helena kan ha fått skjuts som att de "vet" och att detta är fakta... när du ifrågasätter ren fakta som polisen sagt om påträffandet av nedtrampat gräs som en lega vid skogsstigens mynning vid lekplatsen ??

Den gubben går inte.

Då tar vi det en gång till:

1. Vittnet hörde av sig när uppgifterna om hur Helenas byxor såg ut redan var kända i medierna. Det gör att vittnesmålet blir i stort sett värdelöst.

2. Du gör själv precis likadant som du beskyller andra för att göra, nämligen att du väljer ut vissa uppgifter och sedan konstruerar du ett händelseförlopp utifrån dem.

Herregud. GW sitter i en TV-studio och drar ur minnet medan han sitter där...Han får fel en massa detaljer i många sådana framträdanden. Detta är ingen polisär presskonferens han är på som ansvarig förundersökningsledare...GW nämner inget nedtrampat gräs eller "lega" men det betyder ju knappast med betänkande av ovan att detta nedtrampade gräs som en lega inte fanns just där vid skogsstigens mynning vid lekplatsen.

I TV4 med Tilde och Jesper säger GW bl a på frågan om polisen vet om Helena klev in i en bil: "Nej, det vet man inte."

GW blev involverad i juni 1993 först, under Rikskrim. De hittade blod på Helenas skor vilket var bra som Mariestadspolisen missat.

Detta sista är verkligen också korkat. Killarna på Hällristningsvägen såg en bil passera i deras blickfång just i detta tidsfönster som ligger i direkt anslutning till när detta försvinnande ägt rum samt till vittnet "Hannas" vittnesmål och de tider hon uppgett.

Bilen som Killarna såg försvinner bakom en häck och efter denna häck vet vi ju att strax efter kan man svänga in till lekplatsen. Denna bil ses av Killarna igen efter 5-10 min passera deras synfält igen och körandes i motsatt riktning tillbaka igen alltså.

STÄMMER INTE DENNA OBSERVATION AV KILLARNA MYCKET VÄL MED KONCEPTET ATT DESSA PERSONER I DENNA BIL DE SÅG I SJÄLVA VERKET VARIT MED SIN BIL ALLDELES I NÄRHETEN AV DEN HÄCK SOM DE FÖRSVANN BAKOM OCH SEDAN ÅTERKOM JUST EFTER 5-10 MINUTER IGEN KÖRANDES TILLBAKA IGEN (I MOTSATT RIKTNING) FÖRBI KILLARNAS SYNFÄLT ?

Att dessa personer som aldrig framträtt i själva verket hade varit inne på lekplatsen med sin bil under denna korta stund mellan de båda gångerna killarna såg bilen passera i vardera körriktning ?

Att det var dem som i själva verket var gärningsmännen som hade kört in där och backat in upp mot skogsstigens mynning och gjort hjulspåren i sanden och däckavtrycken på den asfaltsbit som polisen skar ut och tog med sig ?

Och att själva syftet med detta tilltag var att taga med sig Helenas kropp och gömma den på annan plats. Man går alltså ur bilen och fram till det nedtrampade gräs som i en lega där Helenas kropp ligger samt tar och bär kroppen till bilen och lägger den i bagageutrymmet. Och när man gör detta med kroppen så faller Helenas ringar och cerat ur hennes ryggsäck vilket man inte märker i denna stress då man måste "get the fuck out of Dodge" sett ur deras synvinkel så att säga.

Detta är mycket enkelt vid detta laget. Men vill man fortsätta att spela dum och krångla till allt så kan man göra detta varje dag i 30 år till.

Vittnet hade varit värdelöst om vittnet hade berättat att hon endast sett en kvinna gå med "ljust, glatt färgade bomullsbyxor". Ja.

Vittnet hade också kunnat sagt att hon sett en kvinna med detta signalement gått ensam någonstans på vägen emellan Stadt och Helenas hem. Vittnet hade kunnat sagt att hon gått med en man som såg ut på ett speciellt sätt o s v.

Brovittnet hade kunnat beskriva Helenas byxor "exakt så som Helenas byxor såg ut", sagt av PW i P4-dok, som fått tagit del av polisens uppgifter som sägs i detta program. Hade vittnet sagt just "ljust, glatt färgade bomullsbyxor " endast eller kanske chansat med lite färger o s v som varit fel hade det inte varit en beskrivning heller som hade stämt överens med det heller som Lars Johansson säger; "beskrivningen stämde väl in" på de byxor som Helena haft.

Beskrivningen stämde väl in på Helena sägs i P4-dok, samt att reportrarna säger i en annan ingress skriven av Mats högst sannolikt att signalementet på mannen bredvid kvinnan på bron stämde mycket väl in på KM.

Brovittnet säger sig inte bara ha sett "en kvinna med ljust färgade bomullsbyxor" om man säger...utan också därtill en man som polisen får upp ett stort intresse för och som är KM. Och vi vet varför detta intresse från polisen sida också intensifierades för denna man.

Vittnet hörde av sig då signalementet på den kvinna på bron hon sett kan mycket väl varit Helena resonerar vittnet för annars hade hon inte hört av sig till polisen i detta mycket allvarliga ärende. Den väldigt grovhuggna beskrivning som ges av Helenas byxor samt att Helena ju har mörkt längre hår, samt längd sägs också i P4- sändningen så känner ju vittnet att det kan faktiskt varit Helena hon såg.

Är du med så långt ? Brovittnet kontaktar sedan polisen sedan och avlägger sin vittnesutsago.

Du har nu hela detta paket att ta in ovan.

2.
Väljer jag ut vissa uppgifter ? Jag har med hela vittneskedja 1-8 som jag ser som just en kedja ett samband och som har med detta försvinnande att göra och att jag ur denna kan plocka fram rätt huvudgärningsman samt tillhörande medgärningsmän. Ja. Man kan kalla detta för en metod och verktyg att lösa detta försvinnande med.

Svaret till denna ekvation: J*ri K (f.1966) med tillhörande medgärningsmän (EA, J*uko K samt ev. PN). Om han topsas kommer det bli träff på Helenas skor. Jag finner detta mycket sannolikt.

För övrigt är det ett sådant år att i år från den 1 mars 2026 och framåt då så är kalendern exakt som 1992. Dv s månadsskiftet april-maj då Helena samtalat med en man med en vit mindre bil vid Runstensvägens vändplan, den 14 juni infaller alltså på den söndagen, midsommar på den 19:e o s v. Det kan kanske göra det lättare att med minnen visualisera tydligare hur det var 1992 i Mariestad vi denna tid om möjligt.

1. Hur en av Helenas vänner refererar ett vittne många år efteråt är naturligtvis helt irrelevant, även om vännen råkar vara journalist.

2. Den man som polisen genom vittnesmålet fick intresse för har trots många års intresse inte kunnat knytas till ett brott i sammanhanget.

3. När du på slutet börjar ägna dig åt talmystik blir det här mer humor än tragik, som jag har tyckt tidigare. Det finns särskilda underforum för sådant, prova där.

Så du "teoretiserar" inte då menar du...? Nej såklart inte... du VET ju du IB.

Detta korkade skall jag svara på då.

1. PW och Mats gör en radiodokumentär med Sveriges Radio i ryggen och får ta del av uppgifter från polisen. Dessa uppgifter som t e x brovittnet lämnade fick polisen in redan dagar efter försvinnandet 1992. Det var dessa uppgifter som PW och Mats fick ta del av 2017 och vars innehåll hon förmedlar ut till lyssnaren i juni 2017. Vad menar du ?

PW som kriminalreporter med frekvent kontakt med polisen i sitt jobb skall då tillsammans med Mats i SRs regi förvränga dessa uppgifter de fått ta del av från polisen till lyssnaren ?? Skärp dig.

2. Signalementet på mannen på bron stämde mycket väl in på KM som också just då har en pågående minneslucka på minst 1 timma och 15 minuter just då under den kritiska tiden för försvinnandet denna natt. Dessförinnan så har han hjälpt Helena med mynt för att ringa en halvtimme innan stängning och står sedan med Helena baren samt PWs syster Helene och hennes kille det sista. Han minns också att han lämnar Stadt tillsammans med Helena men att de skiljs på trappen utanför för han skall gå och ringa sambon till hennes jobb "för att få höra vad han har där hemma".

Efter detta blir det bara svart...Nej, faktiskt inte ändå då han säger till Lotte i samband med hennes bok att han visst har minnesbilder men det är inget som polisen är intresserade av då "inget kan bevittnas av andra"...Alltså inget alibi och som förklarar polisens ointresse. Han vet dock att han INTE var på bron. Okey. På förhöret Måndagen den 15 juni så vill han ge bilden av att han knappt varit i närheten av Helena under kvällen men som var precis tvärtom och att KM varit mycket intresserad av Helena inne på Stadt.

Detta ser mycket lovande ut för polisen med KM och Helena på bron vilket de var och sedan fortsätter paret vidare upp till skogsstigen. Problemet här kan man se redan direkt att man kan inte få allting här. Det är bilen som gärningsmannen måste ha som är problemet. KM misstänks som ensam GM i 20+ år och avförs 2019 då hans DNA ej fanns på Helenas skor.

Del 1 i denna hypotes som polisen har är mycket övertygande om att de just är Helena och KM som brovittne ser gåendes på bron i riktningen mot Helenas hem. Del 1 är helt helgjuten och den faller inte pg a att KM inte har tillgång till bil när paret sedan når skogsstigen. Del 1 faller heller inte att KMs DNA saknas på Helenas sandaler. Del 1 är helt oberoende av dessa saker.

Allt detta betyder att KM ändå placeras uppe i Kohagen vid skogsstigen när detta par kommer hit upp men att KM inte där i egenskap av gärningsman med en bil. Bilen med de riktiga gärningsmännen i står redan där på plats när Helena och KM kommer upp hit.

KM är helt avförd som misstänkt för mord. Det KM hela tiden velat dölja är att han blev ett vittne här uppe då han heller inte kunde rädda Helena.

Det här är lika verklighetsfrämmande som alla de gånger du har skrivit samma sak tidigare, och egentligen förtjänar det inte att bemötas. Jag nöjer mig med ett exempel som visar hur du arbetar: "att KM ändå placeras" - det vill säga du flyttar runt på personer som schackpjäser för att få ditt fabricerade scenario att gå ihop. Jag tror inte att någon som läser den här tråden fäster något avseende vid det du fantiserar ihop. Men om du fortsätter att upprepa det får någon annan ta över och visa hur dumt det är, för nu har jag gjort min värnplikt på det området för ett tag.

Pinsamt och din "värnplikt" gör du som malaj i så fall.

Du har inget att komma med och så är det hela tiden.

Du fattar verkligen inte att KM ljuger när han säger att han inte minns. Den som varit ute och festat vet att det krävs MYCKET HÖG berusningsgrad om man skall tappa bort hela 1 timma och 15-20 minuter från minnet. Helt blankt. Det stämmer definitivt inte och KM säger ju även till Lotte att han också "har minnesbilder men att ha varit på en plats/platser där han inte kan bevittnas av andra..."

Om KM hjälpt Helena med mynt en halvtimme innan stängning så är han inte fullare än att hon ber honom om det 0ch han får fram mynt. Han kommer till och med ihåg att han och Helena lämnar Stadt tillsammans och att de skiljs på trappen utanför. Han kommer ihåg att han sen stegar mot torget och till telefonkiosken där och ringer sambon på hennes jobb. Han ringer och han minns även numret till hennes avdelning. När Helenas hemgång inleds och under den kritiska tiden för hennes försvinnanden minns han sen inget mer...

Sedan befinner han sig någonstans där han inte minns vad han gör hela denna tid men hans ben fungerar och hem tar han sig. Minnet återkommer senare vid c.a klockan 3:30 i sista backen hem då han stöter på kompisen Henrik A. Sedan när han når hemmet tar han ringer sambon igen vid 4:00 innan han slocknar.

"Om jag hade skadat Helena hade jag kommit ihåg det. Det hade jag aldrig kunnat leva med.", sade KM till P4-reportrarna.

Helt klart tror jag honom här. Ja. Uttalandet är kryptiskt. Han hade alltså kommit ihåg en sådan fruktansvärd händelse i denna minneslucka på 1 timma och 15 minuter. "Det hade jag aldrig kunnat leva med" betyder att då hade han också berättat detta är ju tolkningen av hela detta uttalande.

Tolkningen av detta är alltså: Man kommer ihåg något som man inte kan leva med. Och omvänt: Man kommer inte ihåg saker som man kan leva med.

Som ett vittne kunde han leva med att vara då han aldrig skadat Helena men om detta kunde han inte yppa något om utan att riskera få sitt liv fullständigt förstört i denna lilla stad. Alltså en stor befogad rädsla för detta. Jag kan inte se hur detta hade fallit ut väl för KM om han berättat. Det finns inte på kartan och han var tvungen att skydda sig. Så ser du ut om man ställer sig i hans skor. Ett helvetiskt dilemma som alla förstår att detta blev och som vi helst inte vill tänka oss in i. KM kan frigöra sig från dessa bojjor genom att berätta för polisen och ändå till slut bli hjälten då vi nu förstår.

IB03 - men hela din teori faller ju pa just den punkten att KM som vittne (vilket du stipulerar) narsomhelst under alla dessa ar sedan 1992 har kunnat lamna in ett anonymt tips till polisen med inblandade personer, bilmarke och handelseforlopp. Da hade detta blivit uppklarat och avslutat for lange sedan. Nu har ju KM istallet lopt gatlopp i hemstaden som misstankt sjalv, suttit i kurran och fatt familjens/sitt eget liv rejalt messed up under lang tid, vilket ju ar det mycket, mycket samre alternativet. Finns ingen logik i ditt resonemang.

skovdebosse: Du har gått från att ha varit lite allmänt "lös" rent placeringsmässigt här i tråden (om än åt "försvara-KM"-hållet) till att bli en rakt av uttalad försvarare av KM. Jag vet inte om det är medvetet, men vi andra tackar för tydligheten. United-gänget är nu helt klarlagt!

Det är naturligtvis ett rent jävla nonsens att Kl*s skulle ha druckit så mycket på slutet att han fick en minneslucka. Och sug på KellAlfreds puckoord om att "en sista stänkare skulle ha gett Kl*s en minneslucka just i det för försvinnandet aktuella tidsfönstret". Nej, nej och åter nej! Kl*s vet att han hjälpte Helena att ringa hem vid typ 01:30, han vet att han var med Helena på trappan efter stängning och han vet/minns att han gick till telefonkiosken för att ringa sin sambo. Det är fullständigt uteslutet att Kl*s sedan - som på en given signal - skulle ha blivit minneslös på grund av "en sista stänkare" just när Helena lämnade torget (!) - för att sedan minnas igen runt 03:30 när han mötte Henrik, som ju saboterade Kl*s berättelse för polisen om sin hemgång. Dessutom verkar det inte finnas någon i hela polisutredningen som säger sig ha sett eller mött Kl*s nere på stan under den tiden som Helena försvann. Och det säger sig självt: Kl*s var ju på annat håll då.

Kl*s har uppfunnit minnesluckan mellan typ 02:10 och cirka 03:30. Kl*s vet vad han gjorde då. Punkt slut.

Hur menar du att Kl*s skulle ha kunnat lämna in ett anonymt tips till polisen om vilka som bragde Helena om livet om han skulle ha varit den enda personen på platsen förutom förövarna utan att förövarna skulle ha fattat vem som hade tjallat? Det blir ju liksom lite svårt då.